Решение от 13.05.2024 по делу № 22-3341/2024 от 15.04.2024

Председательствующий Власенко Ю.И. Дело № 22-3341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Забродина А.В., Усатовой С.Ю.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного Аксеновича В.В.,

его защитника – адвоката Неуйминой О.Б.,

осужденной Аксенович Я.А.,

ее защитника – адвоката Захарова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных АксеновичЯ.А., Аксеновича В.В., апелляционным жалобам адвокатов Матвеева М.В., Неуйминой О.Б., апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2024 года, которым

АКСЕНОВИЧ Я.А., родившаяся <дата>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Аксенович Я.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Аксенович Я.А. под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 25 января 2023 года по 24 мая 2023 года включительно, с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; а также нахождения Аксенович Я.А. под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 25 мая 2023 года по 10 января 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В доход федерального бюджета с Аксенович Я.А. взысканы процессуальные издержки в размере 2122 рубля 90 копеек.

АКСЕНОВИЧ В.В., родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Аксеновичу В.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении Аксеновича В.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Аксеновича В.В. под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В доход федерального бюджета с Аксеновича В.В. взысканы процессуальные издержки в размере 6412 рублей 40 копеек и 3916 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления осужденных Аксенович Я.А., Аксеновича В.В., адвокатов Неуйминой О.Б., Захарова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; прокурора Пархоменко Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и усилении наказания осужденным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Аксенович Я.А. и Аксенович В.В. признаны виновными:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массой не менее 0,44 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) в крупном размере массой 4,8 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Аксенович В.В. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество, являющееся наркотическим средством метадоном (фенадоном, долофином), в крупном размере общей массой не менее 1,33 грамма.

Преступления Аксенович Я.А. и Аксеновичем В.В. совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатов А.П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным чрезмерно мягкого наказания. Автор представления указывает на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 297, ст. 307, ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 28, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки осужденных с повинной, однако согласно материалам уголовного дела преступные действия Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В. выявлены сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации об их причастности к сбыту наркотических средств. Таким образом, по мнению прокурора, объяснения осужденных не могут быть признаны явками с повинной, поскольку они отобраны сотрудниками полиции после их задержания на месте преступления. Данные объяснения могут быть учтены судом исключительно в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, однако это обстоятельство уже учтено судом при постановлении приговора, следовательно, явки с повинной по всем эпизодам совершенных осужденными преступлений следует исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание необходимо усилить. Кроме того, по мнению автора представления, подлежит исключению суждение суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства полного признания Аксенович Я.А. вины по всем эпизодам. В ходе рассмотрения уголовного дела выяснилось, что Аксенович Я.А. вину признала частично. Выводы суда о полном признании Аксенович Я.А. вины не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежат исключению. Как усматривается из приговора, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы и не привел конкретные мотивы, связанные с личностями осужденных и их материальным положением. Однако в ходе осмотра места происшествия - комнаты <№> дома <№> по ул. <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции были изъяты денежные средства на сумму 595000 рублей, а в ходе личного досмотра Аксенович Я.А. изъяты денежные средства в сумме 10300 рублей. По мнению автора представления, указанные денежные средства свидетельствуют об устойчивом финансовом положении Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В., при этом принадлежность данных денежных средств при рассмотрении уголовного дела сторонами не оспаривалась. При таких обстоятельствах автор апелляционного представления просит изменить приговор, исключить из перечня смягчающих наказание Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В. обстоятельств явки с повинной в виде их объяснений и полное признание Аксенович Я.А. вины по каждому из преступлений и усилить им наказание, для Аксенович Я.А.: по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Аксенович Я.А. назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 260000 рублей; для Аксеновича В.В.: по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Аксеновичу В.В. назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 270000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев М.В. в защиту Аксенович Я.А. просит приговор изменить, назначить его подзащитной минимально возможное наказание с применением ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы не согласен с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал обоснованной оценки доказательствам, пришел к необоснованному выводу о наличии вины Аксенович Я.А. в инкриминируемых деяниях, фактически переписав обвинительное заключение в части показаний свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, и материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Так, из приговора суда видно, что Аксенович Я.А. хранила переданные ее мужем Аксеновичем В.В. наркотические средства, которые передала сотрудникам полиции. При этом доказательств ее вины в последующем сбыте наркотических средств суду не представлено. Непосредственных действий, направленных на сбыт, Аксенович Я.А. не совершала, не искала потенциальных покупателей наркотиков, не предлагала никому купить у нее наркотическое средство, не получала денежных средств. Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо собрать совокупность доказательств, подтверждающих причастность к определенным действиям. В данном случает отсутствие таких доказательств препятствует постановлению обвинительного приговора. Ссылаясь на ст. 2, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», адвокат обращает внимание на то, что сотрудники полиции, выявив факт причастности Аксенович Я.А. к незаконному обороту наркотиков, вовремя не пресекли ее действия, а продолжили за ней наблюдать. При этом все эпизоды должны быть зафиксированы надлежащим образом, с составлением необходимых документов и видеосъемкой. Данная информация в материалах уголовного дела отсутствует, что свидетельствует о недопустимости представленных суду доказательств, поскольку они добыты с нарушением требований ст. 75, ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по факту обнаружения наркотических средств в 47 метрах западнее дома <№> по ул. <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга осужденная утверждает, что на свертке не обнаружено ее следов и отпечатков пальцев, а имеющиеся сведения в ее телефоне нельзя использовать как доказательство ее вины в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку телефон Аксенович Я.А. был изъят, и его осмотр проведен с нарушением закона. При этом осмотр места происшествия был проведен с помощью изъятого у Аксенович Я.А. телефона, об этом утверждает и понятой, который был допрошен в судебном заседании. Следовательно, приговор в части покушения на сбыт наркотических средств подлежит отмене. Кроме того, адвокат считает назначенное Аксенович Я.А. наказание чрезмерно суровым, полагает, что наказание осужденной следовало назначить с применением ст.64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Аксенович Я.А. на протяжении всей сознательной жизни характеризовалась исключительно положительно, вину в инкриминируемых преступлениях признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Неуймина О.Б. в защиту Аксеновича В.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе суда. Автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия доказательств того, что преступление по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было совершено по предварительному сговору с Аксенович Я.А., суду не представлено, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается факт того, что Аксенович Я.А. знала, куда и зачем выходил из машины ее муж Аксенович В.В. При этом сам Аксенович В.В. в судебном заседании пояснил, что его жена не знала, что наркотическое средство он положил в тайник с целью личного употребления в будущем. Кроме того, адвокат полагает, что дальнейшие действия ее подзащитного были спровоцированы сотрудниками полиции, поскольку они не пресекли его преступную деятельность в месте закладки тайника. При этом защитник утверждает, что в судебном заседании был допрошен один понятой, а участия одного понятого недостаточно для проведения данного следственного действия, поэтому оперативным сотрудникам следовало провести видеофиксацию для того, чтобы данное следственное действие было признано законным. Учитывая представленные нарушения закона, суд не мог вынести обвинительный приговор по данному эпизоду. По эпизоду ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Аксенович В.В. поясняет, что приобрел данное наркотическое средство для личного употребления, иное в ходе предварительного следствия и судебного заседания не доказано, поэтому считает ошибочной данную квалификацию содеянного. Кроме того, это преступление было совершено после того, как сотрудники правоохранительных органов не пресекли преступную деятельность Аксеновича В.В., что спровоцировало следующее преступление. По эпизоду по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации сторона защиты считает, что наркотическое средство было изъято незаконно с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во время изъятия наркотического средства оно находилось в косметичке, которая лежала внутри шкафа. Для изъятия вещи, которая находится в открытом доступе, необходимо проведение обыска, что органами предварительного следствия сделано не было, а по таким обстоятельствам обвинительный приговор выносить невозможно. Адвокат считает, что при наличии таких доказательств суд не дал верной оценки квалификации содеянного ее подзащитным Аксеновичем В.В. и не имел возможности постановить обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Аксенович В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Осужденный ссылается на то, что приговор полностью скопирован из обвинительного заключения. Так, показания свидетелей М.С.В., У.Я.М., Е.Ю.Я., Ч.К.С., Ф.Е.П. противоречат тем показаниям, которые они дали в судебном заседании, зато полностью идентичны их показаниям на предварительном следствии вплоть до тех описок, которые допущены в обвинительном заключении. Обращает внимание суда на то, что его ходатайство об исключении из числа доказательств написанной им явки с повинной было отклонено судом первой инстанции. Автор жалобы полагает, что представленная в материалах уголовного дела явка с повинной не является доказательством по делу, поскольку она должна быть отобрана в присутствии защитника и заверена подписью адвоката. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, осужденный находит приговор незаконным. Аксенович В.В. обращает внимание на то, что сторона защиты просила исключить показания свидетелей обвинения Б.Д.С., М.И.Д. из перечня доказательств по уголовному делу по причине их неявки в судебное заседание.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12 февраля 2024 года осужденный Аксенович В.В. ссылается на то, что изъятое у него вещество метадон им было разделено на две дозы массой 0,84 грамма и 0,49 грамма. При этом согласно справке о предварительном исследовании массы были объединены в общий объем - массой 1,13 грамма. Кроме того, в справке не указано количество истраченного на исследование наркотического средства. Осужденный считает, что объединение масс наркотического средства повлекло более строгое наказание, поскольку масса изъятого у него наркотического средства увеличилась.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13 марта 2024 годаосужденный просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор жалобы считает, что суд при рассмотрении уголовного дела не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. При этом суд отверг доказательства, которые были представлены в защиту осужденных. По мнению Аксеновича В.В., такие доказательства могли существенно уменьшить степень вины осужденных. Считает, что с самого начала судебного следствия суд имел обвинительный уклон, поскольку не удовлетворил ни одного заявленного им ходатайства, а также постановил приговор, ссылаясь на недопустимые доказательства. Автор жалобы полагает, что в ходе предварительного расследования сотрудники полиции должны были установить географические координаты и фотоизображения мест изъятия наркотических средств в его телефоне. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о принадлежности ему изъятого наркотического средства. Аксенович В.В. настаивает на том, что ни разу не изменял своих показаний.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19 марта 2024 года осужденный Аксенович В.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него и его жены Аксенович Я.А. оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы указывает, что приговор основан на показаниях самих осужденных, сотрудников полиции и понятых, однако считает, что данные доказательства были отобраны с нарушением закона, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, осужденный просит обратить внимание на то, что при задержании сотрудниками полиции были применены к нему принудительные меры, на него были надеты наручники, после чего он был доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра в отделе полиции у него изъяли сотовый телефон. При этом в отношении него отсутствовало какое-либо административное производство, позволяющее осуществлять в отношении него личный досмотр. Согласно материалам уголовного дела он (Аксенович В.В.) имел статус подозреваемого, поэтому он оспаривает проведение в отношении него личного досмотра. По мнению осужденного, такое процессуальное действие должно быть проведено в соответствии со ст. 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Такие действия сотрудников полиции осужденный считает незаконными и неправомерными, поскольку при проведении личного досмотра ему не были разъяснены права, отсутствовал защитник. С протоколом личного досмотра он ознакомлен не был. При этом не оспаривает того, что им была поставлена подпись в протоколе, но утверждает, что он расписался за получение копии. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно установить, что было изъято у него. Осужденный утверждает, что обыск квартиры был произведен сотрудниками полиции без разрешения судебного органа, квартира не являлась местом совершения преступления. При этом вместо визуального осмотра из закрытой косметички было изъято наркотическое средство, а из кошелька - денежные средства в сумме 595000 рублей. Приглашение заблаговременно понятых, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что сотрудники полиции намеревались заблаговременно провести обыск в квартире. При проведении указанных действий также отсутствовал защитник, чем, по мнению Аксеновича В.В., были нарушены его права. Данные доводы осужденный приводил и в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом суд не мотивировал в приговоре своего решения о том, почему он отверг доказательства стороны защиты о допущенных сотрудниками полиции нарушениях.

В апелляционной жалобе осужденная Аксенович Я.А. находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Сообщает, что к обстоятельствам преступления по <адрес> она не имеет отношения, поскольку не принимала участия в нем.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28 февраля 2024 года осужденная ссылается на то, что при проведении опроса сотрудниками полиции ей не был предоставлен защитник, чем нарушены ее права. Аксенович Я.А. полагает, что добытые таким способом доказательства являются недопустимыми, поэтому не могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу и положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции она не подтвердила ранее данных ею показаний.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03 февраля 2024 года осужденная оспаривает приговор, просит учесть, что при задержании она находилась в наркотическом опьянении, не могла контролировать свои действия. По мнению автора жалобы, состояние наркотического опьянения препятствовало даче правдивых показаний, поэтому ей должна быть назначена психолого-психиатрическая экспертиза, что не было сделано ни на стадии следствия, ни в суде первой инстанции. Кроме того, Аксенович Я.А. полагает, что суд не имел права принимать во внимание и учитывать при назначении наказания показания свидетелей М.С.В. и У.Я.М., которые являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованными лицами по делу. Осужденная просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о доказанности вины Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре на основании ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей.

Вопреки утверждениям осужденных Аксеновича В.В. и Аксенович Я.А. в суде об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, изъятых в тайнике в районе дома <№> по ул. <адрес> в <адрес>, а также изъятых при личном досмотре Аксенович Я.А. после задержания на <адрес> в <адрес>, виновность Аксеновича В.В. и Аксенович Я.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора показания Аксенович Я.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой до 28 января 2023 года включительно, оглашенные в судебном заседании с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в ноябре 2022 года она, используя свой сотовый телефон «Redmi 9A», устроилась в интернет-магазин курьером по распространению наркотических средств героина и метадона. Мужа Аксеновича В.В. она поставила об этом в известность, и тот также стал курьером. Наркотики по тайникам они раскладывали с мужем, ездили вместе на принадлежащем ей автомобиле марки «Черри Тигго». Она размещала закладки с наркотическими средствами в тайники, а Аксенович В.В. делал фотографии тайников на своей сотовый телефон марки «Redmi 9C», редактировал фотографии, проставлял отметки места нахождения тайников, отправлял их ей, а она пересылала указанные фотографии через приложение «T.» куратору. Расфасовывали наркотик самостоятельно, она делила и взвешивала, а Аксенович В.В. упаковывал наркотик. Зарплату они получали на банковскую карту на имя Аксеновича В.В. В конце декабря 2022 года интернет-магазин стал платить зарплату с задержками, и они с Аксеновичем В.В. приняли решение продать оставшийся героин через свой интернет-магазин. В приложении «T.» она открыла новую учетную запись, назвали интернет-магазин B.. 21 января 2023 года они сделали тайники-закладки на <адрес> в <адрес>. Она в машине передала наркотик Аксеновичу В.В., тот пошел, разложил его, отредактировал фотографии, которые она разместила, то есть выставила на продажу в «T.». 22 января 2023 года в приложении «T.» ей предложили поработать курьером в другом интернет-магазине. Она сказала об этом Аксеновичу В.В., и тот после некоторых колебаний согласился. В тот же день ей прислали адрес «мастер-клада» с 5 граммами мефедрона, который нужно было разложить в 10 закладок по 0,5 грамма. 25 января 2023 года они нашли этот тайник, она взяла сверток в присутствии Аксеновича В.В., спрятала в свой бюстгальтер. Они поехали в автосервис по <адрес>, где их задержали сотрудники полиции, наркотики и сотовые телефоны изъяли.

Перед допросами на предварительном следствии Аксенович Я.А. разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самой себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора со стороны Аксенович Я.А. судебная коллегия не находит. Показания осужденная давала в присутствии защитника, после допросов замечаний и жалоб не высказывала.

На этом основании судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденной о том, что при первоначальном допросе она находилась в состоянии наркотического опьянения, и не могла давать показания.

Все данные Аксенович Я.А. и Аксеновичем В.В. показания исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены.

По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, непоследовательные показания Аксеновича В.В. на следствии и в суде сводятся к тому, что 21 января 2023 года он поместил героин в тайник на <адрес> в <адрес> не для сбыта, а для личного употребления, Аксенович Я.А. об этом не знала.

По событиям 25 января 2023 года на следствии Аксенович В.В. показывал, что наркотик, который был изъят у Аксенович Я.А., она приобрела сама, он лишь помог ей найти тайник с наркотиком. В суде показал, что 25 января 2023 года он решил попробовать мефедрон, заказал 5 граммов этого наркотика через интернет для личного употребления, оплатил его, получил сведения о тайнике в г. Екатеринбурге, куда поехал вместе с супругой Аксенович Я.А. Наркотик из тайника забрал сам, но передал его на хранение Аксенович Я.А., которая убрала наркотик к себе в бюстгальтер. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято у Аксенович Я.А.

Суд справедливо отверг версию Аксенович Я.А. о том, что ее первоначальные признательные показания были обусловлены просьбой Аксеновича В.В. «взять» вину на себя, так как он судим, и ему грозит более строгое наказание. Судом справедливо отмечено, что сам Аксенович В.В. такую версию не подтвердил. Позицию Аксеновича В.В., а также Аксенович Я.А. после 28 января 2023 года суд первой инстанции правильно расценил как линию защиты, продиктованную желанием снизить степень уголовной ответственности.

По мнению судебной коллегии, верными являются выводы суда о том, что показания Аксенович Я.А., данные 27-28 января 2023 года, в том числе на очной ставке с Аксеновичем В.В., согласуются с прочими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Аксеновича В.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, Аксенович В.В. вину признал, показал, что 22 января 2023 года через приложение «Telegram» он заказал для личного употребления героин и метадон, оплатил его, получил адрес тайника, расположенного в г. Екатеринбурге, куда его отвезла Аксенович Я.А., которая не подозревала об его намерениях. Он забрал наркотик из тайника, привез его домой, часть употребил, а оставшуюся часть оставил дома по месту жительства по адресу: г. Полевской, ул. <адрес>, <№>, на хранение для личного употребления: героин – в косметичку, а метадон – на полку шкафа.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что признание Аксеновича В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами по делу.

Из показаний сотрудников полиции М.С.В. и У.Я.М. следует, что в Управлении наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области имелась оперативная информация о том, что Аксенович В.В. и Аксенович Я.А. занимаются незаконным оборотом наркотических средств. В связи этим 21 января 2023 года в отношении обоих проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», установлено, что Аксенович Я.А. и Аксенович В.В. на автомобиле «Черри Тигго» приехали в <адрес>, где Аксенович В.В. вышел из машины, ушел в сторону гаражного массива, совершал там действия, похожие на оборудование тайников, после чего вернулся в машину, и Аксеновичи уехали. 25 января 2023 года появилась информация о том, что Аксенович В.В. и Аксенович Я.А. получат партию наркотиков. У автосервиса в районе Уралмаша г. Екатеринбурга они были задержаны, доставлены в отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в присутствии понятых оба были досмотрены. В ходе личного досмотра у Аксенович Я.А. обнаружен сотовый телефон, а также сверток с веществом в бюстгальтере. В ходе личного досмотра у Аксеновича В.В. обнаружен и изъят сотовый телефон и ключи. У.Я.М. 25 января 2023 года проводил осмотр сотовых телефонов задержанных, в которых имелись фотографии участков местности, переписки с неустановленными лицами относительно сбыта наркотических средств. В дальнейшем сверток с наркотиком был обнаружен на <адрес> в <адрес> у гаражей.

Сотрудник полиции Ч.К.С. показала об обстоятельствах личного досмотра Аксенович Я.А., изъятия у нее из бюстгальтера свертка, а, кроме того, изъятии сотового телефона «Redmi», банковских карт, денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Аксеновича В.В., суд обоснованно признал уважительной причину изменения показаний свидетелем – следователем Е.Ю.Я., огласил с соблюдением ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положил в основу приговора показания Е.Ю.Я. на предварительном следствии, из которых следует, что с участием понятых, Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В. она осматривала участок местности, расположенный в лесном массиве в районе <адрес>, согласно координатам, обнаруженным в телефонах Аксеновича В.В. и Аксенович Я.А., где последние забрали сверток с партией наркотического средства. Также в присутствии двух понятых ею был осмотрен участок местности в районе дома <№> по ул. <адрес> <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный зеленой изолентой. Координаты участка местности также стали известны в ходе осмотра телефонов, изъятых в ходе личного досмотра Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В.

Сотрудники полиции отдела МВД России по г. Полевскому Ш.М.А. и Б.Д.А. пояснили об обстоятельствах осмотра квартиры Аксеновича В.В. и Аксенович Я.А. по адресу: <адрес>, с участием понятых и Аксенович Я.А., где были обнаружены и изъяты: четыре свертка с порошкообразным веществом, сумка-косметичка с содержимым, весы, ложка, пакеты типа «зип-лок», 2 рулона изоленты, трубка, денежные средства в сумме около 600000 рублей. Предметы отыскивать не пришлось, они находились «в свободном доступе». Замечаний к составленным документам ни у кого не возникло.

Свидетель Ш.М.А. дал последовательные и непротиворечивые показания. Относительно свидетеля Б.Д.А. суд верно признал уважительной причину изменения им показаний, с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил их, и взял за основу показания свидетеля, данные на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Ранее М.С.В., У.Я.М., Ч.К.С., Е.Ю.Я., Ш.М.А. и Б.Д.А. не были лично знакомы с осужденными, оснований для оговора не выявлено.

Доводы осужденной Аксенович Я.А. о том, что сотрудники полиции М.С.В. и У.Я.М. не могут являться свидетелями по делу, не основаны на законе.

В силу ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Аксеновича В.В., из протокола судебного заседания следует, что свидетели М.С.В., У.Я.М., Ч.К.С. дали последовательные и непротиворечивые показания, их показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались. Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий между показаниями, данными этими свидетелями в суде и на предварительном следствии.

Вместе с тем, суд привел в приговоре при изложении показаний свидетеля Е.Ю.Я. полученные от Аксеновича В.В. объяснения об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены судом по фактическим обстоятельствам задержания подсудимых и проведения процессуальных действий, однако не допускается их допрос с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии в отсутствие защитника и не подтвержденных ими в суде.

Пояснения Аксеновича В.В., данные сотруднику полиции при производстве осмотра места происшествия в отсутствие защитника, не могут быть воспроизведены в приговоре со слов этого сотрудника полиции, и судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Е.Ю.Я. в части полученных от Аксеновича В.В. объяснений об обстоятельствах преступления как на доказательство по делу.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности Аксеновича В.В. и Аксенович Я.А. в преступлениях, за которые они осуждены, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств, подтверждающих их виновность.

Законность действий сотрудников полиции проверена судом первой инстанции путем допроса понятых Г.А.М., Г.С.Ш., Г.Ф.М., М.И.Д., Б.Д.С. В судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания указанных понятых. Суд обоснованно признал уважительной причину изменения данными свидетелями показаний, и положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей Г,С.Ш. и Г.Ф.М,, которым суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение, следует, что они участвовали в личном досмотре Аксенович Я.А., у которой под левой чашкой бюстгальтера обнаружен и изъят сверток, обмотанный белой липкой лентой. Аксенович Я.А. пояснила, что в данном свертке находится наркотик, который они намеревались сбыть через «закладку» вместе с мужем.

Из показаний свидетеля Г.А.М. следует, что 25 января 2023 года в помещении отдела полиции № 14 в присутствии его и еще одного понятого был проведен личный досмотр задержанного Аксеновича В.В.

Из показаний свидетеля М.И.Д. следует, что 25 января 2023 года около дома <№> по ул. <адрес> в <адрес> он и Ф.Е.П. участвовали понятыми при осмотре участка местности. Недалеко от указанного жилого дома по координатам из изъятого телефона вблизи забора на снегу был обнаружен и изъят сверток.

Необоснованными являются доводы осужденного Аксеновича В.В. о том, что в основу приговора положены показания свидетеля Ф.Е.П. В приговоре показания данного свидетеля не приведены, а из протокола судебного заседания следует, что свидетель в суде не допрашивался.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Неуйминой О.Б. о том, что допрос в судебном заседании лишь одного понятого, участвовавшего в осмотре участка местности у дома <№> по ул. <адрес> в <адрес>, ставит под сомнение законность проведения данного следственного действия. Оснований не доверять показаниям свидетеля М.И.Д. не имеется, а он в судебном заседании подтвердил обстоятельства такого осмотра.

Из показаний свидетеля Б.Д.С. следует, что 25 января 2023 года он участвовал понятым при осмотре комнаты <№> по <адрес> в <адрес>. Перед началом осмотра участвующей при этом девушке предложили выдать запрещенные в гражданском обороте вещества. Девушка пояснила, что в комнате на полке в стенке имеется наркотическое средство. После этого на левой открытой полке обнаружили два бумажных свертка с порошкообразным веществом, там же в косметичке обнаружены весы, изолента, полимерные пакеты, а также полимерный пакет, обмотанный резинками, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, сверток изоленты с содержимым. Также на стенке был обнаружен кошелек с денежными средствами на общую сумму около 600000 рублей. Замечаний ни от кого не поступило.

Не соответствуют действительности доводы жалобы Аксеновича В.В. о том, что в судебном заседании не допрашивались свидетели Б.Д.С. и М.И.Д. Из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели допрашивались, показания их обоснованно оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий при изложении в приговоре показаний указанных свидетелей.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий.

Показания понятых согласуются с протоколами личных досмотров Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В.

Согласно протоколу личного досмотра Аксенович Я.А. от 25 января 2023 года у нее обнаружены и изъяты: под левой чашечкой бюстгальтера – сверток, обмотанный липкой лентой белого цвета, а кроме того, банковские карты, деньги в сумме 10300 рублей, сотовый телефон «Redmi 9А».

Согласно протоколу личного досмотра Аксеновича В.В. от 25 января 2023 года, у него изъят телефон «Redmi 9С».

Вопреки доводам осужденных и защитников, изъятие наркотического средства и телефона у Аксенович Я.А. 25 января 2023 года произведено законно, уполномоченными на то лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Аксеновича В.В. о том, что для изъятия наркотических средств и сотовых телефонов задержанных должен был производиться личный обыск, а не досмотр, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частями первой и третьей ст. 182 названного Кодекса, производится личный обыск подозреваемого, обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

При этом по смыслу закона, личный обыск - это принудительное обследование человека, его одежды, обуви, находящихся на нем предметов и документов, а также тела.

Личные досмотры, изъятие у Аксенович Я.А. наркотических средств и сотового телефона, а у Аксеновича В.В. – сотового телефона проводились на основании ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить изъятие предметов из свободного оборота как представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств вправе производить досмотр граждан, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Как следует из протоколов личных досмотров Аксеновича В.В. и Аксенович Я.А., они не высказывали жалоб и возражений против проведения такого досмотра, и судебная коллегия приходит к выводу, что закон при изъятии у задержанных Аксеновича В.В. и Аксенович Я.А. свертка и сотовых телефонов не нарушен.

Показания сотрудников полиции и признательные показания Аксенович Я.А. подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом исследования предметов от 25 января 2023 года, согласно которому в телефоне, изъятом у Аксенович Я.А., в приложении «T.» в переписке с пользователем R.» от 21 января 2023 года содержится высланная с телефона Аксенович Я.А. фотография участка местности со стрелкой на тайник с координатами: <№>, с описанием содержимого тайника;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2023 года, согласно которому у дома <№> по ул. <адрес> в <адрес> по координатам <№> обнаружен сверток, аналогичный описанному на фотографии с телефона Аксенович Я.А.;

- заключением эксперта от 22 марта 2023 года № 1500, согласно которому на упаковке наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <№>, обнаружена ДНК Аксенович Я.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2023 года, согласно которому осмотрена комната <№> дома <№> по ул. <адрес> в <адрес>, обнаружены, среди прочего, денежные средства в сумме 595000 рублей, фрагменты полимерной пленки красного и желтого цветов, рулон полимерных пакетов красного цвета, электронные весы, полимерная ложка, фрагмент полимерного материала со следовыми остатками вещества, сверток, обмотанный изолентой;

- другими исследованными судом первой инстанции и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами.

Доводы Аксеновича В.В. о том, что судом первой инстанции доказательства по делу скопированы из обвинительного заключения, являются необоснованными. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осмотр участка местности с изъятием из тайника свертка с наркотическим средством проведен на основании ст. ст. 164, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Осмотр комнаты <№> дома <№> по ул. <адрес> в <адрес> произведен с участием Аксенович Я.А., которая против этого не возражала. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Неуйминой О.Б., осмотр комнаты не подменил собой обыск. Показания сотрудников полиции о том, что изъятые в квартире предметы находились в свободном доступе, согласуются с показаниями об этом Аксенович Я.А.

Довод Аксеновича В.В. о том, что при осмотре их квартиры должен был присутствовать защитник, не основан на законе.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В. проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144–ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке постановлением о предоставлении в распоряжение следственного органа результатов оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

О ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным М.С.В. составлены акты от 26 января 2023 года, из которых следует, что по имеющейся оперативной информации Аксенович В.В. и АксеновичЯ.А. действовали в составе преступной группы с неустановленными лицами, по указанию кураторов получали партии наркотических средств, хранили, фасовали и сбывали их путем размещения в тайники, а также сами организовали магазин, в котором осуществляли сбыт различных наркотических средств. 21 января 2023 года была получена информация о том, что Аксенович Я.А. и Аксенович В.В. направились в г. Екатеринбург на автомобиле, в г. Екатеринбурге остановились в районе остановки «<адрес>», после чего Аксенович В.В. пешком направился в район гаражного массива, расположенного недалеко от дома <№> по ул. <адрес>, где осуществлял действия, похожие на оборудование тайников с закладками наркотических средств, но задержать Аксеновичей не представилось возможным в связи с оперативной обстановкой. 25 января 2023 года вновь была получена информация о том, что Аксенович В.В. и Аксенович Я.А. направились в г. Екатеринбург для получения очередной партии наркотика, и в этот день около 14 часов 30 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Аксенович В.В. и Аксенович Я.А. были задержаны. У Аксенович Я.А. при личном досмотре обнаружены и изъяты сверток с веществом и сотовый телефон, а у Аксеновича В.В. – сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в телефоне, изъятом у Аксенович Я.А., обнаружена фотография тайника с координатами: <№>. В ходе осмотра места происшествия по указанным координатам вблизи дома <№> по ул. <адрес> в <адрес> был обнаружен тайник, из которого изъят сверток с веществом, перемотанный липкой лентой зеленого цвета.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия не усматривает провокации в отношении осужденных Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу п. 1 ч. 2 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Действия сотрудников Управления наркоконтроля ГУ МВД России по Свердловской области были направлены на проверку имеющихся сведений о причастности Аксеновича В.В. и Аксенович Я.А. к незаконному сбыту наркотических средств и на установление участников преступной группы.

Как указано в акте старшего оперуполномоченного М.С.В. от 26 июня 2023 года, 21 января 2023 года указанные цели оперативно-розыскных мероприятий не были достигнуты в силу оперативной обстановки. Исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с тем, что 21 января 2023 года деятельность всей преступной группы не была документирована, для задержания и привлечения к уголовной ответственности Аксеновича В.В. и Аксенович Я.А. было необходимо продолжение комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности Аксеновича В.В. и Аксенович Я.А. к незаконному сбыту наркотиков нашла свое подтверждение.

Судом на основании исследованных материалов дела не было установлено нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактов недозволенных методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины осужденных, оказание воздействия сотрудниками полиции. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, доводы Аксеновича В.В. о применении к нему необоснованной физической силы при задержании являются голословными, опровергнуты показаниями сотрудников полиции и понятых.

Вид и размер наркотических средств, изъятых при личном досмотре Аксенович Я.А. и в тайнике у дома <№> по ул. <адрес> в <адрес>, правильно установлены судом на основании справок об исследовании от 26 января 2023 года № 274 и № 275, заключениями экспертов от 05 февраля 2023 года № 594, от 06 февраля 2023 года № 595 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, экспертизы проведены экспертом, имеющим специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, позиция осужденной Аксенович Я.А. и ее защитника о том, что она не имеет отношения к размещению тайника с наркотиком вблизи дома <№> по ул. <адрес> в <адрес>, а также не совершала никаких действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, опровергается материалами оперативно-розыскной деятельности от 21 января 2023 года, показаниями сотрудников полиции, которые в полной мере согласуются с признательными показаниями Аксенович Я.А. на предварительном следствии.

Заявление Аксенович Я.А. о непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергается не только ее показаниями на предварительном следствии, но и объективно заключением эксперта об обнаружении ДНК Аксенович Я.А. на упаковке наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, <№>

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судом первой инстанции в основу приговора как доказательство по делу положена явка с повинной Аксеновича В.В., которая осужденным не поддержана, и не соответствует требованиям закона, поскольку процессуальные права при этом Аксеновичу В.В. не разъяснялись.

На этом основании из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на явку с повинной Аксеновича В.В. как на доказательство по делу.

Доводы Аксенович Я.А. о том, что ее явка с повинной использована как доказательство по делу, не соответствуют действительности. Приговор таких сведений не содержит.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что относительно наркотика, изъятого из тайника у дома <№> по ул. <адрес> в г. <адрес>, а также при личном досмотре Аксенович Я.А., осужденные действовали с целью сбыта.

Неправдоподобным и надуманным является заявление Аксеновича В.В. о том, что он, являясь лицом, употребляющим наркотики, поместил на хранение сверток с наркотическим средством в другом городе в снегу.

Обстоятельства помещения наркотика в тайники, поведение Аксеновича В.В. по оборудованию тайников 21 января 2023 года, показания сотрудников полиции, проводивших наблюдение за Аксеновичами, сведения, содержащиеся в сотовом телефоне задержанных, в совокупности с показаниями Аксенович Я.А., положенными в основу приговора, свидетельствуют не только о цели незаконного сбыта наркотиков осужденными, но и о состоявшемся между ними предварительном сговоре на сбыт наркотиков как 21 января 2023 года, так и 25 января 2023 года по наркотическому средству, изъятому при задержании Аксенович Я.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что переписка с неустановленным лицом, содержащаяся в телефоне осужденных, их действия по фиксированию мест тайников на камеру сотового телефона, описанию тайников и указанию географических координат, направление об этом информации в интернет-магазин, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности осужденных между собой и с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства, с распределением ролей, описанных в приговоре.

На предварительном следствии Аксенович Я.А. детально сообщала об обстоятельствах состоявшегося сговора с неустановленным лицом, с Аксеновичем В.В. на незаконный сбыт наркотических средств, о своей роли и роли неустановленного лица, от которого осужденные получили наркотическое средство для сбыта.

Судебная коллегия считает верными выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку при совершении преступления для связи с неустановленным следствием лицом для получения наркотика Аксенович Я.А. использовала свой сотовый телефон марки «Redmi 9А», имеющий выход в сеть «Интернет», через приложение «T. где и получила сведения (координаты) о месте расположения тайников с наркотиками, которую впоследствии должны были поднять с Аксеновичем В.В., последний производил оборудование тайников, их фотографирование с помощью своего телефона «Redmi 9С». В последующем сведения об оборудованных тайниках Аксеновичи также намеревались направить неизвестному посредством сети «Интернет», о чем поясняла Аксенович Я.А. на предварительном следствии. Это же следует и из материалов уголовного дела, протокола осмотра предметов, а именно сотовых телефонов осужденных.

Суд также пришел к правильному выводу об исключении из описания преступления, совершенного 21 января 2023 года, указания на наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,26 грамма, которое было обнаружено по месту жительства осужденных в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не нашло подтверждения наличие у Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В. умысла на сбыт указанного наркотического средства, очевидно, оставленного дома для личного потребления.

Ответственность за приобретение и хранение наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 0,26 грамма уголовным законом не предусмотрена. В связи с чем суд верно исключил данную массу из предъявленного Аксенович Я.А., Аксеновичу В.В. обвинения.

В связи с уменьшением объема обвинения судом обоснованно изменена квалификация действий Аксенович Я.А., Аксеновича В.В. за данное преступление с исключением квалифицирующего признака совершения преступления в значительном размере. Масса наркотического средства героина (диацетилморфина) 0,44 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

Признание Аксеновича В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласуется с материалами дела и показаниями свидетелей.

Вид и размер наркотических средств, изъятых в комнате осужденных <№> дома <№> по ул. <адрес> в <адрес>, правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 26 января 2023 года № 271 и заключения эксперта
от 01 февраля 2023 года № 527.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 синтетическое вещество, являющееся наркотическим средством метадоном (фенадоном, долофином), массой 0,84 грамма, 0,49 грамма, общей массой 1,33 грамма, образует крупный размер.

Доводы Аксеновича В.В. о том, что при определении размера изъятого наркотического средства необходимо исходить из массы наркотика в каждом свертке в отдельности, основаны на неправильном толковании закона.

Из показаний Аксеновича В.В. следует, что 22 января 2023 года он заказал для личного употребления метадон, оплатил его, забрал наркотик из тайника, привез его домой, часть употребил, а оставшуюся часть оставил дома по месту жительства по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, <№>, на хранение для личного употребления на полке шкафа.

При таких обстоятельствах размер наркотического средства верно установлен, исходя из общей массы метадона (фенадона, долофина) как крупный.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Аксеновича В.В. и Аксенович Я.А. каждого и о квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по одному преступлению как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по второму преступлению как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. Действия Аксеновича В.В., кроме того, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Аксенович Я.А. и Аксеновичу В.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, а также тяжкого преступления, личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено судом в качестве смягчающих наказание Аксенович Я.А. обстоятельств по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что она ходатайствовала о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не препятствовала проведению личного досмотра и осмотров мест происшествия с ее участием, напротив, содействовала сотрудникам правоохранительных органов, давая устные пояснения, а также даче согласия на осмотр своего сотового телефона и жилища.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом правильно учтено в качестве смягчающих наказание Аксеновича В.В. обстоятельств по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что в ходе осмотра места происшествия он указал на место, где они с АксеновичЯ.А. приобрели наркотическое средство, давал устные пояснения, а также даче согласия на осмотр своего сотового телефона.

Также обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено судом в качестве смягчающих наказание Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В. обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в том, что осужденные изобличали друг друга в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом необоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены в качестве смягчающих наказание Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В. обстоятельств по каждому преступлению как явки с повинной их объяснения, данные после задержания.

Верно указано прокурором, что преступные действия Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В. выявлены сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации об их причастности к сбыту наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия исключает из приговора признание объяснений Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В. как явок с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, такое изменение приговора при наличии других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет изменение назначенного осужденным наказания.

Вопреки мнению прокурора, судом правильно в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание Аксенович Я.А. обстоятельствами по каждому преступлению признаны полное признание ею своей вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, а, кроме того, состояние здоровья Аксенович Я.А., наличие у нее ... заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников и иных близких ей лиц, помощь близким родственникам, утрата близкого родственника - дедушки, положительные характеристики, данные свидетелями по настоящему уголовному делу и Аксеновичем В.В., наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы, другие положительные данные об ее личности, в том числе многочисленные грамоты, благодарности, медали, дипломы, похвальные листы.

В качестве данных о личности Аксенович Я.А. судом обоснованно учтено то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работала, ранее не судима, удовлетворительно характеризовалась по месту содержания под стражей, имеет долговые обязательства, разведена, но находится в фактических брачных отношениях с Аксеновичем В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание Аксеновича В.В. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано полное признание им своей вины, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание вины на предварительном следствии, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - частичное признание своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание Аксеновича В.В. по всем преступлениям судом обоснованно учтены раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него ... заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и иных близких ему лиц, помощь близким родственникам, положительные характеристики, данные свидетелями по настоящему уголовному делу и Аксенович Я.А., наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту работы, другие положительные сведения об его личности.

В качестве данных о личности Аксеновича В.В. судом обоснованно учтено то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдался у ... с июля 1999 года по август 2004 года, работал, ранее не судим, удовлетворительно характеризовался по месту содержания под стражей, имеет долговые обязательства, разведен, но находится в фактических брачных отношениях с Аксенович Я.А.

Отягчающих наказание Аксенович Я.А. и Аксеновича В.В. обстоятельств не имеется, и судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом при постановлении приговора в отношении Аксеновича В.В. и Аксенович Я.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления, – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд мотивировал выводы об отсутствии фактических оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом данных о личностях, совокупности смягчающих наказание осужденных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности не назначать осужденным дополнительные наказания.

Размер наказания определен Аксенович Я.А. и Аксеновичу В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен Аксенович Я.А. правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Аксенович В.В. - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнениям осужденных и адвокатов, назначенное Аксенович Я.А. и Аксеновичу В.В. наказание соответствует тяжести преступлений, личностям осужденных, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Окончательное наказание осужденным назначено правильно: Аксенович Я.А. – с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, Аксеновичу В.В. – с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, предвзятости председательствующего не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,17, 389.18, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░