Решение от 03.11.2022 по делу № 33-16721/2022 от 26.09.2022

УИД: 66RS0025-01-2021-000834-37 № 2-1/2022 (33-16721/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сорокиной С.В.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к Заварзину Александру Борисовичу, Мельниковой Ольге Сергеевне, Орловой Ирине Анатольевне, Вишневой (Зеленщиковой) Ольге Юрьевне, Яканиной Тамаре Борисовне, Кузнецову Владиславу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Горшениной Е.М., представителя ответчика Заварзина А.Б. – Медведевой Е.В., представителей ответчика Вишневой О.Ю. – Кузнецовой Н.В. и Шихторкина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работниками.

В обоснование требований указано, что ответчики работали по трудовым договорам у истца, являлись ответственными за финансово-экономическую и производственную деятельность Нижнетагильского филиала. Заварзин А.Б. являлся руководителем филиала в период с сентября 2015 года по май 2016 года, Мельникова О.С. исполняла обязанности руководителя филиала с 18.05.2016 по 17.01.2020. Начальниками финансово-экономического отдела – главными бухгалтерами являлись: Кузнецова О.А. с 01.09.2015 по 24.11.2015, Зеленщикова О.Ю. с 01.12.2015 по 08.07.2016, Орлова И.А. с 11.07.2016 по 10.07.2019. Ответчики в период с 2015 по 2018 гг. исполняли ненадлежащим образом свои должностные обязанности: начисляли и выплачивали стимулирующие выплаты себе и работникам филиала без согласования с ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, с нарушением действующих в учреждении и филиале локальных нормативных актов, регулирующих основания и порядок начисления и выплаты стимулирующих выплат (без согласования с учреждением, с превышением максимальных размеров стимулирования, без оснований для выплат). Финансовая проверка деятельности филиала проведена истцом в период с 8 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года, акт проверки утвержден 16 апреля 2020 года. По мнению истца, ответчики, выполняя организационно-распорядительные функции, не обеспечили законность расходования денежных средств из фонда оплаты труда. Кроме того, начальник филиала Заварзин А.Б., исполнявшая обязанности начальника филиала Мельникова О.С. не организовали должный контроль за деятельностью начальников финансово-экономического отдела - главных бухгалтеров Кузнецовой О.А., Зеленщиковой О.Ю и Орловой И.А., которые допускали начисление и выплату стимулирующих выплат начальнику филиала, себе и другим работникам филиала без согласования с учреждением, при отсутствии экономии фонда оплаты труда и разрешения учреждения на его использование, с превышением максимальных размеров премий, с нарушением оснований премирования работников.

Определением суда от 31.03.2022 в связи со смертью ответчика Кузнецовой О.А., последовавшей 09.07.2021, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Яканина Т.Б., Кузнецов В.Е.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба: с Заварзина А.Б. 158 412 руб., Яканиной Т.Б. и Кузнецова В.Е. по 56 000 руб. с каждого, с Зеленщиковой О.Ю. – 372 823 руб., с Мельниковой О.С. – 539 592 руб., с Орловой И.А. – 849 481 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагал неправомерными выводы суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, нарушении порядка привлечения к материальной ответственности ввиду неистребования у работников объяснений по факту вменяемых им нарушений. Указал, что решение о взыскании ущерба в судебном порядке принято начальником учреждения 23.03.2020. После проведения служебного разбирательства исковое заявление направлено в суд 12.02.2021, то есть до истечения установленного законом двенадцатимесячного срока привлечения работника к материальной ответственности. Полагает, что факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между ущербом и конкретными виновными действиями работников подтверждены представленными в материалы дела доказательства, которым судом не была дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что объяснения с работников не могли быть истребованы ввиду их увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Заварзина А.Б. – Медведев А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горшенина Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков Заварзина А.Б. и Вишневой О.Ю. – Медведева Е.В., Кузнецова Н.В., Шихторкин Д.И. в судебном заседании указали на законность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Ответчики, третьи лица Дьячкова О.С., Ганенко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Заварзин А.Б. телефонограммой, иные лица – путем направления почтового извещения).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Заварзин А.Б. на основании трудового договора от 28.07.2015 замещал должность начальника филиала с 01.09.2015 по 17.05.2016. Мельникова Т.В. на основании трудового договора от 01.09.2015 была принята на должность заместителя директора филиала, на основании дополнительного соглашения от 18.05.2016 ей поручено выполнение дополнительной работы по должности директора филиала, 17.01.2020 трудовой договор с ней прекращен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кузнецова О.А. на основании трудового договора от 01.09.2015 принята на должность начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера филиала на 0,5 ставки по совместительству, уволена 30.11.2015 в связи с выходом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации. Зеленщикова О.Ю. на основании трудового договора от 01.12.2015 принята на работу на должность начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера филиала, уволена 08.07.2016 по собственному желанию. Орлова Т.Д. на основании трудового договора от 11.07.2016 принята на работу на должность начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера филиала, уволена 10.08.2019 по собственному желанию.

В период с 08 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года истцом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала - контрольное мероприятие по мониторингу и экономическому анализу финансово-экономической и производственной деятельности филиала за период с января 2015 года по май 2020 года. Истцом установлено, что ответчики не обеспечили законность расходования денежных средств из фонда оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 37, 39, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность сторон трудового договора, и пришел к выводу о недоказанности как размера ущерба, так и виновного, противоправного поведения ответчиков (действий или бездействия). Суд установил, что в нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истец должным образом не провел проверку в целях установления размера ущерба, причин его возникновения, не истребовал от работников объяснения. Также суд счел обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с иском. Суд указал, что Нижнетагильский филиал является структурным подразделением ФГАУ «Управление лесного хозяйства». Принимая во внимание специфику спорных правоотношений, начисление и фактический расчет оплаты труда в филиале, обнаружение истцом, обеспечивающим филиал имуществом, неправомерных по его мнению выплат ответчикам в составе заработной платы, суд пришел к выводу, что истец знал и должен был знать в даты выплаты заработной платы за указанные месяцы о списании денежных средств со счета филиала в счет выплаты стимулирующих выплат, то есть в 2015-2018 годах.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018) приведены разъяснения, согласно которым истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, вина работников в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчики в своих пояснениях, а также письменных возражениях факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не признавали, указывали, что начисление стимулирующих выплат производилось в строгом соответствии с законодательством и действующим у ответчика локальным нормативным актом – Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом начальника учреждения от 01.09.2015. Несмотря на то, что данное Положение не содержало обязанности по согласованию размеров стимулирующих выплат с учреждением, ответчики по электронной почте и в установленной в учреждении и в филиале бухгалтерской программе направляли в учреждение сведения обо всех начислениях и предполагаемых выплатах с приложением ведомости (реестра) с фамилиями работников, видами начислений.

Приведенные ответчиками объяснения истцом не опровергнуты.

Так, из содержания раздела 4 «Стимулирующие выплаты» Положения об оплате труда работников от 01.09.2015 следует, что надбавки стимулирующего характера устанавливаются и выплачиваются по решению руководителя учреждения (филиала) на основании приказа.

Ссылка истца на наличие приказа генерального директора учреждения № 35 от 13.10.2015 «О порядке выплаты стимулирующих надбавок и премий сотрудникам федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ обоснованно не была принята судом во внимание, учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт ознакомления ответчиков с данным приказом в материалы дела не представлено.

Представленная совокупность доказательств свидетельствует о том, что истцом не установлен порядок согласования размера надбавки и премии, не внесены изменения в локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда (Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом начальника учреждения от 01 сентября 2015 года), предусматривающий право руководителя филиала на принятие решений по назначению выплат стимулирующего характера при том, что истцом не установлен определенный, конкретный порядок документооборота для согласования размеров стимулирующих выплат.

Правомерными являются и выводы суда в части несоблюдения истцом процедуры привлечения работников к материальной ответственности. В нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не была проведена должная проверка по факту причинения ущерба, установления его размера, причин возникновения, работникам не предлагалось дать объяснения по факту вмененных им нарушений.

Представленный в материалы дела акт планового выездного мероприятия по мониторингу и экономическому анализу отдельных вопросов финансово-экономической и производственной деятельности филиала констатирует лишь факт невыполнения требований закона при производстве стимулирующих выплат, вместе с тем не содержит обстоятельств причинения ущерба, причин, в соответствии с которыми выявленные нарушения стали возможными, не указывает на конкретные противоправные действия ответчиков. Из содержания акта не следует, кто в спорный период в учреждении исполнял обязанности по финансовому обеспечению филиала, опрос сотрудников финансового отдела учреждения по вопросу согласования в спорный период стимулирующих выплат в отношении работников филиала не производился.

Сам по себе факт занятия ответчиками руководящих должностей филиала, в чьи обязанности входит обеспечение контроля финансово-экономической деятельности филиала, основанием для привлечения к материальной ответственности в отсутствие доказательств виновного и противоправного поведения являться не может.

При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, то обстоятельство, что на момент составления акта ответчики работниками истца не являлись, не освобождало работодателя от обязанности по истребованию у них объяснений, выполнению иных требований, предусмотренных ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации. Опрос ответчиков в рамках уголовно-процессуального законодательства правового значения при разрешении индивидуального трудового спора не имеет.

Правомерными являются и выводы суда в части применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отмечено, что филиал является структурным подразделением ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, и в силу Положения о филиале имеет отдельный расчетный счет (пункт 1.11 Положения), однако всем имуществом филиала распоряжается учреждение, которое и обеспечивает филиал имуществом (пункт 4.1 Положения), то есть истец знал, мог и должен был знать о списании денежных средств со счета филиала в счет выплаты премий, надбавок, других стимулирующих выплат в момент их списания в 2015 - 2018 годах. Вместе с тем, в суд с требованиями о взыскании денежных средств истец обратился только в апреле 2021 года, то есть с пропуском срока обращения, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░