Решение по делу № 33а-3125/2021 от 27.07.2021

Дело № 33а-3125/2021 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-1002/2021 (суд I инст.) Судья Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кутровской Е.В. и Семёнова А.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Гросс В. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Гросс В.В. о признании незаконным бездействия ОСП Ковровского района и администрации города Коврова по исполнению решения Ковровского городского суда от 18.05.2016, о признании незаконным бездействия администрации города Коврова по исполнению муниципального земельного контроля и обязании принять меры по привлечению к ответственности за нарушение действующего законодательства,

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Гросс В.В., поддержавшего жалобу, представителя администрации г.Коврова Калининой А.П., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гросс В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ОСП Ковровского района и администрации города Коврова по исполнению решения Ковровского городского суда от 18.05.2016, о признании незаконным бездействия администрации города Коврова по исполнению муниципального земельного контроля и обязании принять меры по привлечению к ответственности за нарушение действующего законодательства Асотова В.И., о признании незаконным разрешения на реконструкцию, выданного администрацией города Коврова.

Определением суда требование о признании незаконным разрешения на реконструкцию, выданного администрацией города Коврова выделено в отдельное производство.

В обоснование указано, что решением Ковровского городского суда от 18.05.2016 на Асотова В.И. возложена обязанность до 01.09.2016 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, путем демонтажа перед фасадом дома высокого глухого металлического забора на столбах и фундаменте кирпичной кладки, и освобождении земельного участка, обязании вывезти строительные материалы и строительный мусор. Решение вступило в силу 24.06.2016. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №42688/17/33010-ИП. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Администрация города Коврова бездействует и каких-либо мер к Асотову В.И. не принимает. В результате незаконного бездействия ОСП Ковровского района и администрации города Коврова нарушаются его права как сособственника, поскольку он лишен права свободно распоряжаться принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании административный истец Гросс В.В. и его представитель адвокат Чернуха М.А. поддержали требования.

Представитель административного ответчика администрации города Коврова Кузина Н.Н. требования не признала, указав, что администрация г.Коврова является взыскателем по исполнительному производству, исполнение судебных актов не осуществляет. В отношении муниципального земельного контроля пояснила, что полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении наделены органы Росреестра.

Представитель заинтересованного лица Асотова В.И. — адвокат Пугин Р.Е. просил в удовлетворении административного иска отказать, так как Асотов В.И. находится в преклонном возрасте, ему самому затруднительно произвести демонтаж забора. Кроме того, судом неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Тимонина М.В. ранее просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду наличия отсрочек исполнения судебного акта и отсутствия незаконного бездействия.

Прокурор просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гросс В.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Тимонина М.В., УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица Асотов В.И., Ковровская городская прокуратура, Управление Росреестра по Владимирской области, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Гросс И.В. не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП Ковровского района Владимирской области находится исполнительное производство №42688/17/33010-ИП от 10.05.2017 в отношении должника Асотова В.И. в пользу взыскателя администрации г.Коврова, которое возбуждено на основании исполнительного листа № **** от 18.04.2017, выданного Ковровским городским судом на основании решения от 18.05.2016.

Предметом исполнения является: обязанность Асотова В.И. в срок до 01.09.2016 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью **** кв.м. из земель общего пользования, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г****, путем демонтажа перед фасадом дома со стороны **** за границей земельного участка на расстоянии ****. от установленной границы земельного участка высокого глухого металлического забора на столбах и фундаменте кирпичной кладки, протяженностью **** м., и освобождении земельного участка, площадью **** кв.м., вывезти строительные материалы и строительный мусор.

В ходе исполнительного производства судом должнику Асотову В.И. неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда: определением суда от 26.09.2016 предоставлена отсрочка до 31.12.2016, определением суда от 18.05.2017 до 31.12.2017; определением суда от 28.11.2019 до 01.06.2020, определением суда от 01.10.2020 до 01.01.2021.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия, в том числе осуществлялся выход по месту совершения исполнительных действий, составлялся акт выхода, которым установлено невыполнение должником требований исполнительного документа, должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, назначался новый срок исполнения, последний раз постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и администрации г.Коврова по неисполнению решения суда от 18.05.2016 суд первой инстанции исходил из того, что длительность неисполнения решения суда вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя либо взыскателя – администрации г.Коврова, а обусловлена объективной невозможностью должника по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем должнику неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения судебного акта.

Администрация г.Коврова в свою очередь является взыскателем по настоящему исполнительному производству, органом принудительного исполнения не является, ввиду чего не наделена полномочиями по принудительному исполнению судебного акта.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Предоставление лицам, не участвующим в исполнительном производстве, но полагающим свое право нарушенным, возможности оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не предопределяет, что субъективное право такого лица действительно нарушено.

Это обстоятельство подлежит доказыванию административным истцом по общим правилам статьи 226 КАС РФ (части 9, 11) и установлению судом при рассмотрении дела по существу.

Не являясь стороной в исполнительном производстве, нарушение своих прав и законных интересов Гросс В.В. обосновывает длительным неисполнением решения суда, что нарушает его право на доступ к его части земельного участка, сособственником которого он является. Однако, названные Гросс В.В. обстоятельства не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Решением суда от 18.05.2016, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства, установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** принадлежит на праве общей собственности: Асотову В.И. **** долей и Гросс В.В., Гросс И.В. **** долей. По фактическому использованию участок между сособственниками разделен на две части. Гросс В.В., И.В. используют часть участка, расположенного со стороны ****, а Асотов В.И. использует часть участка и осуществляет доступ на него со стороны ****, именно с этой стороны произошел захват земель общего пользования при в результате установки забора (л.д.13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались фотоматериалы, находящиеся в деле, по которым Гросс В.В. пояснил, что на фото (л.д.123) изображен прогон, ширина которого позволяет проехать транспортным средствам, вход (металлические ворота) на его участок и жилой дом, кирпичный столб спорного забора. На фото (л.д.108) отражен дом Асотова В.И. и спорный забор. Установлено, что Гросс В.В., И.В. для подхода и проезда к своему участку и дому на протяжении длительного времени пользуются иной частью земельного участка, не той, где установлен спорный забор.

При таких обстоятельствах, доводы Гросс В.В. о нарушении его прав не исполнением судебного акта по демонтажу спорного забора, который самовольно возведен на землях общего пользования, о препятствиях ему в пользовании земельным участком ввиду того, что забор не демонтирован, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность условий, необходимая для признания бездействий судебного пристава-исполнителя и администрации г.Коврова незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена.

Кроме того, из судебных актов по ранее рассмотренным двум делам следует, что Асотовым В.И. забор возведен с самовольным захватом земель общего пользования, выходом за пределы установленных в ЕГРН границ земельного участка с к.н. **** на должника возложена обязанность по демонтажу забора от установленной границы участка (решение суда от 18.05.2016 л.д.12-14), которые (границы) исключены из ЕГРН ввиду признания недействительным результатов кадастровым работ по определению границ названного участка (решение суда от 04.06.2020 л.д.102-105).

До настоящего времени местоположение границ земельного участка с к.н. **** не определено, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу**** в ЕГРН не внесены.

Данные обстоятельства исследовались судом и послужили одним из оснований для предоставления Асотову В.И. отсрочки исполнения решения суда от 18.05.2016. При отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. **** исполнение решения является крайне затруднительным, поскольку определить площадь самовольно занятых Асотовым В.И. земель общего пользования невозможно. Должником ведутся работы по постановке участка с новыми замерами на кадастровый учет, которые не завершены, в кадастр сведения о границах участка не внесены (определение суда от 1.10.2020 л.д.98-99).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства правомерно не установлено судом. Права и законные интересы Гросс В.В. не нарушены, препятствия к осуществлению прав и законных интересов не созданы, какая-либо обязанность незаконно не возложена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации г.Коврова по исполнению муниципального земельного контроля и возложении обязанности принять меры по привлечению Асотова В.И. к административной ответственности суд первой инстанции полно проанализировав нормы действующего законодательства обосновано исходил из того, что основания для проведения муниципального земельного контроля после возбуждения исполнительного производства у администрации г.Коврова отсутствовали.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами и юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 статьи 72 ЗК РФ, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений статьи 72 ЗК РФ.

Установлено, что Асотовым В.И. в результате установки забора к своему участку были самовольно присоединены земли общего пользования, чем допущено нарушение земельного законодательства.

08.07.2015 Асотову В.И. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 10.01.2016. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ковровского района и г.Коврова по использованию и охране земель от 06.08.2015 Асотов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (штраф 5 000 руб.).

В ходе проведения 20.01.2016 внеплановой выездной проверки исполнения соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке, установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание от 08.07.2015 в установленный срок не исполнено, глухой высокий металлически забор на столбах и фундаменте кирпичной кладки, протяженностью **** метра не демонтирован и огораживает земельный участок территории общего пользования примерной площадью **** кв.м., который используется ответчиком в качестве дополнительного участка к своему домовладению в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Таким образом, полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля администрацией **** в отношении спорного земельного участка осуществлены в 2016 году. Выявленные нарушения послужили основанием для обращения администрации **** в суд, которым постановлено решение от ****. Возможность (необходимость) повторного осуществления муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, который является предметом исполнительного производства, у администрации г.Коврова отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гросс В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Е.В. Кутровская

А.В. Семёнов