Решение по делу № 2-120/2022 (2-1383/2021;) от 10.12.2021

В окончательной форме изготовлено 16.02.2022 года

УИД: №                     Дело № 2-120/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                          14 февраля 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца Гунбина В.С., действующего по ордеру № 0487 от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к ООО «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.А. обратился с иском к ООО «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору «Техническая помощь на дорогах» в размере 115 000 руб., неустойки за период с 14.11.2021 по 10.12.2021 в размере 89 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 06.09.2021 между Ивановым О.А. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел в автосалоне ООО «Марисоль» за 1 137 000 руб. До оформления кредитного договора под предлогом условия одобрения выдачи кредита под более выгодный процент ему была предложена дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге», оформлена электронная карта № 39400001252 «Премиум», выдана памятка с описанием наполнения услуг карты «Техническая помощь на дороге», среди перечисленных услуг указана юридическая помощь. Соглашаясь с покупкой услуги «Техническая помощь на дороге», истец учитывал, что поскольку он не имеет юридического образования, ему будет выгодно иметь возможность обратиться за юридической помощью. Однако, ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ, он понял, что был введен в заблуждение, поскольку в сведениях об основных и дополнительных видах деятельности ООО «Смарт» не предусмотрены услуги в области права. В автосалоне истец был введен в заблуждение о том, что данную услугу оказывает ООО «Все эвакуаторы», хотя денежные средства 115 000 руб. были оплачены ООО «Смарт». 11.09.2021 он написал уведомление в ООО «Все Эвакуаторы» о том, что расторгает договор на оказание услуги «Техническая помощь на дороге», просил вернуть денежные средства в сумме 115 000 руб., ответа на заявление не получил. 03.11.2021 он написал претензию в ООО «Смарт», указав, что в услуге «Техническая помощь на дороге» не нуждается, просил считать договор расторгнутым и вернуть денежные средства в сумме 115 000 руб. Ответчик на претензию не ответил, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит удовлетворить указанные в иске требования.

В судебном заседании представитель истца Гунбин В.С. по ордеру исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил период взыскания неустойки с 14.11.2021 по день вынесения решения, то есть, за 96 дней просрочки исполнения обязательств, с учетом установленных ограничений, в сумме 115 000 руб., поскольку ответчик на письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не ответил до настоящего времени.

Ответчик ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ООО «Смарт» Александров А.В., действующий на основании доверенности от 01.12.2021, исковые требования не признал, указал, что ООО «Смарт» оказало истцу только консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, осуществил информирование истца по порядку оказания услуг третьими лицами, а также реализовал товары и услуги, предоставляемые третьими лицами. Оказанные ООО «Смарт» услуги носят устный характер, и ссылаться на их неисполнение неуместно. Истец принял оказанные услуги, что подтверждается актом приема–передачи, о недостатках услуг не заявлял. Порядок и объем оказанных услуг определен сторонами и закреплен актом приема-передачи услуг. Истцом не представлено доказательств о наличии недостатков оказанных услуг. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также считают необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что указанная карта не была приобретена у ООО «Все эвакуаторы» или у партнера ООО «Все эвакуаторы», не получали оплату за карту № 39400001252 ни от истца, ни от своих партнеров. На каком основании действует ООО «Смарт» при заключении с потребителями договоров возмездного оказания услуг технической помощи ООО «Все эвакуаторы» неизвестно. ООО «Все эвакуаторы» не получало денежных средств и не могло их получить, поскольку не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения истцом договоров банковского финансирования указанных выше сделок.

Представитель третьего лица ООО «Марисоль» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений на иск не направил

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исковое заявление, доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 06.09.2021 между Ивановым О.А. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства Шевроле Нексия, 2021 года выпуска, в размере 1 302 066 руб. 50 коп. сроком до 06.09.2029 под 27,20% годовых до 06.10.2021, с 07.10.2021 - 15,2% годовых (л.д. 11-14), кроме того, был подписан договор электронной карты № 39400001252 от 06.09.2021 по тарифному плану «Премиум», сроком действия 12 месяцев (л.д. 8), по которому по заявлению заемщика Иванова О.А. за счет кредитных денежных средств денежные средства в сумме 115 000 рублей были перечислены ООО «Смарт», что подтверждается онлайн-чеком (л.д. 16-17).

Как следует из письменного отзыва ООО «Все эвакуаторы» и приложений к письменному отзыву, оказываемые ООО «Все эвакуаторы» услуги регламентированы Офертой Договора, размещенной на официальном сайте ООО «Все эвакуаторы» в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru. В силу п. 1.10 оферты, в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса, в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ. В силу п. 1.1. оферты под акцептом стороны понимают законное приобретение карты клиентом в офисах компании либо ее партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2.10 оферты, активация карты осуществляется компанией после получения информации по оплате карты путем внесения учетных данных клиента в реестр клиентов онлайн-платформы компании. В случае сбоев программного обеспечения активация карты также может быть осуществлена путем сообщения всех учетных данных работнику компании по телефону 8 (800) 333-04-52 или путем активации карты при покупке у партнера компании.

В силу п. 6.4 офорты стороны договорились, что договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента акцептирования публичной оферты компании путем ее полной оплаты по договору в кассу компании и/или партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и /или партнеров компании при заключении договора.

Также из письменного отзыва на иск ООО «Все эвакуаторы» следует, что письменных договоров между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Смарт» не заключалось, на каком основании ООО «Смарт» действует при заключении с потребителями договоров возмездного оказания услуг технической помощи, ООО «Все эвакуаторы» неизвестно. ООО «Все эвакуаторы» не получало денежных средств и не могло их получить, поскольку не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключения истцом договоров банковского финансирования указанных выше сделок.

Ответчиком также не представлено письменных доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений с ООО «Все эвакуаторы».

Между тем судом установлено и из представленных письменных доказательств следует, что денежные средства по электронной карте № 39400001252 от 06.09.2021, тарифный план «Премиум», банком были переведены на счет ООО «Смарт». Из пояснений стороны истца следует, что консультационные и информационные услуги от ООО «Смарт» истец не получал.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 истец направил в адрес ООО «Смарт» претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств, которое не получено ООО «Смарт» (л.д. 48-49), выслано обратно отправителю. Таким образом, требования потребителя добровольно не выполнены.

Между тем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа заказчика Иванова О.А. от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ООО «Смарт» не имеется.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге» Ивановым О.А. на счет ООО «Смарт» перечислены денежные средства в размере 115 000 руб.

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора и выполнения до отказа истцом от договора действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик ООО «Смарт» суду не представил.

Акт приема-передачи товаров и услуг, представленный ответчиком, факт оказания услуг, предусмотренных договором от 06.09.2021, не подтверждает, о заключении договора на оказание услуг с другими лицами не свидетельствует.

Ни перепродажа исполнения обязательств по договору иным лицам, ни консультационные услуги по товарам и услугам, реализуемым иными лицами, ни меры по оформлению взаимоотношений с иными лицами к предмету договора, заключенного между ООО «Смарт» и Ивановым О.А. 06.09.2021, не относятся.

При этом предоставленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи товаров и услуг, исходя из его буквального толкования, нельзя назвать самостоятельным договором на оказание консультационных услуг. Стоимость консультационных услуг и услуг, предоставляемых ООО «Все эвакуаторы» в указанном акте не разграничена, информация об услугах самого ООО «Смарт», их стоимости, до потребителя надлежащим образом не доведена.

При таких обстоятельствах с ООО «Смарт» в пользу Иванова О.А. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 115 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «Смарт» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Смарт», и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, с ответчика ООО «Смарт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы с даты поступления письменной претензии о возврате денежных средств в пункт почтовой связи 13.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, денежные средства ответчиком по заявлению истца об отказе от договора и возврате денежных средств, возвращены не были, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения соответствующего заявления потребителя не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2021 (10 дней с даты истечения срока хранения почтовой корреспонденции) по 14.02.2022 (даты рассмотрения дела) в размере 175 950 руб. = (115 000 х 3% х 51 день), которая подлежит уменьшению до 115 000 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Смарт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 500 руб. (115 000 + 115 880 руб. + 5 000 руб.)

Ответчик ООО «Смарт» в ходатайстве применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных права истца.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки и штрафа несоразмерен наступившим последствиям, размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб., размер штрафа до 60 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как следует из квитанции № 0629 от 03.11.2021 Иванов О.А. произвел оплату за услуги адвоката 5 000 руб. (л.д. 39).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства с участием представителя истца (2 судебных заседания в суде первой инстанции, в одном из которых дело рассмотрено по существу), степень участия в судебном разбирательстве и объем выполненной представителем работы, удовлетворение иска о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в полном объеме, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: в сумме 5 850 руб., в том числе, 5 550 руб. – за исковые требования имущественного характера на сумму 235 000 руб. (115 000 руб. + 60 000 руб. + 60 000 руб.) и 300 руб. – за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО9 к ООО «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт» в пользу Иванова ФИО10 денежные средстве, уплаченные по договору «Техническая помощь на дороге» от 06.03.2021 в размере 115 000 руб., неустойку за период с 14.11.2021 по 14.02.2022 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 245 000 руб.

Взыскать с ООО «Смарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 850 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева