Решение от 01.02.2024 по делу № 33-1665/2024 от 11.01.2024

УИД 59RS0028-01-2022-002324-61

Судья – Чиркова В.О. (2-145/2023)

Дело № 33-1665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяковой Жанны Ринатовны к Лузину Александру Александровичу, Лузиной Гульнаре Саматовне, действующих в своих интересах и интересах Л1., Давлетбаеву Ренату Руслановичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе Лузина Александра Александровича, Лузиной Гульнары Саматовны, Давлетбаева Рената Руслановича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузякова Ж.Р. обратилась в суд с иском к Лузину А.А., Лузиной Г.С., действующих в своих интересах и интересах Л1., Давлетбаеву Р.Р. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование требований указала, в результате действий по ликвидации пожара в квартире ** по ул.**** в г.Лысьва, произошел залив, принадлежащей ей квартиры № ** по ул.****. размер ущерба согласно отчету об оценке составил 117 271 руб. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 117 271 руб., расходы по оценке 14 500 руб., расходы на представителя, госпошлину. После проведения судебной экспертизы требования уточнила. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности стоимость восстановительного ремонта в сумме 67 566,76 руб., расходы на представителя – 28 000руб., 7 500руб. – расходы по составлению отчета об оценке, госпошлину в размере 2 226,98 руб.

Судом постановлено решение, которым взыскано в пользу Кузяковой Ж.Р. солидарно с Лузина Александра Александровича, Лузиной Гульнары Саматовны стоимость восстановительного ремонта в размере 33 783,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., расходы по проведению экспертизы 3 750 руб., госпошлина в сумме 1 113,5 руб., с Давлетбаева Рената Руслановича стоимость ремонта 16 891,69 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000руб., расходы по проведению экспертизы 1 875 руб., госпошлина в сумме 556,74 руб., с Лузина Александра Александровича, действующего в интересах Л1., стоимость ремонта 8 445,85 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500руб., расходы по проведению экспертизы 937,5 руб., госпошлина в размере 278,37 руб., с Лузиной Гульнары Саматовны, действующей в интересах Л1., стоимость ремонта в сумме 8 445,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., расходы по проведению экспертизы 937,5 руб., госпошлина в размере 278,37 руб.

В удовлетворении заявления Лузина Александра Александровича, Лузиной Гульнары Саматовны о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Лузина Г.С., Лузин А.А., Давлетбаев Р.Р. с решением суда не согласны, просят его отменить. Считают, что причинителем вреда по факту пожара является Лузин А.А., как собственник и как пользователь жилого помещения, именно им допущены нарушения правил пожарной безопасности. Указывают, что со стороны иных ответчиков нарушение правил пожарной безопасности, пользования помещением не установлено. Считают, что расходы на проведение оценки в сумме 14500 руб. взысканию не подлежат, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены.

В письменных возражениях, а также дополнениях к ним, Кузякова Ж.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.07.2023 отменено, взыскана с Лузина А.А. в пользу Кузяковой Ж.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 67566,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 28000 руб., расходы по проведению экспертизы 7500 руб., госпошлину в сумме 2227,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузяковой Жанны Ринатовны к Лузиной Гульнаре Саматовне, Давлетбаеву Ренату Руслановичу, несовершеннолетней Л1. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 отменено в части распределения судебных расходов, понесенных Лузиной Г.С. в связи с оплатой судебной экспертизы. В остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", сделан вывод о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме 67566,76 руб. с учетом принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку, ущерб истцу причинен не самим пожаром, а действиями по его устранению, при этом, ликвидация пожара произведена в интересах всех собственников жилого помещения, отношения истца и ответчиков основано на ненадлежащем содержании собственниками принадлежащего им жилого помещения.

Судебная коллегия нашла вывод суда неверным в части возложения обязанности по возмещению ущерба в долевом порядке на всех собственников жилого помещения, где произошло возгорание.

Материалами дела достоверно установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий одного из собственников квартиры, расположенной по адресу: г.Лысьва, ул.****, Лузина А.А., который оставил включенной газовую плиту.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеет место деликтное обязательство (обязательство из причинения вреда), то есть, это отношение, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред, в связи с чем, судебная коллегия посчитала необходимым определить надлежащего ответчика, которым является Лузин А.А., иных ответчиков, являющихся сособственниками квартиры по адресу: г.Лысьва, ул.****, от обязанности возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо освободить.

В данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14.12.2023, решение в данной части вступило в силу 21.09.2023, при повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела в данной части не исследуется.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14.12.2023 указано на неверное распределение судебных расходов, понесенных одним из ответчиков, Лузиной Гульнарой Саматовной, по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 руб. (т.2 л.д. 13).

Учитывая то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда исковые требования к Лузиной Г.С. были оставлены без удовлетворения, необходимо разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Лузиной Г.С.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчиком Лузиной Г.С. заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных ей, в размере 33000 рублей (т.2 л.д.2), несение указанных расходов подтверждается информацией ПАО Сбербанк, из которой следует, что платеж в размере 33000 руб., произведенный Лузиной Г.С., включен в платежное поручение №** от 27.02.2023 (т.2 л.д.13)

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Кузяковой Ж.Р. к Лузиной Г.С. отказано в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подтверждены материалами дела, Лузина Г.С. ходатайствовала о взыскании суммы судебных расходов в свою пользу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Лузиной Г.С. в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию в ее пользу с истца Кузяковой Ж.Р.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.07.2023 в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кузяковой Жанны Ринатовны в пользу Лузиной Гульнары Саматовны расходы на оплату экспертизы в размере 33 000 рублей.

В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.07.2023 вступило в законную силу 21.09.2023.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.