Решение по делу № 33-257/2020 от 11.12.2019

Судья Щербакова А.В. Дело № 33 – 14593 (33-257/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «13» января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко Владислава Олеговича, Ткаченко Елены Викторовны и Федотовой Снежаны Вячеславовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Ткаченко Елены Викторовны, Федотовой Снежаны Вячеславовны, Ткаченко Владислава Олеговича к Администрации Краснокамского городского округа о возложении обязанности предоставить на семью из трех человек в собственность во внеочередном порядке иное благоустроенное помещение отдельное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям и степени благоустройства по г. Краснокамску, общей площадью не менее 51 кв.м. в черте г. Краснокамск – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Арсланову И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокаский городской суд Пермского края обратились Ткаченко Елена Викторовна, Федотова Снежана Вячеславовна и Ткаченко Владислав Олегович с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Краснокамский городской округ» о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма во внеочередном порядке жилого помещений с определением жилой площади по норме предоставления. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Ткаченко Е.В., Федотова С.В. и Ткаченко В.О. проживают и состоят на регистрационном учёте в принадлежащим им на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилом помещении, расположенном по адресу: **** Указанный жилой многоквартирный дом признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу, семья Истцов не поставлена на учёт в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считают, что в силу требований закона Истцам должно быть предоставлено жилое помещение с определение площади, исходя из нормы предоставления, поскольку проживание в данном доме создаёт угрозу жизни и здоровью жильцам.

В судебном заседании представитель Истцов Арсланова И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Стефаненко А.С. и представитель Третьего лица КЗИО Администрации г. Краснокамска – Фролова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие нарушения прав Истцов, поскольку законом не предусмотрено предоставление объекта социального жилого фонда взамен, принадлежащего им на праве собственности, а также они не состоят в очереди на предоставление жилого помещения.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Федотова С.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.09.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом признан аварийным в установленном законом порядке, а также материалами дела подтверждается создание угрозы и здоровью Истцов при проживании в квартире. Указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о возможности предоставления равнозначного жилого помещения нанимателю только в случае признания Истцов малоимущими, а также законам предоставлена альтернативная возможность собственнику жилого помещения для защиты своих прав, в том числе путём получение жилья по договору социального найма только по причине непригодности жилого помещения для проживания.

В судебном заседании представитель Истцов Ткаченко Е.В. и Федотовой С.В. – Арсланова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.09.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ткаченко Е.В., Федотова С.В. и Ткаченко В.О. проживают и состоят на регистрационном учёте в принадлежащим им на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилом помещении, расположенном по адресу: **** Указанный жилой многоквартирный дом признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу, семья Истцов не поставлена на учёт в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

По смыслу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. К вопросам местного значения поселения относятся:….обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истцов о возникновении у Ответчика обязанности по предоставлению данной семье жилого помещения в социальный наём. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае у Администрации МО «Краснокамский городской округ» при установлении необходимости сноса аварийного жилого помещения возникает только обязанность по выкупу жилого помещения у Истцов либо возмездного предоставления в собственность иного капитального здания жилого фонда с зачётом выкупной стоимости аварийного объекта недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости установления органом местного самоуправления в установленном законом порядке возможности сохранения жилого дома Истцов, а в случае выявления необходимости сноса объекта недвижимости разрешить вопрос о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка с соблюдением предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. По мнению судебной коллегии, в силу прямого указания закона после выявления необходимости сноса жилого помещения Администрацией МО «Краснокамский городской округ» в данном случае Истцам необходимо предоставить как долевым собственникам квартиры разумный срок для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев. Однако, при указанных обстоятельствах у Ответчика не возникает обязанности по предоставлению собственникам аварийного жилья во внеочередном порядке объекта муниципального жилого фонда в социальный наём, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку законом прямо предусмотрено возникновение права на предоставление жилого помещения на основании договора социального найма только у лиц, жилые помещения которых не только признаны в установленном порядке непригодными для проживания, но также получивших ранее жильё в пользование на основании договора социального найма. Кроме того, право на льготное получение жилого помещения у лица не возникает вне зависимости от его нуждаемости в предоставлении жилья в связи отсутствием реальной возможности реализовать свои жилищные права только за счёт получения муниципального либо государственного жилищного фонда. В силу прямого указания закона внеочередное право предоставления жилого помещения в социальный наём возникает у граждан в случае признания аварийным помещения, где они проживают, только в случае если они обладают правом на получение жилья в социальный наём по установленным законом признакам. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Истцы имеют право на внеочередное получение жилого помещения вне зависимости от признания его малоимущим в связи с непригодностью для проживания дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только малоимущим гражданам и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Вопреки доводам Истцов судебная коллегия считает, что в данном случае Ткаченко Е.В., Федотовой С.В. и Ткаченко В.О. был избран неверный способ защиты права, поскольку требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено возникновение безусловной обязанности у муниципального образования предоставлять жилое помещение в социальный наём гражданам, которые являются собственниками жилья, даже в случае признания данного объекта недвижимости аварийным с возникновением угрозы жизни и здоровью собственникам объекта недвижимости при проживании. Вывод суда первой инстанции о возможности предоставления Истцам жилого помещения на льготных условиях только в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия находит основанным на правильном применении ст. 57 ЖК РФ, которой предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у Истцов жилого помещения, в котором они имеют возможность реализовать свои жилищные права, но право на компенсационное получение жилого помещения лицом, проживающем в аварийном жилом помещении, не является самостоятельным и возникает в зависимости от нуждаемости лица в предоставлении жилья и оснований использования объекта недвижимости для проживания. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о наличии альтернативного права по обеспечению жильём в случае признания квартиры непригодной для проживания и подлежащей ликвидации не основаны на требованиях закона, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ткаченко Владислава Олеговича, Ткаченко Елены Викторовны и Федотовой Снежаны Вячеславовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.09.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: