Решение по делу № 33-3347/2020 от 22.09.2020

Председательствующий по делу                                     Дело № 33-3347/2020

судья Быкова Ю.В.                   (номер дела в суде первой инстанции 2-37/2020)

        УИД 75RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей краевого суда Комковой С.В., Процкой Т.В.

при секретаре Зыряновой В.В.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Крапивиной Г. Г. к Крапивину А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселения из жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Крапивина А.В.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Крапивиной Г. Г. удовлетворить.

Признать факт, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> являются одним и тем же жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Крапивина А. В., <Дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Крапивина А. В., <Дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Крапивина А. В., <Дата> года рождения, родившегося в <адрес>, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Крапивина А. В. государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Крапивина Г.Г. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении совместно с ней проживает ее сын Крапивин А. В., не являющийся собственником, но имеющий регистрацию в нем. Между ней и сыном сложились стойкие неприязненные отношения, периодически он наносит ей побои, угрожает убийством, применяет физическую силу, толкает, оскорбляет нецензурными словами, выгоняет на улицу, требует у нее денежные средства. По данным фактам она неоднократно обращалась в ОМВД России по <адрес>. Совместное хозяйство с сыном она не ведет, общего бюджета не имеет, сын по хозяйству не помогает. Просила признать Крапивина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Крапивина А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять Крапивина А. В., <Дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4-5).

25 февраля 2020 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Нерчинское» и МП ОМВД по Нерчинскому району (т.1 л.д. 86-88).

19.06.2020 года истцом Крапивиной Г.Г. исковые требования были дополнены, просила признать факт, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются одним и тем же жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 168).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 183-192).

В апелляционной жалобе ответчик Крапивин А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующее. При дополнении исковых требований, истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются одним и тем же жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Истцом по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1993 года была приобретена в собственность квартира, состоящая из двух комнат, а на данный момент квартира состоит из четырех комнат. Считает, что он не наносил побоев Крапивиной Г.Г., о чем свидетельствуют показания свидетеля <данные изъяты> решении суда отсутствуют основания для его выселения, так как он является членом семьи собственника жилого помещения, аморальный образ жизни не ведет, спиртные напитки не распивает, права соседей не нарушает, длительное время проживает в данном жилом помещении с истцом. Выплата коммунальных платежей за дом не производится, в связи с наличием печного отопления. Показания истца о том, что он не работает и его боятся соседи опровергаются пояснениями, данными в суде участковым полиции <данные изъяты> из которых следует, что он живет случайными заработками, о его отношениях с соседями ей ничего неизвестно (т.1 л.д. 197-199).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Пляскина Е.М. просила отменить решение суда первой инстанции в части признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> одним и тем же жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Вецина Т.А., в своем заключении с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Крапивина Г.Г., ответчик Крапивин А.В., третье лицо ОМВД России по Нерчинскому району о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третье лицо администрация городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Вециной Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1993 года городской администрацией г. Нерчинск в собственность Крапивиных Г. Г. и В. А. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 51, 1 кв.м. Данный договор зарегистрирован в БТИ 30.12.1993 года (т.1 л.д. 8-9).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, а также копии паспортов Крапивиной Г.Г. и Крапивина А.В. следует, что в доме зарегистрированы Крапивин В. А. с 05.01.1994 года, Крапивина Г. Г. с 27.08.1974 года, Крапивин А. В. с 19.11.2002 года (т.1 л.д. 7, 10-14, 200).

Согласно свидетельства о смерти, Крапивин В.А. умер <Дата> (т.1 л.д.15).

Нотариусом <данные изъяты> 27.10.2014 года заведено наследственное дело № к имуществу Крапивина В.А. Из наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства 27.10.2014 года обратилась Крапивина Г.Г., заявлений от иных наследников не поступало. Крапивиной Г.Г. 25.11.2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, 24.01.2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 44, 1 кв.м (т. 2 л.д. 56 - 74).

Из справки о составе семьи, выданной администрацией городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» следует, что Крапивина Г.Г. проживает в <адрес> одна (т.1 л.д. 16, 21).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого дома по адресу <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2020 года являлась Крапивина Г.Г. (т. 1 л.д.78-79), а с 05.10.2020 года на основании договора дарения от 23.09.2020 года заключенного между Крапивиной Г.Г. и <данные изъяты>., собственником жилого дома является <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 20, 39 - 41).

Из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что данный дом является двухквартирным. <адрес> составляет 44,1 кв.м, жилая площадь – 32, 9 кв.м. Квартира состоит из двух комнат и кухни (т.2 л.д. 45-55). <адрес> составляет 24, 3 кв.м, жилая – 12,6 кв.м. Квартира состоит из одной комнаты и кухни (т. 1 л.д. 26 – 28).

Согласно постановлению главы администрации г. Нерчинска № 64в от 31.05.1996 года «О рассмотрении жилищных вопросов» рассмотрено заявление Крапивина В.А. и принято решение о выдаче ордера на <адрес> (т.2 л.д. 130-137).

06.06.1996 года городской администрацией <адрес> ответчику Крапивину А.В. выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.140).

Из документов, представленных администрацией городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> распоряжением главы администрации Нерчинского района № 654 от 30.11.2005 года передана в муниципальную собственность городского поселения «Нерчинское» Нерчинского района, Читинской области (т.1 л.д. 222-225).

Согласно ответа Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» сведений о собственниках <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не имеется (т. 2, л.д. 21, 42).

По поручению судебной коллегии администрацией городского поселения «Нерчинское» 25.11.2020 года проведен осмотр <адрес>, расположенного по <адрес>. Из акта осмотра жилого помещения установлено, что у жилого дома имеется один вход, с северной стороны дверной проем заложен. В доме имеется 4 комнаты согласно поэтажному плану, представленному КГУП «Забайкальское БТИ», квартиры объединены в одно жилое помещение. В доме проживают Крапивин А.В. и Крапивина Г.Г. (т.2 л.д. 115).

Согласно ответа КГУП «Забайкальское БТИ» по поручению администрации городского поселения «Нерчинское» 25.11.2020 года проведено обследование <адрес>. При обследовании выявлено, что в здании помещения 4 и 5 частично заделаны двери, вместо них имеются оконные проемы, пробит проем между помещениями 2 и 5, произведен снос и возведение сеней. В связи с произведенной реконструкцией здание имеет один вход, дом используется полностью, не разделен на квартиры (т.2 л.д. 116).

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылался на обстоятельства того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение <адрес> являются одним и тем же жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу Крапивиной Г.Г. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2020 года. Ответчик Крапивин А.В. сособственником спорного жилого дома не является. Принимая во внимание противоправное поведение ответчика по отношению к истцу, а также, что истец, как собственник жилого дома, вправе требовать устранения нарушений ее права, суд принял решение о признании Крапивина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, его выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным не согласиться, в связи с тем, что они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются одним и тем же жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, судебной коллегией принимаются во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным. Собственником <адрес> указанного жилого дома на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2020 года является Крапивина Г.Г.. Тогда как <адрес> данного дома является муниципальной собственностью, в которой на основании ордера проживает ответчик Крапивин А.В.. Каких – либо сведений о том, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована наследодателем Крапивиным В.А. либо членами его семьи не имеется.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 24.01.2020 года, о том, что Крапивина Г.Г. является наследником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ярославского улица, <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 44, 1 кв.м, принадлежащего Крапивину В.А., умершему <Дата>, выдано нотариусом ошибочно, поскольку наследственным имуществом Крапивина В.А. являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а не жилой дом.

Доказательств того, что квартирой №, расположенной по адресу <адрес> Крапивина Г.Г. владеет на законном основании в материалах дела не имеется.

Квартиры № и № <адрес> были объединены в одно жилое помещение семьей Крапивиных, что подтверждается актом осмотра и обследованием жилого помещения.

Произведенная в жилом доме перепланировка, связанная с объединением квартир в одно жилое помещение, учитывая, что <адрес> вышеуказанного жилого дома является муниципальной собственностью, а также в отсутствие законных оснований владения и пользования у Крапивиной Г.Г. квартирой №, согласия собственника <адрес> на проведение перепланировки и необходимых разрешительных документов является незаконной.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом состоит из двух квартир, которые были незаконно объединены в одно жилое помещение, установление судом первой инстанции факта, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются одним и тем же жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части установления факта, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются одним и тем же жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежит отмене, а также с учетом того, что спорный жилой дом используется как единое жилое помещение, а ответчик Крапивин В.А. имеет законное право проживания в <адрес>, следовательно, также подлежит отмене и решение суда в части признания ответчика Крапивина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, его выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

При этом, факты противоправного поведения ответчика, а также остальные доводы апелляционной жалобы Крапивина В.А., правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку основанием для признания его утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> при установленных по делу обстоятельствах, без приведения жилого помещения в первоначальное положение, не являются.

С учетом изложенного решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крапивиной Г. Г. к Крапивину А. В. о признании факта, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются одним и тем же жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признании Крапивина А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении Крапивина А. В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Поскольку требования истца Крапивиной Г.Г. удовлетворению не подлежат, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Крапивина А.В. государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 рублей, в связи с чем, решение суда в этой части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Крапивина А. В. удовлетворить.

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крапивиной Г. Г. к Крапивину А. В. о признании факта, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> являются одним и тем же жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признании Крапивина А. В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении Крапивина А. В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по данному адресу; взыскании с Крапивина А. В. государственной пошлины в местный бюджет в размере 300 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи