Решение по делу № 33-3460/2022 от 16.03.2022

УИД 59RS0006-02-2021-002079-53

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33 – 3460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Чечулиной Екатерине Александровне об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, расположенного на земельном участке, площадью 1137,00 кв.м, с кадастровым номером ** находящегося по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, возложении обязанности предоставлении реквизитов расчетного счета оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в с иском к Чечулиной Е.А. об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым № **, расположенного на земельном участке, площадью 1 137 кв.м с кадастровым № ** по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, возложении обязанности предоставлении реквизитов расчетного счета.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца 26.01.2018 поступило заявление Чечулиной Е.А. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № ** площадью 1137 кв.м по адресу: ****, без проведения торгов под объект незавершенного строительства площадью 153,4 кв.м с кадастровым № **. По результатам рассмотрения заявления с Чечулиной Е.А. был заключен договор аренды № ** от 12.09.2018 земельного участка с кадастровым № ** площадью 1 137 кв.м, находящегося по адресу: ****, под объект незавершенного строительства с кадастровым № ** для завершения строительства на срок с 27.01.2018 по 26.01.2021. Поскольку арендатором было реализовано однократное право на получение земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства объекта, департамент письмом от 10.02.2021 уведомил арендатора о прекращении договора аренды по окончании его действия, а именно с 27.01.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Департамент земельных отношений администрации г. Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что договор аренды нельзя считать прекращенным, как противоречащего нормам материального права. Суд ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам № 33а-8647/2021, которым признан незаконным отказ департамента в заключении с ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора. Данный судебный акт департаментом обжалуется в кассационном порядке. При обращении Чечулиной Е.А. с заявлением от 01.02.2021 о заключении дополнительного соглашения основанием для продления указана часть 6 ст.19 закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее по тексту – Закон № 98-ФЗ). Законом № 98-ФЗ установлены условия заключения такого соглашения, в том числе условие о том, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды. Договор аренды заключен сторонами на период три года с 27.01.2018 по 26.01.2021, т.е. договор прекратил свое действие 26.01.2021 года. Истец обратилась с заявлением о пролонгации договора за пределами данного срока. В связи с этим основания для продления срока договора у истца отсутствовали. Ссылка суда на начало пандемии является несостоятельной.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Чечулиной Е.А. (арендатор) заключен договор аренды № ** земельного участка с кадастровым № ** площадью 1137 кв.м, находящегося по адресу: ****, под объект незавершенного строительства с кадастровым № ** для завершения строительства (л.д. 7-10).

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 27.01.2018 по 26.01.2021.

29.12.2017 зарегистрировано право собственности Чечулиной Е.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым № **, расположенного на данном земельном участке с кадастровым № ** (л.д. 23).

01.02.2021 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым № ** площадью 1137 кв.м, о чем составлен акт, сделаны фото. В ходе осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, на территории, по словам арендатора, находится фундамент для дома (л.д. 17-20).

10.02.2021 Департамент земельных отношений администрации г. Перми уведомил арендатора Чечулину Е.А. о прекращении договора аренды по окончании его действия, а именно с 27.01.2021 и возврате земельного участка по акту приема-передачи (л.д. 12).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2021 по делу № **/2021 установлено, что Чечулина Е.А. обратилась в Департамент с заявлением от 01.02.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № ** от 12.09.2018 об увеличении срока аренды на 3 года.

Департаментом дан ответ от 09.02.2021 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на то, что на момент обращения с заявлением срок договора аренды истек.

На повторное обращение истца от 28.02.2021 о заключении с ней дополнительного соглашения об увеличении срока аренды земельного участка дан ответ № 21-01-07-И-1915 от 01.04.2021 об отсутствии основания для заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 12.09.2018 № ** виду истечения срока действия договора аренды.

Указанным решением в удовлетворении административных исковых требований Чечулиной Е.А. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконными ответов об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 09.02.2021, 01.04.2021, возложении обязанности отказано (л.д. 53-59).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 01.09.2021 по делу № 33а-8647/2021 постановлено:

«Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2021 отменить. Принять новое решение.

Решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенные в ответах от 09.02.2021 № 21-01-07-и-677, от 01.04.2021 № 21-01-07-и-1915, признать незаконными.

Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Чечулиной Е.А. от 28.02.2021 о продлении договора аренды земельного участка» (л.д. 73-75).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 239.1 ГК РФ, п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенные в ответах от 09.02.2021 № 21-01-07-и-677, от 01.04.2021 № 21-01-07-и-1915 признаны незаконными, на Департамент земельных отношений возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чечулиной Е.А. о продлении договора аренды земельного участка, в связи с чем договор аренды земельного участка заключенный с Чечулиной Е.А. нельзя признать прекращенным.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.09.2021 года по делу № 33-а-8647/2021. Вместе с тем, в силу норм процессуального закона возможность для иных выводов при не изменившихся фактических обстоятельствах, установленных по делу, рассмотренному в порядке административного судопроизводства, у судебной коллегии отсутствует (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п.3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные п. п. 1 - 30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При этом ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в срок до 01 марта 2021 года потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 данной статьи установлен срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в ч. 6 настоящей статьи, который определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01.09.2021 решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.02.2021 № 21-01-07-и-677, от 01.04.2021 № 21-01-07-и-1915 об отказе в продлении срока договора аренды признаны незаконными, при этом судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика права на продление ранее заключенного договора аренды земельного участка независимо от истечения срока действия договора аренды, оснований для применения п. 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом коллегия учитывает, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общею юрисдикции от 08.02.2022 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.09.2021 по делу № 33а-8647/2021 оставлено без изменения.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.