Решение от 23.11.2023 по делу № 2-1273/2023 от 21.09.2023

дело № 2-1273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай      23 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Публичному акционерному обществу Росбанк, Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллина Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ПАО Росбанк, ООО «Медоблако» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сильвер-АвтоГрупп» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№ за 933 000 руб. Вышеуказанный автомобиль приобретен в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Росбанк (далее Кредитор) по договору потребительского кредита №-Ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 070 411,11 руб. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 13.207 % годовых. Истец отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из графика погашений по кредиту истец оплатила в ООО «Гарант Контракт» 115 259 рублей в счет оплаты услуги по финансовой защите Стандарт 4.20 %, срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от услуг по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гарант Контракт», и просила произвести возврат денежных средств в размере 115 259 руб. на свой лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» направил ответ об отказе возвращать денежные средства. Согласно этого же графика погашений кредита следует, что в ООО «Медоблако» из кредитных средств перечислена сумма в размере 18 000 руб. за услугу по программе «Помощь рядом» по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Сертификатом №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Медоблако» и ПАО «Росбанк» с заявлением о возврате денежных средств. ПАО Росбанк направил ответ об отказе в удовлетворении заявления истца. Набиуллина Л.Х. утверждает, что она не воспользовалась услугами либо товарами ответчиков и услуги по договорам не были оказаны фактически. Истец просит:

- расторгнуть договор (соглашение) на выдачу обеспечения погашений кредитных платежей и получения сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, между Набиуллиной Л.Х. и ООО «Гарант Контракт»;

- взыскать с ООО «Гарант Контракт», ПАО Росбанк в пользу истца денежные средства в размере 115 259 руб.;

- взыскать с ООО «Гарант Контракт», ПАО Росбанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- расторгнуть договор на оказание услуг по программе «Помощь рядом» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Набиуллиной Л.Х. и ООО «Медоблако»;

- взыскать с ООО «Медоблако», ПАО Росбанк в пользу истца денежные средства в размере 18 000 руб.;

- взыскать с ООО «Медоблако», ПАО Росбанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сильвер-АвтоГрупп».

В судебное заседание истец Набиуллина Л.Х. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя Зиннурова Р.Х., который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Гарант Контракт», ООО «Медоблако», ПАО Росбанк, представитель третьего лица ООО «Сильвер-АвтоГрупп» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Набиуллиной Л.Х. и ООО «Сильвер-АвтоГрупп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 933 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Набиуллиной Л.Х. и ПАО Росбанк заключен кредитный договор №-Ф на сумму 1 070 411,11 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель потребительского кредита: приобретение транспортного средства, оплата дополнительного оборудования.

Условием предоставления кредита было предоставление поручительства ООО «Гарант Контракт», в связи с чем истцом было подписано заявление ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на основании Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц - договор об оказании услуг «Поручительство» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 259 923 руб. На основании договора истцу предоставлен Сертификат на квалифицированную поддержку по программе «Помощь рядом» (тариф СТАНДАРТ). Стоимость услуг по указанному договору об оказании услуг «Поручительство» по кредитному договору №-Ф составила 115 259 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от исполнения договора и от сертификата на квалифицированную поддержку, требуя произвести возврат денежных средств, на что в ответе ответчика ООО «Гарант Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате денежных средств.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 310, 421, 422, 450, 781, 782 ГК РФ, ст. 16, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что при заключении кредитного договора с целью покупки автомобиля, были навязаны дополнительные услуги, суд считает, что истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения кредитного договора под условием приобретения дополнительных услуг в виде поручительства, поскольку заключение договора под условием нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что в данном случае договор поручительства заключен с потребителем Набиуллиной Л.Х. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, доказательств оказания указанных в договоре услуг ответчиком суду не представлено.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.1 ст.782 ГК РФ предоставляет право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг с ответчиком подлежит расторжению.

В связи с расторжением договора суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг «Поручительство» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 259 руб.

Разрешая исковые требования Набиуллиной Л.Х. к ПАО Росбанк суд считает необходимым оставить требования истца в этой части без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона №123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с установленными нормами права обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); кредитные организации.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ). Пункт 2 общих положений названного Постановления также указывает, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Согласно перечню, установленному Законом, для споров о защите прав потребителей финансовых услуг досудебный порядок обязателен.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, который Набиуллиной Л.Х. не соблюден. При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Набиуллиной Л.Х. выдан Сертификат №-Ф на оформление программы «Помощь рядом» по договору публичной оферты № МПР(С)-1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В программу входит: дистанционные консультации дежурного врача терапевта, очные консультации врача, лабораторные исследования, инструментальная диагностика и т.п.

По Информации о погашениях по договору «Помощь рядом» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета с Набиуллиной Л.Х. в размере 18 000 руб.

Как указывает истец, интереса в данных услугах у нее не было, в связи с чем так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Медоблако» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 18 000 руб. Однако, данное заявление истца оставлено без внимания.

Согласно п.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Истец услугами ответчика не воспользовался, фактически услуги ООО «Медоблако» оказаны не были.

Доказательств несения расходов по данным договорам суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, на основании чего суд пришел к выводу о том, что требования Набиуллиной Л.Х. в части расторжения договора «Помощь рядом» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «Медоблако» суммы в размере 18 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Медоблако» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «Гарант Контакт» и ООО «Медоблако» по неисполнению требований потребителя, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Гарант Контакт» и ООО «Медоблако» были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем необходимо взыскать с ООО «Гарант Контакт» и ООО «Медоблако» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. с ООО «Гарант Контракт» и 1 000 руб. с ООО «Медоблако».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2017 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обращает внимание суда, истец обращалась в досудебном порядке к ответчикам с требованиями о расторжении договоров и возврата денежных средств, однако ее обращения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим ко взысканию с ответчиков ООО «Медоблако» и ООО «Гарант Контракт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку от заявленных требований истец не отказался, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиками в досудебном порядке, с ответчиков подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

- с ответчика ООО «Гарант Контракт» - в размере 60 129,5 руб. (из расчета (115 259 000 руб. + 5 000 руб.)/ 2);

- с ответчика ООО «Медоблако» - в размере 9 500 руб. (из расчета (18 000 руб. + 1 000 руб.)/ 2);

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков ООО «Гарант Контракт», ООО «Медоблако» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 805,18 руб. и 1020 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 259 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 129,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 805,18 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7722808985).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7722808985) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7722808985) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 020 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7730060164) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░░░ ░.░.