Решение по делу № 33-2649/2024 от 11.09.2024

Судья Малышева Т.В.

Дело № 33-2649/2024

УИД 50RS0048-01-2023-009139-40

Номер дела в суде 1 инстанции 2-437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Бережкова Никиты Владимировича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июня 2024 г. по делу по заявлению Вишневской Екатерины Андреевны к Бережкову Никите Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Вишневская (Стукалкина) Е.А. обратилась в Химкинский городской суд <адрес> суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с Бережкова Н.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 765 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ФИО8 (после заключения брака Вишневской) автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бережкова Н.В., транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика была также застрахована.

После обращения к страховщику СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Для определения суммы ущерба Вишневская (Стукалкина) Е.А. обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1165000 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Кроме того, истец испытал стресс и длительное время не имел возможности пользоваться транспортным средством.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Вишневской Е.А. к Бережкову Н.В. о возмещении ущерба передано в Тейковский районный суд <адрес> для рассмотрения дела по подсудности.

Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Двадцать первый век», ЗАО СО «ТАКС», Боровая С.Е.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вишневской (Стукалкиной) Е.А. к Бережкову Н.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Бережкова Н.В. в пользу Вишневской Е.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 765 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Бережков Н.В. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части размера ущерба, определить к взысканию с Бережкова Н.В. в пользу Вишневской Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354700руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6747 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 (после заключения барака Вишневской) и автомобиля ФИО2 <данные изъяты> под управлением Бережкова Н.В.

Виновником ДТП являлся водитель Бережков Н.В., нарушивший п.п. 1,3, 1,5 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХX №), гражданская ответственность ответчика – АО СК «Двадцать первый век» по полису ВУ №.

По обращению ФИО8 АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности произведена выплата в размере 400 000 рублей (л.д.171), при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа определена Независимой экспертной компанией «АЭНКОМ» в размере 754 700 рублей (л.д.179-180).

Для определения суммы ущерба Вишневская (Стукалкина) Е.А. обратилась к ИП ФИО9, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 165 000 рублей, за изготовление заключения истцом заплачено 15 000 рублей (л.д.9-63, 10).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 765000 рублей (1 165 000 – 400000).

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнутым ответчиком.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, стороной истца не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на определение размера убытков исходя из заключения, выполненного по инициативе страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно п. 23 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, оснований для определения размера убытков истца в рамках спорных правоотношений исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с положениями Единой методики, не имеется.

Разрешая заявленный спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Бережков Н.В., является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба), взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенного в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, данное заключение выполнено специалистом, при выполнении заключения все учтены возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике.

Стороной ответчика не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в меньшем размере, обязанность по предоставлению которых лежала на стороне ответчика.

Не предоставление истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства вопреки доводам ответчика основанием для отказа в иске не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, представленным доказательствам, не обоснованы, поскольку право оценки доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, личным суждениям, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении норм процессуального законодательства о пропорциональном уменьшении судебных расходов размеру удовлетворенных требований также являются несостоятельными, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения стороной истца судебных расходов по оплате услуг представителя являются также не нашли своего подтверждения.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате стоимости услуг по договору, факт оказания данных услуг представителем в рамках настоящего гражданского дела следует из материалов дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережкова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024 г.