Решение по делу № 2-2648/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2648/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 ноября 2022 года.                                                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                            Фаустовой Г.А.

при секретаре                                                          Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/22 по иску Борисенко Н к Петряеву С, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании частично недействительным договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан, признании в порядке приватизации право собственности, уменьшении право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко Н.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к Петряеву С.В. (далее ответчик) с требованиями: признать недействительным договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 26 ноября 2013 года, а именно жилой комнаты №, общей площадью 18,9 кв.м., по адресу: <адрес> (КН № заключенный между Петряевым С и Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону, применив последствия недействительности сделки - возвратить недвижимость в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21 сентября 1972 года П (бабушке истца) была предоставлена комната № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, о чем был выдан ордер.

В ордер в качестве членов семьи были вписаны дети П - ответчик Петряев С (отец истца) и П

В последующем П выехал из данной комнаты, а ПП. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти П Петряев С.В. заключил договор № 1550/22 социального найма жилого помещения от 15.12.2009, в который вписал в качестве проживающего члена своей семьи дочь П ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу, в настоящее время фамилия Борисенко).

При этом Борисенко Н.С. зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп в паспорте, фактически проживает всё время.

До недавнего времени Борисенко Н.С. проживала в данной комнате со своим отцом Петряевым С.В. в полной уверенности о том, что жилье является муниципальным, а за ней сохраняется право на приватизацию. Счета на оплату ЖКХ всегда приходили с указанием на то, что в комнате проживают два человека.

В ноябре 2021 года отец заявил дочери о том, что это его собственное жилье, поскольку он является единственным собственником. Это послужило причиной обращения истца в Росреестр за выпиской из ЕГРН. К своему удивлению истец обнаружила, что собственность на комнату действительно зарегистрирована за Петряевым С.В.

О нарушении своих прав истец узнала 29.11.2021, когда получила выписку из ЕГРН, датируемую эти днём.

В последующем Борисенко Н.С. обращалась в ряд муниципальных образований с просьбой разъяснить на каком основании отец получил право собственности без её согласия. На свои обращения истец получала в основном отказы в предоставлении информации, но ряд документов всё же удалось получить.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, а также договоре на передачу помещения квартиры в собственность, видно, что Петряев С.В. оформил своё право собственности уже после достижения Борисенко Н.С. совершеннолетия. Договор на передачу помещения коммунальной квартиры в частную собственность был заключен 26.11.2013, право зарегистрировано в ЕГРН 06.06.2014. Таким образом, на приобретения комнаты в собственность требовалось личное согласие Борисенко Н.С., её отказ от приватизации, чего она не давала.

Борисенко Н.С. никогда в приватизации не участвовала и желала принимать участие в приватизации комнаты в коммунальной квартире, в которой проживала.

Борисенко Н.С. всегда имела намерения использовать жилое помещение по назначению, реализовывала свои права пользования этим жилым помещением, проживала в нём длительное время и справедливо рассчитывала на своё право по его приватизации.

При таких обстоятельствах Петряев С.В. не мог оформить отказ в период несовершеннолетия истца, также как и получить его в последующем.

Учитывая изложенное, были нарушены права истца на участие в приватизации, нарушены её жилищные права.

Исходя из всего вышеизложенного, истец полагает, что при заключении сделки ответчиком Петряевым С.В. допущено злоупотребление правом, поскольку он прекрасно знал о том, что его дочь от приватизации не отказывалась и своё согласие ему не предоставляла.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать недействительным договор № 1550/22 социального найма жилого помещения от 15 декабря 2009 года, заключенный между Муниципальным учреждением «Дирекция коммунального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» и Петряевым С. Признать частично недействительным договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 26 ноября 2013 года, а именно жилой комнаты №, общей площадью 18,9 кв.м., по адресу: г. <адрес> (КН №), заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону и Петряевым С, в части передачи Петряеву С ? доли в данном недвижимом имуществе. Признать в порядке приватизации за Борисенко Н право собственности на ? долю жилой комнаты №, общей площадью 18,9 кв.м., по адресу: <адрес> (КН №), уменьшив право собственности Петряева С в данном недвижимом имуществе до ? доли.

Истец Борисенко Н.С. и ее представитель Деркач А.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Петряев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством заказной корреспонденции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону Мякотин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требований не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Берлизова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требований не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО Матвеева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требований не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома райсовета от 19.09.1972г. (прот. № 2460) выдан ордер № 30651 Петряевой Н.В. составом семьи из трех человек: она, и двое сыновей – П и Петряев С на право занять <адрес> из одной комнаты размеров 18,9 кв.м., в <адрес>.

Согласно справки ЖЭУ № 22 № 6061 по состоянию на 07.06.1997г. по адресу: <адрес> совместно с П зарегистрирован только ее сын Петряев С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. П умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от №

15.12.2009г. между Петряевым С.В. (наниматель) и МУ «ДМИиБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону (наймодатель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 1550/22, по условиям которого наймодателем передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 18,9 кв.м., по адресу: <адрес>

Совместно с нанимателем в квартиру вселена Петряева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Петряева Н.С. приходится дочерью Петряеву С.В., что подтверждается свидетельством о рождении №

08.08.2015г. Петряева Н.С. вступила в брак с Б после заключения брака ей присвоена фамилия Борисенко, что подтверждается свидетельством о заключении брака от №

Борисенко (Петряева) Н.С. с 21.09.2004г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о прописке от 07.08.2004г., записью в паспорте гражданина РФ, справкой отдела регистрации граждан № 1776 от 11.08.2012г., адресными справками от 05.12.2016г. и от 04.12.2021г.

22.10.2013г. Петряев С.В. обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче указанного жилого помещения в его единоличную собственность в порядке приватизации.

При этом в приложенных к заявлению документах указано на выбытие Борисенко (Петряевой) Н.С. из указанного адреса 26.09.2012г., а также представлен договор социального найма жилого помещения от 15.12.2009г. в котором отсутствуют сведения о вселении жилое помещение совместно с нанимателем в качестве члена семьи дочери Петряевой Н.С.

26.11.2013г. Петряевым С.В. с Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону в лице директора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону заключен договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан, по условиям которого Петряеву С.В. в единоличную собственность передано 740/1000 доли общей площади коммунальной квартиры, состоящую из 1 жилой комнаты, площадью 18,90 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилое помещение № в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано за Петряевым С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2022г.

Согласно справки АО «Ростовское БТИ» от 11.07.2022г. № 1286745 Борисенко Н.С. правом приватизации квартиры не пользовалась.

Полагая свое право на участие в приватизации указанного жилого помещения нарушенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

По смыслу положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что истец Борисенко (Петряева) Н.С. была вселена в спорное жилое помещение по адресу: г. <адрес> которая была первоначально предоставлена на основании решения исполкома райсовета от 19.09.1972г. ее бабушке Петряевой Н.В., на условиях социального найма, в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, соответственно, в силу правил ч. 2 ст. 69 ЖК РФ приобрела равное право пользования жилым помещением. На день совершения оспариваемой сделки приватизации Борисенко (Петряева) Н.С. в судебном порядке не была признана утратившей право пользования жилым помещением, по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П и Б. подтвердили факт проживания истца в юридически значимый период по указанному адресу.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая заявленные Борисенко (Петряевой) Н.С. требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности договора приватизации в части невключения в состав лиц, имеющих право на безвозмездное получение жилья в собственность, Борисенко (Петряевой) Н.С., которая право пользования данным жилым помещением не утратила и от участия в приватизации не отказывалась, в связи с чем, в порядке ст. 1, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имела право принимать участие в получении жилья в собственность по указанным основаниям.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Борисенко (Петряевой) Н.С., а именно ее права на жилище, пользование которым ею утрачено не было, и повлекла для нее неблагоприятные последствия, факт наступления которых предполагается при отсутствии его согласия на приватизацию жилья Борисенко (Петряевой) Н.С.

Отсутствие данного согласия является нарушением закона в связи с чем, в рассматриваемой ситуации должна применяться ст. 168 ГК РФ.

Поскольку в договор на передачу жилого помещения не включена истец, как лицо, имеющее равные права пользования этим помещением, и при этом ее согласие на приобретение жилого помещения в порядке приватизации в собственность только ответчика отсутствует, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания частично недействительным договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 26 ноября 2013 года, а именно жилой комнаты №, общей площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (КН №), заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону и Петряевым С.В., в части передачи Петряеву С.В. 1/2 доли в данном жилом помещении.

При этом, правовых оснований для признания недействительным договора № 1550/22 социального найма жилого помещения от 15 декабря 2009 года, заключенного между Муниципальным учреждением «Дирекция коммунального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» и Петряевым С.В. суд не усматривает, поскольку само по себе признание данного договора недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает возможным признать в порядке приватизации за Борисенко Н.С. право собственности на 1/2 долю жилой комнаты №, общей площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (№), уменьшив право собственности Петряева С.В. в данном жилом помещении до 1/2 доли.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко Н - удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 26 ноября 2013 года, а именно жилой комнаты №, общей площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (КН №), заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону и Петряевым С, в части передачи Петряеву С 1/2 доли в данном жилом помещении.

    Признать в порядке приватизации за Борисенко Н право собственности на 1/2 долю жилой комнаты №, общей площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу:    <адрес> <адрес> (КН №), уменьшив право собственности Петряева С в данном жилом помещении до 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья:                                                                                            Г.А. Фаустова