Решение по делу № 8Г-6837/2021 [88-7314/2021] от 22.07.2021

    № 2-1112/2021                                            № 88-7314/2021

    25RS0003-01-2020-005493-69

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        07 сентября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неприенко Андрея Николаевича к Кульбятскому Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности

    по кассационной жалобе представителя Кульбятского Александра Сергеевича – Дьячишина Павла Александровича

    на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Неприенко А.Н., представителя Кульбятского А.С. – Дьячишина П.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Неприенко А.Н. обратился в суд с иском к Кульбятскому А.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи имущественного комплекса, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 000 рублей, обязать ответчика забрать у истца имущественный комплекс, взыскать проценты за неправомерное использование денежными средствами - 1 267 122,60 рублей, компенсацию морального вреда - 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска он указал, что между истцом и ответчиком 17 ноября 2017 года заключен договор № 2 купли-продажи имущественного комплекса стоимостью 5 000 000 рублей, сумма полностью выплачена ответчику. Однако, ответчик не передал истцу заводскую документацию на проданное оборудование. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2019 года на ответчика возложена обязанность передать истцу заводскую документацию на продаваемое оборудование (технический паспорт, паспорт завода изготовителя, гарантийную документацию и пр.) на имущественный комплекс (линия, бывшая в эксплуатации по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата (ПЭТ), предоставить сертификат соответствия установленного образца. Решение ответчиком не исполнено.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи имущественного комплекса (бывшей в эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, изготовляемую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права) №2 от 17 ноября 2017 года расторгнут. С Кульбятского А.С. в пользу Неприенко А.Н. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 33 200 рублей. На Кульбятского А.С. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу забрать у Неприенко А.Н. имущественный комплекс, переданный по договору №2 от 17 ноября 2017 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представителя Кульбятского А.С. ставится вопрос об отмене решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами не исследованы полностью доказательства по делу, такие, как переписка истца относительно продажи оборудования, показания свидетелей, обращение истца о выдаче лицензии. Заявитель полагает, что договор купли-продажи считается заключенным, поскольку оборудование было передано в момент заключения договора.

Неприенко А.Н. направил в суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные постановления без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанных нарушений судами не допущено.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17 ноября 2017 года заключен договор № 2 купли-продажи имущественного комплекса (бывшей в эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, изготовляемую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права). Цена продаваемого имущественного комплекса определена в размере 5 000 000 рублей. Согласно пунктам 3.1.2 - 3.1.3 договора продавец обязан передать заводскую документацию на продаваемое оборудование (технический паспорт, паспорт завода изготовителя, гарантийную документацию и пр.), чего сделано не было.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2019 года на ответчика возложена обязанность передать истцу заводскую документацию на продаваемое оборудование, на имущественный комплекс (линия, бывшая в эксплуатации по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата (ПЭТ), предоставить сертификат соответствия установленного образца. Указанным решением установлен факт полной оплаты истцом по договору в сумме 5000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что техническая документация на технически сложное оборудование является принадлежностью главной вещи – имущественного комплекса, необходимой для его правильной, безопасной и эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта и при переходе права собственности к новому собственнику данная документация подлежит передаче новому собственнику. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и расторг договор купли-продажи имущественного комплекса, взыскав денежные средства уплаченные по договору.

    Судебные постановления являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кульбятского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Неприенко Андрея Николаевича к Кульбятскому Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

    Председательствующий

    Судьи