Решение по делу № 33-21822/2018 от 28.11.2018

Судья Шам С.Е. Дело № 33-21822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Простовой С.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Богдановичу А.В., третье лицо САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Богдановичу А.В., третье лицо САО «ВСК» о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обоснование указав, что 12.08.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» и Р.П.И. заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств HONDA CR-V, что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 13.03.2015 произошло ДТП с участием водителей Богданович А.В., при управлении транспортным средством HONDA CR-V, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Ц.С.А., при управлении транспортным средством ЛАДА 219010, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно административному материалу ГИБДД Богданович А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Ц.С.А. при управлении транспортным средством ЛАДА 219010, регистрационный номер была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Ц.С.А. обратился в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков.

    САО «ВСК» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в общей сумме 60 207,76 руб., согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2015, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2015.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка САО «ВСК» через ИРЦ, перечислив САО «ВСК» сумму в размере 60 207,76 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Богданович А.В. выплаченное страховое возмещение в размере 60 207,76 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 2 006,23 руб.

    Решением Шахтинского городского суда от 18 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

    С апелляционной жалобой обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия», просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования 11.08.2015, так как именно с этого момента к истцу перешло право регрессного требования, а срок исковой давности истекал 11.08.2018.

    Апеллянт полагает, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, поскольку поступило в суд 02.08.2018.

    В отзыве на апелляционную жалобу Богданович А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Богданович А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

    Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 произошло ДТП с участием водителей Богданович А.В., при управлении транспортным средством HONDA CR-V, и Ц.С.А., при управлении транспортным средством ЛАДА 219010, что подтверждается справкой о ДТП.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Богданович А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Ц.С.А., при управлении транспортным средством ЛАДА 219010, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что 17.06.2015 САО «ВСК» произвело платеж Ц.С.А. в рамках прямого возмещения убытков на сумму 39 349,01 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.30) и платеж на сумму 20 858,75 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.29).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.966, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, поскольку ДТП произошло 13.03.2015, 17.06.2015 САО «ВСК» произвело платеж в рамках прямого возмещения убытков, а с иском в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось лишь 02.08.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, а именно с 11.08.2015г., как указано в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, с момента произведенной оплаты СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку именно с этого времени истец узнал о том, кто является причинителем вреда, и, как следствие, к кому могут быть предъявлены требования о взыскании в регрессном порядке выплаченного за Богданович А.В. страхового возмещения.

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда и их правильности не опровергают, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и изложенным в исковом заявлении. Однако, названный довод о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору именно 11.08.2015г. и что именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, поскольку имеющимися в материалах платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 20 858,75 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 39 349,01 руб. подтверждается, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, имевшему место 13.03.2015г., были исполнены 17.06.2015г. (л.д.29,30), а в акте о страховом случае еще 15.06.2015г. указано на возможность права регрессного требования к лицу, причинившему вреду, Богданович А.В. (л.д.31).

    В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.12.2018.