Решение по делу № 33-5863/2021 от 12.10.2021

УИД № 72RS0025-01-2021-009050-71

Дело № 33-5863/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                            08 ноября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Степанюка В.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Степанюка В.В. к казне субъекта Российской Федерации Тюменской области, Управлению министерства внутренних дел по Тюменской области о солидарном взыскании денежной компенсации за длительное досудебное производство по уголовному делу (незаконное бездействие и преступные действия сотрудников полиции), возвратить истцу со всеми приложенными документами»,

у с т а н о в и л:

Истец Степанюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам казне субъекта Российской Федерации Тюменской области, Управлению министерства внутренних дел по Тюменской области о солидарном взыскании денежной компенсации в размере 947 169 рублей за длительное досудебное производство по уголовному делу (незаконное бездействие и преступные действия сотрудников полиции), мотивированное тем, что длительное время уголовное дело № <.......> от 10 декабря 2014 года по факту хищения у истца денежных средств в размере 947 169 рублей путём совершения мошеннических действий, квалифицируемых по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не расследовалось. 04 сентября 2018 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением Ленинского районного суда от 20 ноября 2019 года производство по жалобе Степанюка В.В. о признании незаконным бездействия при расследовании уголовного дела должностных лиц СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмени Кузьмича К.Ю. за срок с 04 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года, отдела полиции СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени Истоминой Е.В. за срок с 25 мая 2018 года по 30 июля 2018 года, Т.. за период с 30 июля 2018 года по 01 сентября 2018 года, Гвоздева А.А. за период с 01 сентября 2018 года по 04 сентября 2018 года, К.. за период 25 мая 2018 года по дату его увольнения, С.. за период с 25 мая 2018 года по 09 сентября 2019 года, К.. за период с 06 июня 2018 года по 09 сентября 2019 года, возложении обязанности устранить нарушения - прекращено. В удовлетворении требований Степанюка В.В. о признании незаконным ведения уголовного дела после окончания срока привлечения к уголовной ответственности после 14 июля 2018 года, о признании незаконным непринятия решения на дату окончания срока привлечения к уголовной ответственности к 24 часам 14 июля 2018 года, о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, о признании незаконным бездействия при расследовании уголовного дела должностных лиц отдела полиции СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени С.. за период с 09 сентября 2019 года по настоящее время, К.. за период с 09 сентября 2019 года по настоящее время, возложении обязанности устранить нарушения, отказано. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11 февраля 2020 года постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2019 года по жалобе Степанюка В.В., поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа удовлетворения требований Степанюка В.В. о признании незаконным ведения уголовного дела после окончания срока привлечения к уголовной ответственности после отменено, жалоба частично удовлетворена. Признано незаконным расследование уголовного дела №<.......> после истечения срока давности уголовного преследования, то есть после 14 июля 2018 года. Признано незаконным бездействие следователя Истоминой И.В., выразившееся в непринятии процессуального решения на дату истечения срока давности уголовного преследования - 14 июля 2018 года, по уголовному делу №<.......> Суд обязал надлежащее должностное лицо устранить допущенные нарушения. Указывает, что преступление было совершено 14 июля 2008 года, срок привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 10 лет и истек 14 июля 2018 года. Поскольку факт неправомерного бездействия был установлен просил его требования удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Степанюк В.В. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определения суда отменить. Полагает, что суд не проверил тождественность заявленных исковых требований по иску и тех, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления, не установил элементы поданного иска.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Степанюка В.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая Степанюку В.В. исковое заявление, судья исходил из того, что спорное правоотношение между сторонами разрешено, ранее вынесенные судебные постановления вступили в законную силу, вместе с тем, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции как на препятствия к принятия иска к производству суда, являются основанием для отказа в принятии иска, а не его возвращении заявителю согласно ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п.п.4,5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

По смыслу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных Степанюком В.В. требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что принятие судом того или иного процессуального решения (отказ в принятии искового заявления) зависит от установленных судом фактических обстоятельств, связанных с судебной защитой нарушенного права.

В своем исковом заявлении Степанюк В.В., ссылаясь на Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», требует денежной компенсации за длительное досудебное производство по уголовному делу в размере 947 169 рублей, в обоснование требований указывает на фактические обстоятельства, изложенные на 54 страницах своего искового заявления.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года, приложенного Степанюком В.В. к своему иску, следует, что ранее Степанюк В.В. обращался в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционному определению, обращаясь в суд с указанным иском, Степанюк В.В. ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения следователями своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела, что установлено решениями судов, ему причинены убытки.

Из содержания указанного судебного акта не представляется возможным установить идентичность заявленных Степанюком В.В. исковых требований в рамках указанного гражданского дела и в поданном новом иске, совпадение заявленной ко взысканию суммы денежных средств само по себе не свидетельствует о тождественности спора, суд первой инстанции установил тождественность на стадии принятия искового заявления, не исследуя материалов гражданского дела, с которым установил тождественность спора, не проанализировав фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылался в своих исках, не установил их идентичность, при этом, с учетом объема содержания иска с целю выяснения вопроса о тождественности спора суд первой инстанции вправе был предложить истцу уточнить свои исковые требования и его основания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, как это предусмотрено ст.ст.148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что тождественность исковых требований, как указано выше, определяется, в том числе, совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), а в данном случае такое совпадение судом не установлено, из представленных суду на стадии принятия иска материалов идентичность всех элементов исков не следует, в связи с чем отказ Степанюку В.В. в приеме искового заявления (возврат иска, как указано в определении) на данной стадии без установления обстоятельств, являющихся основанием иска, нельзя признать законным.

Ссылки суда на установленные ранее обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом могут быть учтены в соответствии с правилами установленными положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не препятствуют и не исключают принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлению гражданского дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявлению к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Степанюка В.В. к казне субъекта Российской Федерации Тюменской области, Управлению министерства внутренних дел по Тюменской области о солидарном взыскании денежной компенсации за длительное досудебное производство по уголовному делу (незаконное бездействие и преступные действия сотрудников полиции), возвратить истцу со всеми приложенными документами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья Тюменского областного суда                Е.Л. Забоева