Решение по делу № 33-1861/2020 от 28.01.2020

       ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1861/2020                                                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

           2- 617/2019                                                       председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Алтыбаевой Елены Викторовны к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО КБ «ПриватБанк», третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – МВД по Республике Крым, об установлении юридического факта заключения кредитного договора, возложении обязанности, признании договора частично недействительным, признании договора кредитным, применении положений ФЗ №422 –ФЗ и Закона Республики Крым №432-ЗРК/2017, списании суммы долга, прекращении обязательства, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» Бесчетнова Антона Юрьевича на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

установила:

Алтыбаева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений просила установить юридический факт заключения      Алтыбаевой Е.В. и ПАО КБ «ПриватБанк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» списать задолженность Алтыбаевой Е.В. в сумме 449240,54 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№,признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично недействительным, признать указанный договор кредитным, применить к Алтыбаевой Е.В. нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном регулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», и Закона Республики Крым от 30.11.2017 года №432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым", списать с Алтыбаевой Е.В. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 449240,954 рубля, прекратив обязательства по указанному кредитному договору, признать право собственности на автомобиль Лифан №2013 года выпуска, номер кузова №, регистрационный номер №

Заявленные требования Алтыбаева Е.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «Приват Банк» был заключен кредитный договор          №№ на приобретение транспортного средства Лифан Х60+. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику автомобиль марки Лифан Х60+, а заемщик обязался его принять, надлежащим образом использовать и возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, комиссионные вознаграждения и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Условия кредитования указаны в сертификате №АFR 487834 от ДД.ММ.ГГГГ. В платежных документах остаток задолженности именован как остаток по кредиту. Истец указывает, как на преюдицию, что решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения Алтыбаевой Е.В. и ПАО КБ «ПриватБанк» кредитного договора установлен. Остаток задолженности истца перед ПАО КБ «ПриватБанк» составляет 449240,954 руб. Полагает, что долг перед ПАО КБ «ПриватБанк» подлежит списанию АНО «Фонд защиты вкладчиков», ссылается при этом на положения Федерального закона №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и Закон Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым". Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» в списании задолженности истцу отказал, указав, что на правоотношения, возникшие на основании договора лизинга, установленный приведенными законодательными актами порядок не распространяется.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Алтыбаевой Е.В. удовлетворен.

Установлен факт заключения Алтыбаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г.Киева, и ПАО КБ «ПриватБанк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№

На АНО «Фонд защиты вкладчиков» возложена обязанность списать долг Алтыбаевой Е.В. в сумме 459147,55 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» Бесчетнов А.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, нерассмотрение судом части заявленных истцом исковых требований. Приводит доводы о том, что судом достоверно не определена сумма задолженности, подлежащая списанию по решению суда, не исследованы оригиналы документов, не учтено, что правовые основания для списания имеющийся перед банком задолженности у ответчика отсутствуют.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При апелляционном пересмотре установлено, что ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще не извещен, заявление об изменении иска в адрес ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» судом не направлялось.

Таким образом, исковое заявление Алтыбаевой Е.В. рассмотрено судом при отсутствии у суда доказательств осведомленности лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания и об изменении требований, заявленных первоначально.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» был лишен возможности давать пояснения по измененным требованиям Алтыбаевой Е.В., которые были рассмотрены судом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав АНО «Фонд защиты вкладчиков», которые являются существенными и влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом не были обеспечены равные права лицам, участвующим в деле, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, явившимся в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что влечет отмену судебного акта согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Алтыбаева Е.В. дополнила исковые требования указанием на применение Федерального закона №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым", требованием о списании долга по кредитному договору, прекращении обязательств. Принимая во внимание, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Алтыбаева Е.В. не изменяет основание иска, а также не изменяет по сути заявленные ранее исковые требования, формулируя их письменно в одном заявлении, судебная коллегия полагает возможным их рассмотрение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против чего не возражал представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» Бесчетнов А.Ю.

В судебном заседании Алтыбаева Е.В. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что к компетенции АНО «Фонд защиты вкладчиков» не относится списание задолженности, возникшей из договоров финансового лизинга.

Представитель ответчика ПАО КБ «ПриватБанк», представитель третьего лица – МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Судебная коллегия, выслушав истца Алтыбаеву Е.В., представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» Бесчетнова А.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем ПАО КБ «ПриватБанк» и лизингополучателем Алтыбаевой Е.В. подписано заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифами составляет договор финансового лизинга. Согласно условиям договора, лизингодатель передает лизингополучателю в лизинг автомобиль Лифан № на срок 60 месяцев на условиях личного использования лизингополучателем предмета лизинга с оплатой ежемесячных платежей согласно графику, с периодом оплаты с 24 по 28 число каждого месяца на транзитный счет №, с оплатой аванса в размере 22600 грн., размер ежемесячного платежа составляет 3934,58 грн.

ДД.ММ.ГГГГ Алтыбаевой Е.В. в ПАО КБ «ПриватБанк» получен сертификат по программе «Авто в кредит», согласно которому она ознакомлена с условиями кредитования по указанной программе, схема кредита «Партнерская», валюта кредита – украинская гривня, ставка кредита 21% годовых, размер ежемесячного платежа 3235,08 грн., страховых платежей 699,50 грн., срок кредита 5 лет.

Судебная коллегия отмечает, что указание в тексте сертификата от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита не изменяет сути ранее возникших между сторонами - ФИО2 и ПАО КБ «ПриватБанк» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора отношений как отношений финансового лизинга.

Таким образом, между сторонами договора Алтыбаевой Е.В. и ПАО КБ «ПриватБанк» возникли правоотношения финансового лизинга, регулируемые ч.1 ст.806 ГК Украины и Законом Украины «О финансовом лизинге», действующими на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно положениям ст.806 ГК Украины по договору лизинга одна сторона (лизингодатель) передает или обязуется передать другой стороне (лизингополучателю) в пользование имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности и приобретенное им без предварительной договоренности с лизингополучателем (прямой лизинг), или имущество, специально приобретенное лизингодателем у продавца (поставщика) в соответствии с установленными лизингополучателем спецификациями и условиями (косвенный лизинг), на определенный срок и за установленную плату (лизинговые платежи). К отношениям, связанным с лизингом, применяются общие положения о купле-продаже и положения о договоре поставки, если иное не установлено законом.

Поскольку по своей природе договор финансового лизинга относится к договорам о передаче имущества в пользование, а не в собственность, как в отношениях займа, либо кредита, к договору лизинга применяются общие положения о найме (аренде).

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, в Российской Федерации являются ГК РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При заключении договора лизинга имеет место передача предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю за плату, тогда как кредитный договор предполагает только передачу денег от кредитора к заемщику.

Таким образом, нормы материального права как Украины, так и Российской Федерации не рассматривают договор лизинга как разновидность договора кредитного. Договор лизинга является самостоятельным договором, наделенным своими специфическими чертами, признаками, характеризующими его как отдельный институт гражданско-правовых отношений.

Исходя из приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает требование истца Алтыбаевой Е.В. об установлении факта заключения нею и ПАО КБ «Приватбанк» кредитного договора основанным на неправильном толковании норм права и правовой природы возникших правоотношений. Наличие решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о прекращении кредитных обязательств само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку указанный судебный акт принят по иным основаниям, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таких оснований, свидетельствующих о несоответствии заключенного договора требованиям закона либо воле сторон, истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем требования Алтыбаевой Е.В. о признании частично недействительным договора финансового лизинга также не подлежат удовлетворению.

В силу заключенного Алтыбаевой Е.В. и ПАО КБ «ПриватБанк» договора финансового лизинга у Алтыбаевой Е.В. возникли обязательства перед ПАО КБ «ПриватБанк» по уплате ежемесячных платежей сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнялись Алтыбаевой Е.В. согласно графику и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом не в полном объеме.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N6ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

06.05.2014 года деятельность ПАО КБ «ПриватБанк» на территории Республики Крым прекращена.

Истец полагает, что ее обязательства по погашению задолженности перед ПАО КБ «ПриватБанк» должны быть прекращены по решению суда, а также путем списания АНО «Фонд защиты вкладчиков» имеющейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом N 422-ФЗ. Данным Законом предусмотрена возможность как реструктуризации, так и погашения (списания) задолженности заемщика перед банком, что следует из содержания ст.2 Закона №422-ФЗ. Решение вопроса о списании задолженности отнесено ч.1 ст.2 Закона №422-ФЗ к компетенции наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Из содержания приведенной нормы следует, что сфера применения закона распространяется на кредитные договоры, заключенные физическими лицами, проживающими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), субъектами правоотношений являются заемщики и кредитные организации.

Поскольку основания для признания заключенного Алтыбаевой Е.В. договора финансового лизинга кредитным договором отсутствуют, следовательно, истец не является заемщиком в понимании указанного закона, а потому не имеется и оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 1 Закона №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым, установлены Законом Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" в соответствии с Федеральным законом от 30.12. 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно ч.1 ст.3 Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым", если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность по кредитному договору не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей, она подлежит списанию.

Под списанием задолженности, исходя из положений пункта 8-1 ст.1 Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК, понимается полное прекращение обязательств заемщика по кредитному договору.

Из содержания приведенных норм следует, что к компетенции АНО «Фонд защиты вкладчиков» не отнесены вопросы реструктуризации (списания) задолженности, возникшей из договоров финансового лизинга.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст.19 ФЗ "О лизинге" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст.19 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Материалами дела установлено, что истцом не выполнены в полном объеме обязательства по договору финансового лизинга, в связи с чем основания для признания за ней права собственности на автомобиль у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ для отмены решения суда и принятию нового решения об отказе Алтыбаевой Е.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Алтыбаевой Елене Викторовне в удовлетворении иска.

Председательствующий судья:

судьи