Решение по делу № 33а-13603/2020 от 02.12.2020

УИД 34RS0017-01-2018-001305-91 Административное дело 2а- 39/2019

Судья Ревенко О.В. Дело № 33а-13603/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Тертышной В.В., Сукачева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елене Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года, которым постановлено: администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Елене Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ( далее – администрация городского поселения) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. от 26 октября 2018 года о взыскании с администрации городского поселения исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 апреля 2018 года на администрацию Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность заключить с Боженко А.Н. договор социального найма на <адрес> общей площадью 52 кв.м., жилой 39,7 кв.м., <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности административного истца.

26 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Устинова Е.В. вынесла постановление о взыскании с администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец считает постановление незаконным, так как требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены по обстоятельствам, не зависящим от должника. Договор социального найма не заключен, поскольку взыскатель на подписание договора не явился, а затем не согласился подписать договор с протоколом разногласий. В разъяснении исполнительного документа судом отказано.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и были нарушены норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. от 26 октября 2018 года о взыскании с администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области исполнительского сбора.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Устинова Е.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области о причинах неявки не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие)должностных лиц (публичного органа) могут быть признаны неправомерными, только если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч.1 ст. 112 названного закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 того же законоположения суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 апреля 2018 года на администрацию Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность заключить с Боженко А.Н. договор социального найма на <адрес>, общей площадью 52 кв.м, жилой 39,7 кв.м, <адрес> предоставленной на основании ордера № 20 от 28 августа 1989 года.

22 июня 2018 года Иловлинским РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с вышеназванным предметом исполнения.

В постановлении наряду с иным разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения – 5 дней, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор 50000 рублей.

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» утверждена форма такого договора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией городского поселения получено 29 июня 2018 года.

В деле отсутствуют сведения о направлении должником взыскателю в течение 5 дней с указанной даты подписанного договора социального найма по утвержденной форме.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 26 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, на что обоснованно указано в решении районного суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении дела не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Районный суд, обоснованно отказав в административном иске, обстоятельства, связанные с возможностью уменьшения исполнительского сбора, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств не установил и соответствующий вопрос не разрешил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа администрацией городского поселения не представлены. Обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие административному истцу в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить исполнительный документ, также не приведены. Поэтому оснований для освобождения администрации городского поселения от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия не усматривает.

При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая в соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50000 рублей до 37500 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года изменить, дополнить указанием на уменьшение размера исполнительского сбора с 50000 рублей до 37500 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи