Решение по делу № 22-1887/2022 от 04.07.2022

            дело № 22-1887                                                                            судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 июля 2022 года                                                                                  город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

    при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Чемоданова А.Н.,

адвоката Семеновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года, которым

Чемоданов Алексей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

26 января 2015 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

18 декабря 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Чемоданова А.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Семеновой А.И., полагавших возможным преставление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Чемоданов А.Н., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению на основании ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Отмечает, что при назначении Чемоданову А.Н. наказания, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, однако данное обстоятельство по делу учтено быть не может, поскольку судимости по предыдущим приговорам явились основанием для установления Чемоданову А.Н. решением суда административного надзора, на нарушение которого он был осужден настоящим приговором.

Указывает, что признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений свидетельствует о его двойном учете, что противоречит ч.2 ст.63 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив, как на обстоятельство, отягчающее наказание Чемоданова А.Н., снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Чемоданова А.Н. в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются последовательными.

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Чемоданова А.Н., в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе также не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Чемоданова А.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, поскольку суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Чемоданова А.Н. рецидива преступлений, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам инкриминируемого Чемоданову А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость, имеющаяся у Чемоданова А.Н. в связи с которой ему установлен административный надзор, явилась основанием привлечения его к уголовной ответственности за нарушение административного надзора.

При таких обстоятельствах, указание на признание отягчающим наказание Чемоданова А.Н. обстоятельством рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное осужденному Чемоданову А.Н. наказание.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года в отношении Чемоданова Алексея Николаевича изменить:

исключить из приговора ссылку на отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений;

    снизить назначенное Чемоданову А.Н. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22-1887/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Новомосковскому городскому прокурору
Другие
Торлоповой Т.Н.
Чемоданов Алексей Николаевич
Суд
Тульский областной суд
Судья
Бражников Алексей Владимирович
Статьи

314.1

Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
28.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее