Решение от 22.12.2015 по делу № 11-149/2015 от 25.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Скуратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ г. по гражданскому делу по иску Фроловой И.А. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой И.А. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Фроловой И.А.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведенную по делу судебную экспертизу <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек через расчётный счёт ИФНС России по Орлу.

Обязать Фролову И.А. передать Открытому акционерному обществу «Альфастрахование»: бампер задний, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, брызговик задний левый»,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** RUS, под управлением Гаракавцева В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением Седых Е.Н. В результате данного ДТП, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. ОАО «Альфастрахование», признав заявленное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец произвела независимую оценку ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Разница между произведенной Обществом выплатой и реальным размером ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного просила суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ноздрина М.С. заявленные требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фроловой И.А.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» исковые требования не признал. Полагал, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Истец Фролова И.А., третьи лица Таракавцев В.Н., Седых Е.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки cyду не сообщили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика Открытого акционерного общества «Альфастрахование» подана апелляционная жалоба на судебное решение, в которой указано, что с учетом произведенной ОАО «Альфастрахование» выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судом была взыскана с ответчика недовыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по мнению суда, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был производиться исходя из цен официального дилера, без учета износа. Однако, хотя представителем истца и было заявлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №*** РУС на момент подачи искового заявления отремонтировано, не было представлено никаких доказательств, что данный ремонт осуществлялся исходя из цен официального дилера, без учета износа. Что, в свою очередь, противоречит положению ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Альфастрахование» по доверенности в деле Шутов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Ноздрина М.С. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованной, при этом пояснила, что ремонт транспортного средства произведен Фроловой И.А. в полном объеме, автомобиль ремонтировался у официального дилера ООО «<данные изъяты>» в.г.Орле, документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется.

Истец Фролова И.А., третьи лица Таракавцев В.Н., Седых Е.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки cyду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** RUS под управлением Гаракавцева В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Седых Е.Н.

В результате данного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.22).

На день ДТП - ДД.ММ.ГГ транспортное средство истца находилось на гарантии, что подтверждается представленной суду сервисной книжкой (л.д. 15-17).

Из договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГ, следует что в ОАО «Альфастрахование» было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** RUS по рискам «повреждение» и «хищение», по условиям которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Гаракавцев В.Н. Размер страховой премии по договору составляет <данные изъяты> рублей, а страховая сумма - <данные изъяты> рублей.

ОАО «Альфастрахование», признав заявленное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Полагая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец произвела независимую оценку ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

С учетом возникшего между сторонами по делу спора относительно величины страхового возмещения, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, производство которой было поручено ИП ФИО1

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт ИП ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №*** №*** RUS, без учета износа по ценам официального дилера составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в Орловской области без учета износа равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в Орловской области с учетом износа равна <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что за основу необходимо взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную в соответствии с ценами официального дилера, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство на ремонт официальному дилеру ООО «<данные изъяты> не предоставлялось.

Так, в соответствии с ответом на запрос (л.д.216), Фролова И.А. предоставляла автомобиль <данные изъяты> для проведения сервисного обслуживания ДД.ММ.ГГ (прохождение технического обслуживания №***), при этом ремонт указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГ по настоящее время не производился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств понесенных убытков, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с ценами официального дилера, необоснованно и влечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фроловой И.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> руб.), а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Альфастрахование» обоснованной, а решение мирового судьи – подлежащим изменению.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы, решение мирового судьи в части распределения обязанности по оплате госпошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: