Решение по делу № 33-1889/2023 от 21.06.2023

Судья: Криулина О.А.                                             Дело № 33-1889/2023

УИД 44RS0026-01-2022-001488-43

                                                                                   № дела в суде 1 инстанции 2-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                       21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Соловьевой А.Д.

            рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Неду Руслану Георгиевичу о признании недействительным договора страхования в части и по встречному иску Неду Руслана Георгиевича к САО «РЕСО-Гарантия» в защиту прав потребителя

                   с апелляционными жалобами САО «РЕСО-Гарантия» и Неду Руслана Георгиевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Сенину Е.А. и представителя Неду Р.Г. Игумнова А.С., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

        САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Неду Р.Г. о признании недействительным договора добровольного страхования №SYS2078470112 от 02.12.2021 года в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного жилого дома на дату заключения договора страхования в размере 1 514 000 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что 02 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по которому было застраховано строение, расположенное по адресу: <адрес> на страховую сумму 4 872 000 руб. – конструктивные элементы и отделка дома, 200000 руб. – движимое имущество. Срок действия договора страхования с 03.12.2021 года по 02.12.2022 г. Страховая стоимость имущества на момент заключения договора сторонами не согласовывалась, поскольку не является существенным условием договора страхования, размер страховой суммы установлен исходя из представленных страхователем сведений о технических характеристиках объекта. 30 мая 2022 года в доме произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено полностью. 01 июня 2022 года Неду Р.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления был установлен факт сообщения страхователем недостоверных сведений относительно года постройки дома (2021 вместо 2008), наличия внутренних коммуникаций (электричество, канализация, отопление), в то время как канализация и отопление отсутствовали, все это привело к необоснованному завышению страховой суммы жилого дома. Страхователем дом был приобретен за 350 000 руб., его кадастровая стоимость составляет 805366,30 руб., рыночная стоимость дома согласно отчету ООО «Ассистанс Оценка» составляет 1 514 000 руб. При заключении договора страхования у истца не было оснований не доверять представленной в заявлении страхователем информации. То обстоятельство, что страховщик не воспользовался правом проверки достоверности предоставляемых сведений, само по себе не может являться поводом для предоставления страхователем недостоверной информации. В силу положений ст. ст. 947, 951 ГК РФ истец считает договор ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость.

        Неду Р.Г. обратился в суд со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения 3 488 510 руб., госпошлины 12 442, 55 руб., расходов на представителя 70 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки 28 845, 81 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в удовлетворении первоначального иска просит отказать. Отмечает, что страховая сумма конструктивных элементов дома и его отделки по договору определена сторонами в размере 4 872 000 руб., движимого имущества – 200 000 руб. Страховщиком был осуществлен предстраховой осмотр, страховая премия оплачена в полном объеме. После пожара, произошедшего 30 мая 2022 года, уничтоженный огнем дом был осмотрен представителем страховщика. 09 сентября 2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 1514000 руб. за дом и 69490 руб. – за движимое имущество. Поскольку годных остатков от застрахованного имущества не осталось, выплате подлежит полная страховая сумма, указанная в договоре страхования. На претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом. Ссылаясь на положения статей 929, 944, 947, 948 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», положения Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», отмечает, что имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования по соглашению сторон. Доказательств введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования не имеется. Год постройки (2013) указан в полисе страхования, выписка из ЕГРН предоставлялась страховщику, в объяснениях сотрудник страховой компании подтверждает данный факт. Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Кроме того, не доплатив страховое возмещение, страховщик нарушил права потребителя, и в силу Закона «О защите прав потребителей» обязан выплатить компенсацию морального вреда, штраф и неустойку от цены оказанной услуги, каковой является размер страховой премии (35612, 11 руб.), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2023 года встречный иск Неду Руслана Георгиевича удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в пользу Неду Руслана Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, (паспорт серия № выдан ОУФМС России по Костромской области в Заволжском округе г. Костромы 14.06.2007) взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3 488 510 рублей, неустойка в сумме 13 888 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 442 рубля 55 копеек, штраф в размере 1 753 699 руб. 36 коп., а всего 5 288 540 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Неду Руслану Георгиевичу о признании недействительным договора добровольного страхования № SYS2078470112 от 02.12.2021 в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного жилого дома оставлены без удовлетворения.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 года исправлены допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Димитровского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2023 года арифметические ошибки в части указания размера штрафа, который подлежит взысканию в размере 211 885 рублей 32 копейки вместо неверно указанного 1 753 699, 36 руб., и итоговой суммы в размере всего 3 746 726 (три миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 59 копеек вместо неправильно указанной 5 288 540, 63 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, аналогичные изложенным в первоначальном исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление. Дополнительно отмечает недостоверность указанных страхователем сведений при заключении договора страхования в части года постройки, наличии коммуникаций, страховой суммы, которая была предложена страхователем как соответствующая стоимости дома, расходам на его обустройство. При этом данные в описании строения были указаны действующим на основании доверенности Лапиным А.Б., не являющимся экспертом и не обладающим квалификацией в сфере строительно-технической экспертизы, в том числе со слов страхователя. Неду Р.Г. своей подписью подтвердил достоверность представленных сведений. Однако впоследствии экспертом, проводившим осмотр строения после наступления страхового события, было отмечено отсутствие в доме канализации и отопления. В описании строения Неду Р.Г. подтвердил наличие в доме газового отопления, однако это не соответствует действительности. Наличие в доме радиаторов доказательством наличия такого отопления в доме не является. В связи с чем указание суда на наличие электрического отопления является неверным и не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно договору купли-продажи Неду Р.Г. приобрел дом за 350000 руб., кадастровая стоимость его составляет 805366,30 руб., что значительно меньше заявленной страхователем страховой суммы. Полагает, что Неду Р.Г. не мог не знать о том, что заявленные им характеристики дома не соответствуют действительности, что свидетельствует о его недобросовестности. Документов, подтверждающих факт наличия канализации и водоотведения, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что страховщик не воспользовался правом проверки достоверности предоставляемых сведений, само по себе не может являться поводом для предоставления страхователем недостоверных сведений. То, что страховщик не воспользовался при заключении договора правом назначения экспертизы для установления действительной стоимости имущества, не лишает его в дальнейшем права оспаривать страховую стоимость имущества. Таким образом, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость. Тем самым выплате подлежало страховое возмещение в размере, не превышающем действительную стоимость застрахованного дома в размере 1 514 000 руб., в соответствии с отчетом ООО «Ассистанс Оценка» №ДЧ12043424. Также считает неверным определение судом суммы страхового возмещения в части движимого имущества, которая должна быть определена с учетом лимитов возмещения, установленных договором и Правилами страхования, а не в полном размере страховой суммы.

        В апелляционной жалобе Неду Р.Г. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскав его в размере 1 753 699, 36 руб., и общей суммы взыскания, которая составит 5 288 540, 63 руб. Указывает, что при оглашении резолютивной части решения 16 февраля 2023 года была озвучена именно такая сумма штрафа, однако впоследствии была исправлена арифметическая ошибка и штраф взыскан в значительно меньшем размере, о чем истцу и его представителю стало известно только 04 апреля 2023 года, после получения исполнительного листа по делу. Со снижением штрафа до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ не согласен. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагая, что к отношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым. Однако судом штраф уменьшен без указания мотивов, страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа не представлено, суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ. Считает, что двойная ставка рефинансирования ЦБ применима лишь для определения выгоды от использования заемных средств, которых в данном случае не было. Таким образом, судом произведена замена штрафа на проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, что противоречит законодательству и заявленным требованиям Неду Р.Г.

        Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Неду Р.Г. с участием его представителя, извещенного о рассмотрении апелляционных жалоб, о чем имеется почтовое уведомление.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, Неду Руслану Георгиевичу на праве собственности с 28.10.2021 года принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>

        02 декабря 2021 года между Неду Р.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного строения с внутренней отделкой и конструктивными элементами на страховую сумму 4 872 000 руб., движимое имущество – 200 000 рублей.

        Срок действия договора страхования определен с 02.12.2021 г. по 02.12.2022 г. Выгодоприобретателем является Неду Р.Г. Страховая премия по договору – 35612,11 руб. оплачена истцом в полном объеме.

        В подтверждение заключения договора страхователю выдан Полис №SYS2078470112, из которого следует, что договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 01.12.2021 г., Правил страхования гражданской ответственности от 07.05.2019 г.

        30 мая 2022 года, т.е. в период действия указанного договора, в домовладении истца произошел пожар, в результате которого строение дома и находящееся в нем имущество уничтожены полностью (справка ОНД и ПР по г. Сасово, Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 31.05.2022 г. – т.1 л.д.87).

        Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сасовскому, Ермишинскому, Кадомскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 28 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

        06 июля 2022 года Неду Р.Г. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

         Страховая компания признала случай страховым и платежным поручением №475356 от 09.09.2022 г. Неду Р.Г. выплачено страховое возмещение в размере 1 514 000 руб. (за строение с внутренней отделкой и конструктивными элементами) и платежным поручением № 476774 от 09.09.2022 года Неду Р.Г. выплачено страховое возмещение в сумме 69490 руб. (за движимое имущество).

        При определении страховой выплаты за сгоревший дом с внутренней отделкой страховая компания исходила из его оценки, произведенной ООО «Ассистанс Оценка» от 12.08.2022 года (т.1 л.д.23-34).

        При определении страховой выплаты за движимое имущество страховая компания руководствовалась актом осмотра поврежденного имущества от 07.09.2022 года и заключением об оценке рыночной стоимости перечисленного в акте имущества, выполненном ООО «Ассистанс Оценка» (т.2 л.д. 108-120).

        12 сентября 2022 года Неду Р.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, на что 23.09.2022 года получен отказ страховой компании.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

    Между тем, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

    Как отмечено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Таким образом, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

        В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что страховщик воспользовался правом и по его поручению осмотр страхуемого имущества был произведен    представителем страховщика Лапиным А.Б. (т.1 л.д.8). При этом ни одного доказательства, что представитель страховщика был введен в заблуждение страхователем относительно стоимости и состояния дома, не имеется. Представителем страхователя производился осмотр дома и его фотографирование. Год постройки дома в индивидуальных условиях страхования (л.д.6 т.1) указан верно - 2013 год. Описка допущена лишь в выполненном Лапиным А.Б. описании строения, где он ошибочно указал год постройки 2021 год, что однако не повлияло на сведения, вносимые в индивидуальные условия договора, также, как следует из его письменных объяснений в адрес руководителя страховой организации, он ошибочно поставил галочку напротив вида отопления «газовое», тогда как оно было «электрическим». Факт наличия в доме электричества подтверждается ответом на запрос суда представителя филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» (т.1 л.д. 237), а также материалами проверки по факту пожара, из которых следует, что причиной пожара послужили аварийные процессы в элементах электрического оборудования дома, с места пожара была изъята часть электрического провода (т. 1 л.д.156-157). То обстоятельство, что дом имел все удобства (водоснабжение, канализацию (местные) и электрическое отопление подтверждается пояснением представителя Неду Р.Г., актом осмотра дома Лапиным А.Б., фотографиями, выполненными в ходе этого осмотра (т.3 л.д.1-31), а также объяснениями Неду Р.Г. в ходе проверки по факту пожара (т.1 л.д.159).

        Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска страховщика о признании договора страхования недействительным в части, поскольку страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что страховщик был умышленно введен в заблуждение страхователем относительно стоимости страхуемого имущества. Страховая компания, заключив договор страхования с указанной в нем страховой стоимостью, приняла на себя риск оценки согласно достигнутому сторонами соглашению.

        Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» по этому вопросу подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Также в обоснование свой позиции страховая компания приводит обстоятельства, такие как отсутствие в сгоревшем доме электричества, воды и канализации, которые не подтверждены никакими доказательствами, и опровергаются актом осмотра дома, письменными объяснениями Лапина А.Б. в ходе оценки сгоревшего дома, указавшего, что не туда поставил галочку: вместо электроотопление указал газовое (л.д.36 т.1), фотографиями, объяснением в ходе проверки по уголовному делу, и основанный на этих несоответствующих действительности обстоятельствах (отсутствие в доме отопления, канализации) отчет об оценке дома, произведенной ООО «Ассистанс Оценка» 12.08.2022 года (т. 1 л.д.23-39). Учитывая это обстоятельство, а также, принимая во внимание, что объекты – аналоги сильно отличались по состоянию и по площади от объекта оценки (одноэтажные дома площадью 50 кв.м, двухэтажный незавершенный строительством дом площадью 432 кв.) и были приняты без корректировки, этого достоверным признан быть не может.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы исходя из условий договора страхования.

        Приходя к выводу о том, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования, суд первой инстанции исходил из того, что наступила полная гибель всего застрахованного имущества (домовладения и движимого имущества).

        Оснований не согласиться с приведенными выводами в части довзыскания страхового возмещения за гибель дома коллегия не находит.

        Факт полной гибели застрахованного дома подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 30 мая 2022 года с приложенными к нему фотографиями (т. 1 л.д. 156-158), и не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия».

        Законно установленная страховая сумма в отношении строения составляет 4872000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой, подлежащая взысканию в пользу Неду Р.Г. равна 3358000 руб.

        При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Неду Р.Г. о признании недействительным договора добровольного страхования №SYS2078470112 от 02.12.2021 года в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного жилого дома на дату заключения договора страхования в размере 1 514 000 руб., а также встречных требований Неду Р.Г. к страховой компании «РЕСО-Гарантия» о взыскании не дополученного страхового возмещения в размере 3358000 руб. по доводам жалобы истца.

        Между тем в части страховой выплаты в связи с гибелью движимого имущества коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховой компании.

В индивидуальных условиях страхования указано, что движимое имущество застраховано на страховую сумму 200000 руб. В графе имеется отметка «в соответствии с перечнем застрахованного технического оборудования и движимого имущества».

Однако перечень имущества сторонами договора составлен не был.

При этом в п.8 индивидуальных условий страхования от 02.12.2021 года указано, что страхование может осуществляться без осмотра и без составления перечня имущества и оборудования. При этом считается застрахованным все имущество, находящееся в застрахованном строении на момент страхового случая с установлением лимита ответственности страховщика на один предмет в размере 30000 руб. По предметам, внесенным в перечень, страховщик несет ответственность в пределах обозначенной в перечне страховой суммы. Общая страховая сумма внесенных в перечень предметов движимого имущества не может превышать страховую сумму по движимому имуществу, указанному в полисе. По предметам движимого имущества, не внесенным в перечень, страховая сумма устанавливается в размере разницы между общей страховой суммой по движимому имуществу и общей страховой суммой внесенных в перечень предметов движимого имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что перечень имущества не был составлен по вине страховщика, в связи с чем пришел к выводу, что надо применять Правила страхования, относящиеся к выплате компенсации при страхования движимого имущества с составлением Перечня и как в случае гибели всего застрахованного имущества выплатить в пользу страхователя всю страховую сумму.

Однако вывод суда о наличии нарушений со стороны страхового агента является бездоказательным, а отсутствие такого перечня не дает возможности определить стоимость каждого застрахованного предмета иначе как на основании проведенной оценки, и явно не достаточно для вывода о том, что в результате пожара погибло все имущество, указанное в таком перечне.

Из раздела 9 Правил «Определение размера ущерба» следует, что под «гибелью» объекта страхования понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков (п.9.3.1). Под «повреждением» объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты (п.9.3.2). Размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества. Под реальным ущербом в случае гибели (утраты) застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов, указанных в п.9.5 (по уменьшению или предотвращению ущерба: откачка воды и т.п.) (п.9.8 Правил).

Согласно п.12.6.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (т.1 л.д.16-22) страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества в размере действительной стоимости утраченного застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Таким образом, как в случае страхования движимого имущества с составлением его перечня, так и без составления такового, страховая выплата подлежит лишь за погибшее или поврежденное имущество, а не за все застрахованное имущество. И только в случае, если доказана полная гибель всего имущества, будет выплачена страховая сумма в целом.

В данном случае гибель всего застрахованного имущества не нашла своего подтверждения.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора страхования в доме находилось следующее имущество: кровати 2 деревянных, 1 металлическая, стол – 4 шт., телевизор – 3 шт., люстра - 2 шт., осветительные приборы, холодильник, стул – 9 шт., стиральная машина, тумба под ТВ, кухонный гарнитур, газовая плита, унитаз, душевая кабина, раковина, зеркало, водонагреватель, расширительный бак, радиаторы отопления, кресло – 6 шт., диван прямой – 2 шт., софа, стенка, пенал, прихожая.

    Между тем согласно акту осмотра от 08.07.2022 г., подписанного, в том числе и Неду Р.Г., после пожара обнаружено следующее имущество в остатках, с отсутствием возможности идентификации:

    Стиральная машина – 1, следы обгорания

    Холодильник – 1, следы обгорания,

    Газовая плита, кровать металлическая, диваны – 3 шт., душевая кабина, водонагреватель, расширительный бак, телевизор, телевизор с кинескопом.

В свою очередь не является очевидным и не требующим доказательства факт нахождения на момент пожара в доме и полного сгорания без остатков таких вещей как люстры, унитаз, раковина, радиаторы отопления и др.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции представителю Неду Р.Г. Игумнову А.С. было предложено представить доказательства наличия на момент пожара в сгоревшем доме иного, кроме отраженного в акте имущества. Однако он от предоставления таких доказательств отказался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что материалами опровергнута гибель всего застрахованного имущества, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Неду Р.Г. страхового возмещения за движимое имущество в размере полной страховой суммы 200000 рублей.

Выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения за утраченное движимое имущество 69490 руб. основана на рыночной оценке погибших в пожаре вещей, которая стороной страхователя не оспорена.

    Лимиты, установленные в п.3.2 Правил в данном случае не были нарушены, в связи с чем на размер страховой выплаты никак не повлияли.

Также коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению ввиду следующего.

В п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отмечено, что в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

В этой связи в п. 17 указанного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, указано, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

При таких обстоятельствах судом верно исчислена неустойка от суммы страховой премии 35612, 11 руб.

Однако при исчислении нестойки судом первой инстанции не принято во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)», соответствующее сообщение внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.04.2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойку следует взыскать в заявленном во встречном исковом заявлении размере 28845, 81 руб.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ О защите прав потребителей, суд правомерно взыскал в пользу потребителя за нарушение его прав компенсацию морального вреда, размер которой 5000 руб. Неду Р.Г. не оспаривает, и завышенным он с учетом длящегося характера нарушения признан быть не может.

        Апелляционная жалоба Неду Р.Г. содержит обоснованные доводы о несогласии с размером взысканного штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Данный штраф установлен Законом в размере 50% от присужденной потребителю суммы, в состав которой включается и компенсация морального вреда.

    При оглашении резолютивной части решения суд взыскал указанный штраф в установленном Законом РФ о защите прав потребителей размере, что подтверждается текстом решения и его резолютивной части и аудиозаписью судебного заседания.

    Между тем после этого без проведения судебного заседания и извещения сторон суд вынес определение от 27 февраля 2023 года об исправлении арифметической ошибки, в котором указал, что штраф следует взыскать в размере 211885 руб.32 коп., поскольку имеются основания для его снижения.

Указанное определение противоречит закону, поскольку согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Однако суд определением от 27 февраля 2023 года нарушил принцип неизменности решения и изменил его, фактически применив ст. 333 ГПК РФ уже после вынесения постановления по делу, снизил размер присужденной нестойки.

    Таким образом, в пользу Неду Р.Г. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, которая изменена судом апелляционной инстанции, то есть - 1 695 922, 91 руб.

    Оснований для снижения этого размера коллегия не усматривает, поскольку страховой компанией были нарушены права потребителя на полное страховое возмещение, сумма недополученного страхового возмещения является значительной, а длительность нарушения составляет более года.

    Сам по себе размер штрафа – 50% от присужденной суммы не может считаться явно завышенным, поскольку именно такой определен законодателем.

        Поскольку решение суда в части размера взысканных недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит изменению, изменяется и общая сумма ко взысканию, размер которой составит 5 115 211 (пять миллионов сто пятнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 27 копеек.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 года) изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в пользу Неду Руслана Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, (паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 3 358 000 рублей, неустойку в сумме 28845, 81 руб., штраф в размере 1 695 922, 91 руб. С учетом сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины определить ко взысканию общую сумму в размере 5 115 211 (пять миллионов сто пятнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 27 копеек.

         То же решение суда в остальной части    оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи