Решение по делу № 2-1277/2018 от 07.02.2018

Дело №2-1277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Киршакова ФИО7 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Киршаков Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО«МТС») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 22.03.2011 работает у ответчика, его место работы расположено в городе Северодвинске. В период с 30.11.2007 по 11.12.2017 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, по окончании которого обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в город Новокузнецк. В выплате компенсации ответчиком было отказано в связи с тем, что в 2016 году истцу выплачивалась аналогичная компенсация. Считает данный отказ незаконным. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 49126 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 12.01.2018 по 27.06.2018 в сумме 4050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Киршаков Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Ермаков Н.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО«МТС» Севрук Я.М. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2011 истец был принят на работу <данные изъяты> в Северодвинский центр услуг связи Северо-Западного филиала ЗАО«КОМСТАР-Регионы», правопреемником которого в результате реорганизации является ПАО«МТС», с 01.12.2016 работает в должности <данные изъяты> отдела фиксированной связи функциональной группы эксплуатации КТВ филиала ПАО«МТС» в Архангельской области (л.д.7 – 19, 42, 43, 105 – 108).

На основании приказов работодателя от 16.09.2013, 05.09.2014 и 21.12.2016 ответчиком истцу были возмещены расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, понесенные соответственно в период нахождения в отпуске в августе – сентябре 2013 года, в июле – августе 2014 года, в ноябре – декабре 2016 года (л.д.44 – 62).

На основании приказа работодателя от 17.11.2017 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 30.11.2017 по 11.12.2017, во время которого истец совершил поездку в город Новокузнецк (л.д.63 – 69).

По возвращении из отпуска истец обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Архангельск – Москва – Новокузнецк – Москва – Архангельск, представив подтверждающие документы (л.д.62 – 69).

Письмом от 11.01.2018 ответчик отказал истцу в выплате указанной компенсации, ссылаясь на положения локального нормативного акта, предусматривающего право работников на компенсацию данных расходов один раз в два года, и указав, что в связи с выплатой истцу данной компенсации в 2016 году право на компенсацию у него возникнет в 2018 году (л.д.70).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 325 ТКРФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что истец 22.03.2011 был принят на работу в ЗАО«КОМСТАР-Регионы», правопреемником которого в результате реорганизации является ПАО«МТС». Таким образом, в силу ст. 75 ТКРФ возникшие 22.03.2011 трудовые отношения истца продолжаются с ответчиком до настоящего времени.

Истец работает в городе Северодвинске, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 №11), относится к районам Крайнего Севера.

Следовательно, истец в силу ст. 325 ТКРФ имеет право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Как усматривается из материалов дела, до 31.12.2014 локальными нормативными актами работодателя истца предусматривалась компенсация работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в течение календарного года (л.д.72 – 84).

Приказом работодателя от 29.12.2014 с 01.01.2015 введена в действие Политика ПТ-090-6 «Предоставление гарантий, компенсаций и служебной мобильной связи работникам ОАО«МТС», пунктом 8.2.1 которой предусматривалось, что работник имеет право на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа от места работы к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации один раз в два года. При этом пунктом 2 приказа от 29.12.2014 предписано производить с 01.01.2015 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в соответствии с правилами, утвержденными Политикой ПТ-090-6, независимо от получения работниками компенсаций в 2014 году в соответствии с правилами, утвержденными Политикой ПТ-090-5 (л.д.85 – 91).

С 01.01.2016 взамен указанного локального нормативного акта работодателем введена в действие Политика ПТ-090-7 «Предоставление гарантий, компенсаций и служебной мобильной связи работникам ПАО«МТС», которая также предусматривала, что работник имеет право на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа от места работы к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации один раз в два года (пункт 8.2.1) (л.д.92 – 98).

Приказом от 29.09.2016 работодателем введена в действие Политика ПТ-090-8 «Предоставление гарантий, компенсаций и служебной мобильной связи работникам ПАО«МТС» (л.д.99 – 100, ), действовавшая на момент возникновения спора.

Пунктом 8.2.1 Политики ПТ-090-8 предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа от места работы к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации один раз в два года.

Право на компенсацию возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в ПАО«МТС» (пункт 8.1.2). При этом согласно примечанию 7 для целей оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно под понятием «год» имеется в виду рабочий год работника.

Как следует из возражений ответчика, данные положения локального нормативного акта понимаются им как обязанность оплатить проезд работника к месту использования отпуска и обратно в каждом втором году (л.д.38 – 40, 111 – 112).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до 01.01.2015 компенсация расходов работников подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера, на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно производилась ответчиком ежегодно. С 01.01.2015 периодичность предоставления указанных компенсаций была работодателем сокращена до одного раза в два года, что соответствует части первой ст.325 ТКРФ. При этом возможность получить данную компенсацию в 2015 году не зависела от использования работником права на такую компенсацию в 2014 году.

По смыслу ст. 325 ТКРФ компенсация за счет средств работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является правом работника, имеющим заявительный характер. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В силу ст. 122 ТКРФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

По смыслу указанных норм трудового законодательства, устанавливающих минимальный уровень гарантий работников, который не может быть снижен локальными нормативными актами работодателя (ст.8 ТКРФ), работник, приобретший право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы, вправе компенсировать за счет средств работодателя свои расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно один раз в пределах двухлетнего периода. При этом конкретное время использования работником данного права в пределах двухлетнего периода определяется самим работником по собственному усмотрению.

Трудовое законодательство не содержит норм, устанавливающих период работы, по истечении которого у работника, использовавшего право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, вновь возникнет такое право.

Локальные нормативные акты ответчика также не предусматривают обязательный период работы после использования права на компенсацию указанных расходов, до истечения которого такая компенсация не может быть предоставлена работнику вновь.

Предусматривая право работника на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, локальные нормативные акты ответчика, начиная с 01.01.2015, определяют продолжительность периода (два года), в течение которого работник один раз может воспользоваться данной гарантией. Последовательность использования права на компенсацию расходов (в первый либо во второй год периода, либо не ранее, чем через один год после предшествующего использования права) локальные нормативные акты ответчика не устанавливают.

Доводы представителя ответчика о том, что право на компенсацию расходов возникает у работника вновь не ранее, чем через год после использования данного права, не соответствуют буквальному содержанию соответствующих положений Политики ПТ-090-8 и ранее действовавших локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что после изменения периодичности предоставления ответчиком указанных компенсаций с 01.01.2015 истец использовал право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2016 году, воспользовавшись данным правом один раз в течение двух лет (2015 – 2016). Таким образом, в течение следующих двух лет (2017 – 2018) истец также имеет право один раз компенсировать за счет работодателя свои расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Данным правом истец воспользовался, обратившись к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в город Норильск в декабре 2017 года.

Принимая во внимание, что ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными актами работодателя не предусматривается период, в течение которого работник, воспользовавшийся правом на компенсацию указанных расходов в предшествующий двухлетний период, после начала нового двухлетнего периода не может вновь обратиться к работодателю за компенсацией данных расходов (за начавшийся новый период, в котором он еще не использовал это право), оснований для отказа в удовлетворении заявления истца у ответчика не имелось.

Доводы представителя ответчика об уменьшении налогооблагаемой базы ПАО«МТС» на величину выплаченной компенсации правого значения для разрешения возникшего между сторонами индивидуального трудового спора не имеют.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание следующее. Согласно п.8.2.6 Политики ПТ-090-8 компенсации подлежат фактические расходы (за исключением расходов, указанных в п.8.3.4), подтвержденные проездными документами, включая провоз багажа весом до 30 кг (на человека), предоставление в поездах постельных принадлежностей и страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте.

Пунктом 8.3.4 Политики ПТ-090-8 определены расходы, которые не подлежат компенсации. К ним относятся: стоимость проезда на такси, проезд до аэропорта/вокзала по месту отправления, проезд от аэропорта/вокзала по месту прибытия, добровольное страхование пассажиров, дополнительные сборы при оформлении проездных билетов, не входящие в их стоимость, штрафы/доплаты при обмене билетов, доплаты за дополнительные услуги авиакомпании, доплата за превышение максимального веса багажа (сверх указанных 30 кг), оплата дополнительной страховки жизни, стоимость провоза нестандартного багажа (например, домашних животных, музыкальных инструментов, бьющихся предметов и пр., оплачиваемых как дополнительная услуга по перевозке, не входящая в стоимость билета) и прочие дополнительные суммы, не включаемые в стоимость проезда.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту следования Архангельск – Москва – Новокузнецк – Москва – Архангельск (л.д. 64), представив маршрутную квитанцию электронного авиабилета по маршруту Архангельск – Москва – Новокузнецк – Москва – Архангельск (вылеты 01.12.2017 и 10.12.2017), стоимостью 48976 рублей (л.д.66), кассовый чек на приобретение авиабилета на сумму 48976 рублей (л.д.65), посадочные талоны (л.д. 67 – 68), а также автобусный билет от 01.12.2017 по маршруту Северодвинск – Архангельск (Талаги) на сумму 150 рублей (л.д.69).

Вместе с тем, в силу п.8.3.4 Политики ПТ-090-8 «Предоставление гарантий, компенсаций и служебной мобильной связи работникам ПАО«МТС» расходы на проезд до аэропорта по месту отправления не подлежат компенсации.

Кроме того, как следует из пункта 9 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок – предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке. Перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении. Перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов. Перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на проезд в пригородном сообщении до аэропорта по месту отправления в размере 150 рублей суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 48976 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.8.3.6 Политики ПТ-090-8 компенсация расходов по возможности производится в дату ближайшей выплаты заработной платы, но не позднее полутора месяцев с момента получения заявления о компенсации проезда.

Согласно трудовому договору истца (л.д.7 – 10) выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц, не позднее 7 и 23 числа, за исключением случаев, когда данное обязательство не может быть выполнено в силу обстоятельств, возникших не по вине работодателя (пункт 5.5). Сведений об ином сроке выплаты заработной платы материалы дела не содержат.

Согласно приказу от 17.11.2017 истец находился в отпуске в период с 30.11.2017 по 11.12.2017 (л.д.63), письмом от 11.01.2018 работодатель в выплате компенсации истцу отказал (л.д.70). При данных обстоятельствах суд соглашается с определенным истцом периодом начисления денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с 12.01.2018 по 27.06.2018.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 18.12.2017 по 11.02.2018 составляла 7,75% годовых, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5% годовых, с 26.03.2018 – 7,25% годовых.

Таким образом, размер компенсации составит 4038 рублей 07 копеек ((48976 х 7,75% / 150 х 31) +(48976 х 7,5% / 150 х 42) + (48976 х 7,25% / 150 х 94)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТКРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права работника на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренные ст. 325 ТКРФ, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьям 94 и 98 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО«Юридический эксперт», заключив с ним договор об оказании юридических услуг, и оплатив оказанные услуги в сумме 30000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты (л.д.29 – 31).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление, представил доказательства по делу, участвовал в двух судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были заявлены имущественные требования о взыскании денежных средств на общую сумму 53176 рублей, которые удовлетворены в сумме 53014 рублей 07 копеек, что составляет 99,7%.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему делу представитель истца, поименованный в договоре (л.д.29), составил исковое заявление и предъявил его в суд, произвел новый расчет компенсации по ст.236 ТКРФ (за новый период), участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Учитывая категорию спора и степень его юридической сложности, объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2090 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48976 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.01.2018 ░░ 27.06.2018 ░ ░░░░░ 4038 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69014 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.01.2018 ░░ 27.06.2018 ░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2090 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.07.2018.