Решение от 02.07.2015 по делу № 11-103/2015 от 01.06.2015

Мировой судья Мохова Л.А.

                 Дело №11-103/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года                                      г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Шама А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сазоновой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 06 апреля 2015 по делу по иску Сбитневой Е.В. к Сазоновой Н.Н., Сазоновой П.Н., Жилищно-строительному кооперативу *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Сбитнева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Сазоновой Н.Н. и Сазоновой П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Исковые требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей <адрес> была затоплена по вине ответчиков, являющимися собственниками расположенной выше <адрес>. Вина ответчиков в причинении истцу ущерба подтверждается актом обследования квартиры. Причиной затопления квартиры явилось халатное отношение ответчиков к внутриквартирному оборудованию, а именно, открытому радиаторному игольчатому воздушному клапану батареи. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере *** руб. Кроме того, истец вынуждена была оплатить стоимость работ специалиста по сливу воды, накопившейся на натяжном потолке в размере *** руб. и оплате услуг по разборке мебели и ее перемещению в другую комнату в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Жилищно-строительный кооператив ***. Также истец Сбитнева Е.В. увеличила размер причиненного ущерба, определенного заключением эксперта, до *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 06.04.2015 исковые требования Сбитневой Е.В. к Сазоновой Н.Н., Сазоновой П.Н. и ЖСК *** о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Сазоновой Н.Н. и Сазоновой П.Н. в пользу Сбитневой Е.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб. и судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере *** руб.*** коп. В удовлетворении иска к ЖСК *** отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сазонова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска с ЖСК ***. В качестве оснований для отмены решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о наличии вины Сазоновых в причинении ущерба, поскольку кран Маевского на батарее отопления в их квартире был полуоткрыт. Данный факт апеллятор не отрицает, но считает, что кран открылся в результате подачи отопления, о чем она не была заблаговременно извещена, так как ЖСК жильцов дома об этом не предупредило. Запуск отопления в доме проводился в доме с нарушением нормативных актов. Согласно экспертному заключению батареи в квартире истца находились в надлежащем состоянии, технически исправны. Экспертом установлено, что исследуемый кран не был поврежден гидравлическим ударом, затопление могло произойти только при открытом кране во время подачи воды в систему отопления, но при этом эксперт не указал, почему кран оказался открытым. Кран, по мнению Сазоновой Н.Н., открылся самостоятельно под давлением. Самостоятельно она этот кран не открывала. В связи с этим, в действиях ответчиков Сазоновых отсутствует вина в причинении ущерба истцу, так как у них отсутствовала объективная возможность предотвратить затопление в результате самопроизвольного открытия крана Маевского. Также мировой судья неправильно распределил бремя доказывания. В соответствии с законодательством о защите прав потребителя ответственность за надлежащее оказание услуг лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), при этом он освобождается от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Мировой судья, не правильно применив законодательство, освободил ЖСК *** от доказывания своей вины, сославшись на нормы ст.1064 ГК РФ. Кроме того, судьей вообще не исследовался вопрос о соблюдении ЖСК *** порядка запуска отопления, не смотря на то, что ответчик Сазонова Н.Н. неоднократного об этом говорила.

В судебном заседании ответчик Сазонова Н.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указала, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей председателя ЖСК *** по запуску отопления. Пояснила, что она следит за состоянием тепловых радиаторов в квартире. В день затопления, когда она пришла домой, увидела, что кран Маевского находится на полу, а из батареи течет маленькая струйка воды. Не отрицала наличие на этой батарее запирающего устройства, отделяющего батарею от общего стояка.

Истец Сбитнева Е.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ЖСК *** Выставкина Н.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указала, что о запуске отопления она лично извещала жильцов путем вывешивания объявления вечером предшествующего запуску отепления дня.

Ответчик Сазонова П.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная обязанность предусмотрена для собственников жилых помещений п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сбитнева Е.В. является собственником <адрес>, ответчикам Сазоновой Н.Н. и Сазоновой П.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> указанном доме.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем *** Выставкиной Н.А., жильцом дома ФИО7 и слесарем ФИО8, установлен факт затопления <адрес> из вышерасположенной квартиры №***. В данном акте указано, что при осмотре квартиры №*** было обнаружено: провис подвесной потолок, отклеились обои, вода под линолиумом, вздутие полового покрытия. Авария произошла в результате открытого вентиля «***» на батареи собственников Сазоновой Н.Н. и Сазоновой П.Н., проживающих по адресу: <адрес>.

На основании определения мирового судьи от 22.12.2014 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного осмотра в квартире ответчиков Сазоновых имеются повреждения окрасочного слоя батареи отопления, местами на поверхности ржавчина точечного характера. Капельные течи, а также следы протечек и ремонта (хомуты, заварка и т.д.) отсутствуют. Кран Маевского находится в работоспособном состоянии. Каких-либо несоответствий установленного крана Маевского техническим требованиям по его установке не выявлено. Наличие имеющихся на дату проведения экспертного осмотра повреждений исследуемой батареи отопления, свидетельствует о величине ее физического износа не более ***%. Общее техническое состояние исследуемой батареи отопления, согласно классификации, удовлетворительное. Исходя из образования и развития (замачивание потолков, верха стен) причиной замачивания отделочных материалов квартиры №*** явилось попадание воды из вышерасположенных квартир. На дату проведения экспертного осмотра источник возникновения затопления в квартире №*** фактически устранен - все трубопроводы находятся в работоспособном состоянии, протечки отсутствуют, определить экспертным осмотром, в каком именно месте была протечка воды, проникшая ДД.ММ.ГГГГ в квартиры, расположенные ниже, не представляется возможным. В связи с этим, определить проведенным осмотром конкретную причину затопления квартиры №*** не представляется возможным. Установленный на батареи отопления в помещении кухни квартиры №*** кран Маевского, на дату проведения экспертного осмотра находится в работоспособном состоянии, следы ремонта или его замены отсутствуют. В связи с этим, исследуемый кран не был поврежден гидравлическим ударом, который мог возникнуть при подаче отопления после длительного летнего простоя системы отопления. Затопление в данном случае могло произойти только при открытом кране во время подачи воды в систему отопления.

Данное обстоятельство не отрицали стороны при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из фототаблиц, приложенных к экспертному исследованию (фото 4,3) следует, что на батарее отопления в кухне квартиры №*** имеется отключающее устройство от общего стояка, также на ней установлен кран ***. Ответчик Сазонова Н.Н. при рассмотрении жалобы подтвердила данное обстоятельство.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поскольку батарея отопления в кухне истца отделена от общего стояка отключающим устройством, сама батарея, в том числе, и кран Маевского являются собственностью собственников жилого помещения. В связи с чем именно собственники должны нести ответственность за состояние своего имущества, что предусмотрено ст.210 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст.55,56,57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом: истец должен доказать факт наличия ущерба в результате действий ответчика и размер этого ущерба; ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба и отсутствие причинной связи между своими действиями и возникшим вредом.

Как правильно указано мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку квартира истца была затоплена водой, которая текла с верху из вышерасположенной квартиры из-за ненадлежащего состояния имущества собственников квартиры, то именно ответчики Сазоновы являются надлежащими ответчиками, на которых возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба и отсутствие причинной связи между своими действиями и возникшим вредом..

Доводы ответчика Сазоновой Н.Н. о том, что их вина отсутствует, так как они не были заблаговременно осведомлены о запуске отопления, не могут являться основанием для освобождения их от ответственности за причиненный ущерб, так как допустимых и относимых доказательств этому ими суду первой инстанции не представлено, что отмечено мировым судьей. При этом, заключением эксперта опровергается вывод Сазоновой Н.Н. о том, что кран Маевского сорвало в результате гидравлического удара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «***» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра помещения и имущества. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указание ответчика Сазоновой Н.Н. о том, что ЖСК *** ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, оказало некачественную услугу по подключению многоквартирного дома к отоплению, в данном случае может являться основанием для самостоятельного обращения ответчика к управляющей организации с требованиями о возмещении убытков на основании законодательства о защите прав потребителя.

В части размера причиненного истцу ущерба, а также порядка распределения судебных расходов решение мирового судьи не обжалуется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу, что ответчики Сазоновы как собственники жилого помещения не выполнили своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния сантехнического оборудования, расположенного в их квартире, что повлекло затопление ниже расположенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как заключение эксперта апеллятором Сазоновой Н.Н. при рассмотрении дела у мирового судьи не оспорено. Мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен закон, подлежащий применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 ГПК РФ являлось бы основанием для отмены принятого решения.

По изложенным основаниям апелляционная инстанция не находит доводы ответчика заслуживающими внимания и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░