Решение по делу № 33-13436/2015 от 04.08.2015

Дело № 33-13436/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильцовой И.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Юнусова Р.Р. к Индивидуальному предпринимателю Васильцовой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Васильцовой И.В. в пользу Юнусова Р.Р. ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильцовой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юнусов Р.Р. обратился с иском в суд к ИП Васильцовой И.В. о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

В соответствии с ... указанного договора размер должностного оклада работника составляет ... рублей, без учета уральского коэффициента.

За период с дата года заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно.

С дата года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму ... рублей.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Васильцова И.В. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что суд первой инстанции в основу решения положил доказательства, которые были приняты с нарушением норм ст. 67 ГПК РФ. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Справки о том, что заработная плата истцу начислялась в дата годах и продолжает начисляться в соответствии с условиями трудового договора, истцу не выдавалась. Справка от дата года, выданная бухгалтером ФИО5, о том, что заработная плата не была выплачена истцу с дата года по дата не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный сотрудник прекратила трудовые отношения с ответчиком еще дата и соответственна, не имела полномочий подписывать и выдавать данную справку. Суд необоснованно не применил пропуск срока обращения в суд.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Васильцову И.В., представителя Васильцовой И.В. – Латыпова Р.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Юнусова Р.Р. согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения данной нормы права судом нарушены.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст. ст. 21, 129, 132 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в заявленном размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку вывод суда не подтверждается соответствующими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере, истцом Юсуповым Р.Р. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Пунктом ... указанного договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок и может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ (л.д....).

Исходя из пояснений ответчика в суде первой инстанции, а затем и в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что с дата. ИП Васильцова И.В. и Юнусов P.P. состояли в трудовых отношениях. В период трудовых отношений Юнусову P.P. в соответствии с требованиями законодательства начислялась и выплачивалась заработная плата и иные предусмотренные законом платежи. ИП Васильцова И.В. надлежащим образом исполняла налоговые и иные обязательства в отношении своего работника Юнусова P.P., а именно осуществляла перечисления в налоговую службу и пенсионный фонд.

Однако с дата трудовые отношения между ИП Васильцовой И.В. и Юнусовым P.P. были прекращены. Так, в период с дата Юнусову P.P. был предоставлен оплачиваемый отпуск, однако по окончании отпуска истец на работу не вышел, перестал исполнять трудовые обязанности.

С момента прекращения трудовых отношений, а именно с дата заработная плата Юнусову P.P. не начислялась, какие-либо отчисления за него как работника не производились.

В дата ИП Васильцова И.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик утверждает, что с дата Юнусов P.P. никаких трудовых обязанностей у ИП Васильцовой И.В. не выполнял, в связи с чем основания начисления и выплаты заработной платы отсутствуют. В период работы истца у ответчика Васильцова И.В. выдавала Юнусову Р.Р. чистые бланки с печатью. Также ответчик пояснила, что по доверенности от дата года, выданной Васильцовой И.В. Юнусову Р.Р., последний представляя ее интересы в регистрационной палате по договорным отношениям с ООО «Лабиринт – Уфа», данные отношений не связаны с трудовыми отношениями сторон. Поручений на переписку с ООО УК «Пушкинский» не давала.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, составляющими пенсионные права Юнусова Р.Р., справками Межрайонной ИФНС России №... по РБ (л.д...), а также документами Росреестра.В рамках данного иска истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период, когда никаких трудовых обязанностей у ИП Васильцовой И.В. истец не осуществлял, работал у других работодателей по совместительству: в ООО ПКФ «БИК», ООО «Шакир», ЗАО «МАКС», ООО «Серебряный пик», ООО Кнауф Гипс Дзержинск».

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда на справку №... от дата, выданную бухгалтером ИП Васильцовой И.В. – Хабибрахмановой В.И. (л.д....), поскольку данный сотрудник прекратила трудовые отношения с ИП Васильцовой еще дата, и соответственно не имела полномочий подписывать и выдавать данный документ в дата.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в качестве доказательства задолженности по заработной плате, принял ксерокопии документов, якобы подтверждающих работу ответчика за период с дата, в то время как подлинные экземпляры документов суду не представлялись и в ходе судебного разбирательства не исследовались, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Доказательств о поручении работодателем истцу переписки с ООО УК «Пушкинский» суду не представлено, в связи с чем переписка Юнусова Р.Р. с ООО УК «Пушкинский» не может являться доказательством осуществления истцом трудовых обязанностей у ответчика в оспариваемый период.

Довод ответчика о том, что представление Юнусовым Р.Р. интересов Васильцовой И.В. в правоотношениях с ООО «Лабиринт Уфа» не связано с трудовыми отношениями сторон, истцом не опровергнут.

Представленные истцом копии документов не свидетельствуют о том, что при совершении действий в интересах Васильцовой И.В. Юнусов Р.Р. действовал в качестве работника. Утверждение истца о том, что он действовал как работник ИП Васильцовой И.В. в представленных документах, когда совершение таких действий с согласия Васильцовой И.В. отрицается, не может быть доказательством осуществления им деятельности на основании трудового договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период он фактически выполнял трудовые обязанности у ответчика по указанной истцом трудовой функции.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», указал, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истца, ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

Доказательств о том, что взыскиваемая сумма истцу была начислена, материалы дела не содержат.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что по окончании ежегодного отпуска с дата истец на работу не выходил, трудовые обязанности не осуществлял, работодателем сведения о периоде работы истца у ответчика с дата в налоговый орган, Пенсионный Фонд не передавались.

дата истец направлял на домашний адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. Приказ об увольнении истца с работы ответчиком не издан.

Между тем, учитывая, что часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд, доказательств об осуществлении трудовой деятельности истцом у ответчика и начисления заработной платы с дата, а также в период трехмесячного срока обращения в суд, то есть с дата по дата суду не представлено, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы.

С учетом изложенного решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Юнусова Р.Р. к Индивидуальному предпринимателю Васильцовой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9