Решение по делу № 2-370/2018 от 02.03.2018

Дело №2-370-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 28.05.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В.Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Нагорнский» и администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании компенсации и процентов за нарушение срока ее выплаты, возмещении морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Ж.В.Н. обратился в суд с иском (с последующими дополнениями и изменениями) к администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании компенсации и процентов за нарушение срока ее выплаты, возмещении морального вреда, В обоснование иска указал, что распоряжением администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» (МУП « Тепловые сети Нагорнский»). ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на срок до проведения конкурса на замещение вакантной должности директора. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации городского округа «Город Губаха» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут досрочно по п.4 ст.77 и п.2 ст.278 ТК РФ, однако предусмотренная ст.279 ТК РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка ему до сих пор не выплачена. В этой связи ответчик должен выплатить ему указанную компенсацию, а также предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты за задержку ее выплаты и компенсацию морального вреда.

По инициативе истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП « Тепловые сети Нагорнский».

В рассмотрении дела истец Ж.В.Н. не участвовал, доверил представлять свои интересы Ворониной Е.М., которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель администрации городского округа «Город Губаха» Михайлюк И.В. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № зарплата руководителям муниципальных унитарных предприятий (МУП) выплачивается за счет средств МУП, окружная администрация осуществляет функции и полномочия по заключению и расторжению трудового договора с руководителем предприятия, поэтому администрация не является надлежащим ответчиком. В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором при досрочном расторжении договора по независящим от истца причинам ему выплачивается компенсация в размере двух должностных окладов. Ж.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности как руководитель предприятия за нарушение законодательства об оплате труда. За время его руководства финансовое положение предприятия ухудшилось, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, в связи с чем основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Представитель МУП «Тепловые сети Нагорнский» в рассмотрении дела не участвовал, возражений и ходатайств не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Ж.В.Н.. был назначен исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на срок до проведения конкурса на замещение вакантной должности директора. Распоряжением администрации городского округа «Город Губаха» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ж.В.Н. был расторгнут досрочно на основании ч.4 ст.77 и п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, однако предусмотренная ст.279 ТК РФ компенсация ему до сих пор не выплачена.

Это, кроме объяснений сторон, подтверждается письменными доказательствами.

В распоряжении администрации городского округа «Город Губаха» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ж.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «Тепловые сети Нагорнский» временно, до проведения конкурса на замещение вакантной должности директора.

Пунктом 9.5 названного трудового договора установлено, что при досрочном расторжении договора по независящим от руководителя причинам ему предоставляются гарантии и выплачиваются компенсации в размере двух должностных окладов, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.278 ТК РФ.

В распоряжении администрации городского округа «Город Губаха» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор с Ж.В.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п.4 ч.1 ст. 77, п.2 ст.278 и ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации. Причины увольнения в распоряжении не указаны.

В трудовой книжке Ж.В.Н. имеются запись под № от назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности директора МУП «Тепловые сети Нагорнский», и запись под № о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Постановлением администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об условиях оплаты труда и порядке оплаты стимулирующих, компенсационных и единовременных выплат руководителям муниципальных унитарных предприятий Губахинского городского округа», в соответствии с которым заработная плата руководителей МУП выплачивается за счет средств МУП (п.1.7), администрация городского округа «Город Губаха» осуществляет функции и полномочия по заключению и расторжению трудового договора с руководителем предприятия (п.1.9).

Из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и справки бухгалтерии МУП «Тепловые сети Нагорнский» следует, что средний месячный заработок Ж.В.Н. составлял ________________.

Распоряжением администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № на директора МУП «Тепловые сети Нагорнский» Ж.В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам.

В Уставе МУП «Тепловые сети Нагорнский» указано, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Губахинское городское поселение» (п.1.2), директор предприятия назначается на должность и освобождается от должности главой Губахинского городского поселения (п.9.1).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время руководства Ж.В.Н. финансовое положение МУП «Тепловые сети Нагорнский» ухудшилось.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации (п.13), в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.14).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4).

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2).

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

В статье 274 Трудового кодекса РФ указано, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Частью 1 статьи 275 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ предписано, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (п.8). Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ (п.9). Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п.10). Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. Вместе с тем руководителям государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка (п.12).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что решение о досрочном прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ трудового договора с истцом Ж.В.Н. как руководителем муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» было принято собственником имущества этого предприятия - администрацией городского округа «Город Губаха», которая в соответствии с учредительными документами МУП «Тепловые сети Нагорнский» вправе принимать решение о прекращении полномочий руководителя предприятия (п.1.2, 9.1 Устава).

Вместе с тем, при досрочном расторжении трудового договора с Ж.В.Н.. в отсутствие его виновных действий (бездействия) истцу в нарушение требований статьи 279 ТК РФ не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 245959 рублей 65 копеек (расчет 81986,55х3=245959,65).

Ссылка администрации городского округа «Город Губаха» на трудовой договор с истцом как основание выплаты этой компенсации в размере двух должностных окладов является неосновательной, так как руководителям муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка (п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21).

Ссылка администрации городского округа «Город Губаха» на привлечение Ж.В.Н. к административной ответственности как руководителя предприятия за нарушение законодательства об оплате труда, на ухудшение финансово-экономических показателей за время его руководства является неосновательной, поскольку истец был уволен не по этим основаниям, а акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен после его увольнения.

Поскольку указанная компенсация вопреки требованиям статей 84.1 и 140 ТК РФ не была выплачена истцу со дня его увольнения до настоящего времени, то на эту компенсацию подлежат начислению предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты за нарушение срока ее выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 года составляла 8,25% (информация Банка России от 27.10.2017 года), с 18.12.2017 года – 7,75% (информация Банка России от 15.12.2017 года), с 12.02.2018 года – 7,5% (информация Банка России от 09.02.2018 года), с 26.03.2018 года – 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018 года).

Следовательно, на день вынесения решения суда размер процентов за нарушение срока выплаты составляет 17709 рублей 09 копеек (расчет 245959,65х8,25%х13:150 + 245959,65х7,75%х25:150 + 245959,65х7,5%х42:150 + 245959,65х7,25% х64:150=17709,09).

Длительной невыплатой названной компенсации МУП «Тепловые сети Нагорнский» нарушил трудовые права истца, что, вопреки возражениям ответчика, является в силу ст.237 ТК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования работника о компенсации морального вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что предусмотренная статьей 279 ТК РФ денежная сумма и проценты за нарушение срока ее выплаты до настоящего времени истцу не выплачены, однако на какие-то нравственные или физические страдания как основание возмещения морального вреда истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности задержки выплаты, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с МУП «Тепловые сети Нагорнский», которое обязано выплачивать зарплату руководителю в соответствии с пунктом 1.7 Постановления администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как администрация городского округа «Город Губаха» осуществляет функции и полномочия по заключению и расторжению трудового договора с руководителем предприятия (п.1.9).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к администрации городского округа «Город Губаха» следует отказать.

Таким образом с МУП «Тепловые сети Нагорнский» в пользу истца Ж.В.Н. подлежат взысканию всего 266668 рублей 74 копейки (расчет: 245959,65+17709,09+3000=266668,74).

Так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ эта госпошлина в размере 6136 рублей 69 копеек подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика (расчет: госпошлина по подлежащим оценке требованиям (245959,65+17709,09)-200000)х1%+5200=5836,69 плюс госпошлина по не подлежащим оценке требованиям 300 рублей равно 6136,69).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» в пользу Ж.В.Н. 266668 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки, в том числе компенсацию в размере 245959 рублей 65 копеек, проценты за нарушение срока ее выплаты в размере 17709 рублей 09 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Губаха» - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» в бюджет городского округа «Город Губаха» государственную пошлину в размере 6136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: