Решение по делу № 33-2740/2022 от 28.07.2022

Дело №33-2740/2022 судья Кулешов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            31 августа 2022 года                                                                                        город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:     председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ольги Владимировны на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-289/2022 по иску Смирновой Ольги Владимировны к администрации муниципального образования город Алексин, Логуновой Галине Валентиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Логуновой Галины Валентиновны к администрации муниципального образования город Алексин, Смирновой    Ольге Владимировне, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей о признании в порядке наследования права собственности на квартиру, по встречному иску администрации муниципального образования город Алексин к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Логуновой Галине Валентиновне, Смирновой Ольге Владимировне о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности.

            Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин, Логуновой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что является единственным наследником первой очереди по праву представления к имуществу своей бабушки Плотниковой М.М., умершей 26 июня 2021 года.

Поскольку она проживет в г. Вологде Вологодской области, а бабушка жила в г. Алексин Тульской области, то общение с бабушкой было в основном по телефону из-за большого расстояния. После смерти папы бабушка перестала с ней общаться. У бабушки был очень сложный характер, были ситуации, когда приезжали к бабушке утром, а вечером из-за ссоры приходилось ехать домой. В условиях пандемии приезд к бабушке стал ещё больше затруднен, она перенесла КОВИД-19 в сентябре 2021 года. При таких обстоятельствах она не знала и не могла своевременно узнать о смерти бабушки. О её смерти узнала лишь 8 января 2022 года от незнакомого человека, который приехал к ней в Вологду и предложил продать ему квартиру бабушки. Он же и сообщил о том, что бабушка умерла летом 2021 года. После новогодних праздников она сразу же обратилась в органы ЗАГСа, где ей подтвердили информацию о смерти бабушки и 13 января выдали свидетельство о смерти. 20 января 2022 она обратилась с заявлением к нотариусу по нотариальному округу Алексинский о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Плотниковой М.М., состоящее из квартиры по адресу <адрес>.

Исходя из изложенного, истец просила суд о восстановлении срока для принятия наследства, отрывшегося после смерти ее бабушки Плотниковой М.М., а также просила признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу <адрес>.

Логунова Г.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к дминистрации муниципального образования город Алексин, Смирновой    О.В., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей о признании в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследницей пятой очереди к имуществу умершей 26 июня 2021 года Плотниковой М.М.

После смерти Плотниковой М.М. она фактически вступила в наследство, оплатив часть долга за коммунальные услуги наследодателя.

Администрация муниципального образования город Алексин также обратилась в суд со встречным иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Логуновой Г.В., Смирновой О.В. о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на квартиру по адресу <адрес>, указав, что 26 июня 2021 года умерла Плотникова М.М., после смерти которой открылось наследство в виде <адрес>. Истец полагает, что не имеется наследников, принявших наследство после смерти Плотниковой М.М., которая проживала одна, завещания при жизни не оставила

Наследники, подавшие заявление к нотариусу, фактически в наследство не вступали, ввиду того, что ни Смирнова О.В., ни Логунова Г.В. с умершей совместно не проживали, не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, о смерти узнали гораздо позднее случившегося события. Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на наследственное имущество Смирнова О.В., Логунова Г.В. указывают, что являются наследниками по закону, однако из материалов не прослеживается родственная связь между наследодателем и наследниками. Из содержаний исковых заявлений, объяснений представителей ответчиков, следует, что их общение с наследодателем Плотниковой М.М. было нерегулярным. Отсутствие информации о смерти наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Доказательств того, что ответчики, считая себя близкими родственниками умершей, поддерживали с ней близкие отношения, предпринимали меры к общению, интересовались ее жизнью и здоровьем, вследствие чего могли своевременно узнать о смерти, представлено не было. Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, к которым законодательство относит: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, со стороны ответчиков не представлено. Доводы о том, что ответчики не общались с Плотниковой М.М., поскольку это было тяжело в силу возраста последней, и вследствие этого не знали о ее смерти, в данном случае также не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. У ответчиков не было препятствий быть осведомленным о состоянии здоровья наследодателя, ее судьбе для письменного, телефонного или иного общения, при этом факт раздельного проживания не являлся препятствием для возможности общения между ними.

Истец (ответчик по встречным искам) Смирнова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель Смирновой О.В. по доверенности Котикова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Логунова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Логуновой Г.В. адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Логуновой Г.В. поддержала и просила отказать в удовлетворении требований Смирновой О.В. и администрации муниципального образования город Алексин.

Представитель ответчика – истца по встречному иску дминистрации муниципального образования город Алексин по доверенности Борисов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования администрации муниципального образования город Алексин поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Смирновой О.В., Лагуновой Г.В. просил отказать

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что Управление является не надлежащим ответчиком по иску, просил исключить из числа ответчиков по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Олейник Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2021 года исковые требования Логуновой Г.В. были удовлетворены, а исковые требования Смирновой О.В. и исковые требования администрации муниципального образования город Алексин оставлены без удовлетворения.

Суд решил признать за Логуновой Г.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Плотниковой М.М., умершей 26.06.2021, на квартиру общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречным искам Смирнова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 54 ГПК РФ и принял к производству встречное исковое заявление Логуновой Г.В., подписанное ее представителем по ордеру адвокатом Кучеровской Т.В., которая в свою очередь не имела полномочий на подписание искового заявления. Обращает внимание на то, что Логуновой Г.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие родственную связь между ней и наследодателем Плотниковой М.М. Считает, что по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности общаться с бабушкой и не могла знать о ее смерти, так как не была уведомлена в какое медицинское учреждение была помещена ее бабушка Плотникова М.М. Наследодатель Плотникова М.М. умерла в медицинском учреждении п.Петелино Ленинского района Тульской области, имея возрастные психические изменения, из-за которых она прекратила общение со Смирновой О.В., что является существенным и веским основанием для пропуска срока.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца-ответчика по встречным искам Смирновой О.В. по доверенности Котиковой Е.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, возражения представителя ответчика-истца по встречному иску Логуновой Г.В. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Логуновой Г.В. и об отказе в иске Смирновой О.В. и администрации муниципального образования город Алексин.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2021 года умерла Плотникова М.М.

После смерти Плотниковой М.М. открылось наследство, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец-ответчик по встречным искам Смирнова О.В. является внучкой Плотниковой М.М. и единственным наследником первой очереди по праву представления после ее смерти.

Ответчик-истец по встречным искам Логунова Г.В. является внучатой племянницей Плотниковой М.М.

Как следует из пояснений истца-ответчика по встречным искам Смирновой О.В. и её представителя Котиковой Е.В., о смерти Плотниковой М.М. Смирнова О.В. узнала в начале января 2022 года.

Из наследственного дела к имуществу Плотниковой М.М., умершей 26 июня 2021 года, следует, что с заявлениями о принятия наследства после смерти Плотниковой М.М., по истечении 6-ти месячного срока обратились: Смирнова О.В. – 20.01.2022; Логунова Г.В. – 12.01.2022.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления в качестве наследников первой очереди (п. 2 ст. 1142 ГК РФ; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Круг наследников пятой, шестой и седьмой очереди установлен п. 2 и 3 ст. 1145 ГК РФ. Они призываются тогда, когда нет наследников предшествующих очередей. В качестве наследников пятой очереди призываются к наследованию родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая истцу-ответчику по встречным искам Смирновой О.В. в удовлетворении заявленных ею требований о восстановлении срока для принятия наследства, отрывшегося после смерти ее бабушки Плотниковой М.М., а также о признании ее принявшей наследство и признании за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу <адрес> <адрес>., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения названных требований.

Суду первой инстанции Смирновой О.В. не было представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При этом судом первой инстанции было учтено и принято во внимание, что Смирнова О.В. не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем (бабушкой), интересоваться её судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о её смерти, об открытии наследства.

Смирнова О.В., являлась фактически единственным близким родственником наследодателя, но узнала о смерти Плотниковой М.М. от постороннего человека, по истечении более чем через 6 месяцев после смерти своей бабушки. При этом, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, фактически не общалась с бабушкой, ничего не зная о её судьбе с 2019 года.

Ссылка Смирновой О.В. на сложные взаимоотношения между ней и наследодателем Плотниковой М.М. из-за особенностей характера последней, правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Установленные обстоятельства расценены судом как нежелание Смирновой О.В., претендующей на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к её судьбе, что не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доводы Смирновой О.В. о том, что в 6-ти месячный срок для принятия наследства действовали ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции посчитал несостоятельными, так как меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), фактически не препятствовали Смирновой О.В. в подаче заявления о вступлении в наследство, что она и сделала 20.01.2022 в период действия указанных мер.

К утверждениям Смирновой О.В. о том, что она предпринимала попытки узнать о имеющихся задолженностях Плотниковой М.М. чтобы их оплатить, суд первой инстанции относя критически, поскольку данные действия были предприняты за истечением 6-ти месячного срока для принятия наследства, и после обращения Смирновой О.В. с настоящим иском в суд (ответ ООО «Левый берег» от 11.03.2022 № 476 на вх. № С-159 от 25.02.2022).

Удаленность проживания Смирновой О.В., наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка (23.11.2014 года рождения), как и ссылка на болезнь Плотниковой М.М. и её госпитализацию, так же по мнению суда первой инстанции явились неуважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, поскольку Смирновой О.В. не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска 6-ти месячного срока, в том числе связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Отсутствие общения между истцом и наследодателем ввиду плохого состояния здоровья последней и её «плохого характера» к таким обстоятельствам не относится.

С перечисленными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, находя их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и не противоречащими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Рассматривая встречные исковые требования Логуновой Г.В. о признании за ней в порядке наследования после смерти Плотниковой М.М. права собственности на квартиру по адресу <адрес>., суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 1153 ГК РФ, о том, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Логуновой Г.В. в судебное заседание представлен платежный документ - чек-ордер от 18.12.2021, согласно которому была оплачена задолженность по ЖКХ в размере 1000,00 руб., за квартиру по адресу: <адрес>.

Также свидетель Пыриков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в один из выходных дней, в декабре 2021 года, по просьбе Логуновой Г.В., он приезжал в <адрес>, где отремонтировал водопроводный кран, получив за это плату в размере 1500,00 руб.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Логунова Г.В. до истечения 6-ти месячного срока совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение приняв меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатив за свой счет задолженность по ЖКХ наследодателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований Логуновой Г.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Логунова Г.В. до истечения 6-ти месячного срока фактически приняла наследство после смерти Плотниковой М.М., то удовлетворение встречных исковых требований администрации муниципального образования город Алексин о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> исключалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой О.В. о том, что Логунова Г.В. не представила доказательств родственной связи между ней и наследодателем Плотниковой М.М., опровергаются материалами дела.

Так из представленных документов следует, что наследодатель Бакулина (Плотникова) Мария Матвеевна родилась 21 июня 1936 года, что подтверждается справкой о рождении А-00819 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о заключении брака № от 14.01.2022 Плотников Юрий Михайлович и Бакулина Мария Матвеевна ДД.ММ.ГГГГ заключили брак актовая запись №, зарегистрированная в Городском бюро ЗАГС г.Алексина Тульской области в связи с чем Бакулина Мария Матвеевна сменила фамилию на Плотникову.

Бакулина Мария и Бакулина Клавдия являются родными сестрами (справки о рождении № №

Семенов Валентин ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ справка о смерти № А-00816) является сыном Семеновой (Бакулиной) К.М. (справка о рождении № А-00818 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть племянником Плотниковой (Бакулиной) М.М.

Семенова (Логунова) Галина Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Семенова В.Г. (справка о рождении № А-00826 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании указанных документов установлено, что Логунова Г.В. является внучатой племянницей Плотниковой М.М.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 54 ГПК РФ и принял к производству встречное исковое заявление Логуновой Г.В., подписанное ее представителем по ордеру адвокатом Кучеровской Т.В., которая в свою очередь не имела полномочий на подписание искового заявления, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как объективна ни чем не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции представитель Логуновой Г.В. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. пояснила, что встречные исковое заявление было подписано самой Логуновой Г.В.

Другие доводы апелляционной жалобы Смирновой О.В. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Все имеющиеся в деле доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ оценены судом в совокупности и результаты этой оценки подробно и мотивированно приведены в обжалуемом решении.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу и/или иная позиция о том, как могло быть разрешено дело, не могут служить основанием для изменения судебного постановления.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2022 года по доводам апелляционной жалобы Смирновой О.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>