Решение по делу № 2-3082/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-3082/2021

66RS0001-01-2018-001298-63

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Макаровой Е. А., представителя ответчика Рязановой Т. В. – Гребенщиковой Ю. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рязановой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

25.11.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Рязановым Е. А., Рязановой Т. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Рязанову Е. А., Рязановой Т. В. кредит в сумме 5 000 000 руб. под 10 % годовых на срок по 25.11.2020. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора заемщики передали в залог банку жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 Рязанов Е. А. признан несостоятельным (банкротом).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.11.2010 № по состоянию на 24.01.2018 по сумме основного долга в размере 1 906 779 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 194 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 164 руб. 87коп., расторгнуть кредитный договор от 25.11.2010 №, обратить взыскание на предмет залога – 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость 4 368 528 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России – Макарова Е. А. поддержала исковые требования в части расторжения кредитного договора от 25.11.2010 № 42004, взыскании государственной пошлины в размере 29 814 руб. 87 коп.

В судебное заседание ответчик Рязанова Т. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Рязановой Т. В. – Гребенщикова Ю. А. возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду погашения задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме, заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 206).

В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий Рязанова Е. А. – Конюков А. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 202).

    Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что 25.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Рязановым Е. А., Рязановой Т. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на строительство квартиры в сумме 5 000 000 руб. под 10 % годовых на срок по 25.11.2020 (л.д. 10-12).

    Кредит предоставлен под залог права требования, возникающего из договора участия в долевом строительстве с даты регистрации договора участия в долевом строительстве в ЕГРН. Предметом договора участия в долевом строительстве выступил объект площадью 93,64 кв. м. по строительному адресу: <адрес>.

19.04.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Рязанова Е. А. несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Конюков А. А.

29.06.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области требования кредитора ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 25.11.2010 № в размере 1 906 779 руб. 76 коп. основного долга, 16 194 руб. 57 коп. проценты включены в реестр требований кредиторов Рязанова Е. А. в составе третьей очереди (л.д. 84-85).

19.09.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении Рязанова Е. А. процедура реструктуризации прекращена, Рязанов Е. А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 12.03.2018 (л.д. 86).

    Как следует из материалов дела, 20.04.2018 на счет Рязанова Е. А. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору поступили денежные средства в размере 2 106 868 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 93).

    Вышеуказанные денежные средства в размере 2 106 868 руб. 63 коп. были распределены истцом следующим образом: 16 194 руб. 57 коп. – направлены на погашение просроченных процентов по кредитному договору от 25.11.2010 № (что подтверждается мемориальным ордером от 20.04.2018 №), 1 906 779 руб. 76 коп. – направлены на погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору от 25.11.2010 № (что подтверждается мемориальным ордером от 20.04.2018 №), 183 894 руб. 30 коп. – направлены в погашение задолженности по кредитному договору от 22.02.2013 №, в связи с начислением мораторных процентов в процедуре банкротства должника Рязанова Е. А. и перечислением финансовым управляющим должника в погашение обязательств перед банком (что подтверждается выпиской по лицевому счету) (л.д. 145-148).

    Таким образом, 20.04.2018 задолженность по кредитному договору от 25.11.2010 № была погашена Рязановым Е. А. в полном объеме. Факт исполнения обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме подтвержден представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, в судебном заседании сторона истца не поддержала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 №, обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании изложении, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела обязательства по кредитному договору от 25.11.2010 № были исполнены в полном объеме, учитывая, что сторона истца не поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 25.11.2010 №, обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора от 25.11.2010 №, заключенного между истцом и ответчиком, то суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском Банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора (л.д. 24). Какого-либо ответа от ответчика в Банк не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного от 25.11.2010 №, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд до исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме (истец обратился в суд с иском 09.02.2018, обязательства по кредитному договору исполнены – 20.04.2018), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 814 руб. 87 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 350 руб. подлежит возврату истцу.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 207-208, 209, 210).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования ПАО Сбербанк к Рязановой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рязановой Татьяной Владимировной, от 25.11.2010 №.

Взыскать с Рязановой Татьяны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 814 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление Рязановой Татьяны Владимировны о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Рязановой Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.01.2018 № в размере 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: