Решение от 09.02.2023 по делу № 1-39/2023 от 24.01.2023

Дело № 1- 39/2023                 Копия            УИД 66RS0034-01-2023-000018-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск                                 09 февраля 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Вахрушевой М.А.,

защитника Гумаровой О.В.,

подсудимого Иванова ФИО16,

потерпевшей Ивановой ФИО17

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, имеющего регистрацию: <адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, 260 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, два года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 2 месяцев лишения свободы; ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 месяца 5 дней лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области (с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 01 год; на основании ст. 70 УК РФ присоединена частично не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев 15 дней, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года 15 дней с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 02 года 01 месяц в ИК общего режима с лишением права управления заниматься деятельностью по управлению ТС на срок 02 года 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 8 месяц лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом с/у №2 Красноуральского судебного района Свердловской области по ст. 116 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 11 месяц лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Иванов ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме своей мамы Ивановой ФИО20 расположенном в <адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на банковской карте № ПАО «Сбербанк» привязанной к банковскому счету №, открытом на имя Ивановой ФИО21 в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, имея доступ к сотовому телефону «Honor 10», принадлежащего Ивановой ФИО22 и личному кабинету в приложении «Сбербанк онлайн», установленном на указанном сотовом телефоне, имея корыстный умысел на хищение денежных средств с указанного банковского счета, решил совершать их хищение по мере необходимости.

    После этого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Иванов ФИО23 используя сотовый телефон «Honor 10», принадлежащий Ивановой ФИО24 вызвал автомобиль такси, договорившись, что автомобиль подъедет к коллективному саду «Швейник» в г. Красноуральске. По приезду автомобиля такси, а именно автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион под управлением Погребных ФИО25 к коллективному саду «Швейник» в г. Красноуральске, Иванов ФИО26. сел в него, договорившись с водителем Погребных ФИО27, не посвящая последнего о своих преступных намерениях, что осуществит оплату за услуги такси путем перевода денежных средств, на указанный последним банковский счет, из которых часть денежных средств в счет оплаты за услуги такси, а часть денежных средств на приобретения для Иванова ФИО28 спиртных напитков.

    После этого ДД.ММ.ГГГГ в 03:17 часов, Иванов ФИО29, находясь в вышеуказанному автомобиле, возле коллективного сада «Швейник», расположенного в г. Красноуральске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ивановой ФИО30 имея при себе ее сотовый телефон «Honor 10», воспользовавшись отсутствием владельца телефона и тем, что Иванова ФИО31 за ним не наблюдает, действуя умышленно, тайно, открыл в сотовом телефоне «Honor 10» мобильное приложение «Сбербанк онлайн», введя известный ему пароль и войдя в личный кабинет Ивановой ФИО32 через систему быстрых платежей, по номеру телефона №, который ему сообщил не посвящённый в его преступный умысел Погребных ФИО34 осуществил электронный перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес> на имя Ивановой ФИО35 в сумме 4000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Жиляева ФИО36 который не был посвящен в преступный умысел Иванова ФИО37., и тайно похитил их, намереваясь в последующем совершать хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом направленным на тайное хищение денежных средств Ивановой ФИО38 Иванов ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часов, находясь в автомобиле ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № регион, в г. Красноуральске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ивановой ФИО40., имея при себе сотовый телефон «Honor 10», принадлежащий последней, воспользовавшись отсутствием владельца телефона и тем, что Иванова ФИО41 за ним не наблюдает, действуя умышленно, тайно, открыл в сотовом телефоне «Honor 10» мобильное приложение «Сбербанк онлайн», введя известный ему пароль и войдя в личный кабинет Ивановой ФИО42 через систему быстрых платежей, по номеру телефона № который ему сообщил не посвящённый в его преступный умысел Погребных ФИО43 осуществил электронный перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес> на имя Ивановой ФИО44 в сумме 2000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Жиляева ФИО45, который не был посвящен в преступный умысел Иванова ФИО46 и тайно похитил их.

Похитив денежные средства принадлежащие Ивановой ФИО47 на общую сумму 6000 рублей, Иванов ФИО48 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ивановой ФИО49 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов ФИО50 вину по предъявленному обвинению фактически признал. Однако утверждал о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела в связи с неверным установлением способа кражи с банковского счета путем использования приложения "Сбербанк Онлайн", в которое он не заходил. Указывает, что он перевел денежные средства потерпевшей путем СМС-сообщения на № (услуга Мобильный банк). Пояснил, что 03 на ДД.ММ.ГГГГ приехал к матери ночевать. С ее разрешения взял ее сотовый телефон «Хонор 10», для общения в социальных сетях. После ночью, вызвал такси, и захотел покататься по улицам. С таксистом договорился о почасовой оплате, денежные средства переводил два раза по номеру телефона, который называл таксист, через услугу «мобильный банк» посредствами отправки смс на номер «900». Денежные средства переводил со счета матери Ивановой, однако без ее разрешения, у нее не спрашивал, она ему заранее не разрешала. Раскаивается, ущерб матери вернул, и даже больше, о чем имеется расписка. Помогает матери и ребенку, содержит его материально. Просил у потерпевшей извинения, она его простила, выводы для себя сделал. Состояние алкогольного опьянения не способствовало настоящему преступлению.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Иванов ФИО51 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своей маме. Не спалось, он решил покататься на такси, но так как у него не было денежных средств, он решил воспользоваться банковской картой его мамы, так как предполагал. Ему было известно, что банковская карта мамы банка «Сбербанк», привязана к ее мобильному телефону и на ее мобильном телефоне «Хонор 10» имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которым он и решил воспользоваться. Пароль от личного кабинета ему был известен, так как ранее им он уже пользовался и с маминого разрешения переводил денежные средства на свой банковский счет. Мама ему разрешала брать свой телефон и пользоваться им. По данному телефону вызывал такси. Около 02.00-03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по его заявке приехал автомобиль такси «ВАЗ 2115» серебристого цвета. Они с водителем сразу обговорили маршрут движения и сумму оплаты, при этом он сказал, что оплату осуществит путем перевода денежных средств на его мобильный телефон. Оплату он произвел сразу по факту, как только сел в такси. Далее он открыл приложение на мамином телефоне «Сбербанк», ввел пин-код, далее выбрал операцию перевод денежных средств по номеру телефона, ввел номер телефона, продиктованный ему водителем такси. Оплату он произвел в два этапа, сначала 2000 рублей и 4000 рублей на его абонентский №, абонент ФИО6 Ж. Он сразу планировал потратить 6000 рублей. Далее они поехали в г. Верхняя Тура, покатались по городу, с оплаченных им денежных средств водитель еще приобретал ему спиртное. Утром, о том, что он взял денежные средства у мамы он ей не говорил. Сделал он это без ее разрешения и понимал, что совершает хищение. ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 6000 рублей он осуществил без ее разрешения, так как понимал, что она не разрешит (т. 1, л.д. 100-102).

Из показаний обвиняемого Иванова ФИО52 установлено, что предъявленное ему обвинение разъяснено и понятно. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он осуществил перевод с банковской карты Ивановой ФИО53 двумя переводами, сначала он перевел 4000 рублей, затем 2000 рублей. Деньги он перевел Погребных ФИО54, он заплатил ему за услуги такси, который катал его (т. 1, л.д. 202-203).

Из показаний обвиняемого Иванова ФИО55 установлено, предъявленное ему обвинение понятно, вину признает частично, так как возместил маме причиненный ущерб. Показания данные в качестве подозреваемого, обвиняемого подтверждает. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты мамы ПАО «Сбербанк» через приложение Сбербанк онлайн осуществил 2 перевода в сумме 2000 рублей и 4000 рублей в счет уплаты услуг такси. Перевод сделал без разрешения мамы. Утром, около 12.00 часов мама вернулась домой, пообещал, что вернет ей деньги с заработной платы. В двадцатых числах октября 2022 года он возместил маме весь ущерб в сумме 6000 рублей и дополнительно 7000 рублей. Мама его простила (т. 1, л.д. 220-222).

После оглашения показаний подсудимый указал, что все обстоятельства указаны верно, кроме способа перечисления денежных средств со счета матери. Деньги переводил посредством смс на номер «900». Допрашивался ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Виновность Иванова ФИО56 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Иванова ФИО57 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее сын Иванов ФИО58 приехал в вечернее время к ней, она ложилась спать. Попросил ее телефон, зайти в социальные сети, она ему разрешила, при этом денежные средства переводить не разрешала, он у нее об этом не просил. Утром проснулась, сына не было дома, когда он пришел, вернул ей сотовый телефон. Посмотрела, денежных средств на банковском счёте не оказалось, были осуществлены два перевода на 4 000 рублей и 2 000 рублей. На ее вопрос про деньги он ей ответил, что деньги взял он, вернет. Перед тем как передать сыну телефон у нее на банковском счете банка «Сбербанк» имелись денежные средства около 8 000 рублей, затем осталось около 1 000 рублей. В ее телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», но денежные средства сын переводил посредством смс на номер «900», так они делали всегда, об этом она говорила и на следствии. Сына простила, ей его жалко, он помогает в хозяйстве и с воспитанием ребенка, биологическим отцом которого является. Ущерб возместил в полном объеме, принёс извинения, его простила, просила не наказывать строго. Ущерба для нее не является значительным, ее общий доход с сожителем ежемесячно более 50 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Ивановой ФИО59 данных ею на предварительном следствии установлено, что когда ДД.ММ.ГГГГ утром сын вернулся она спросила его, где он был. Он ответил, что всю ночь катался на такси, деньги на такси он взял с ее карты «Сбербанк». Она попросила его вернуть телефон, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что у нее со счета было два перевода на 2000 рублей и на 4000 рублей на имя ФИО6 Ж. Она стала ругать сына, он сказал, что деньги вернет. Она не разрешала ему без спроса тратить ее деньги (т. 1, л.д. 70-71).

Будучи дополнительно допрошенной потерпевшей ФИО61. показала, что на ее мобильном телефоне «Нonor 10» установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Для открытия указанного приложения ею был установлен пяти значный пароль, который был известен только ей. Данным приложением может пользоваться только она. Иногда переводы денежных средств с ее разрешения с ее счета на личные нужды переводил ее сын Иванов ФИО62 Когда она спросила, где он взял деньги для оплаты такси, ФИО3 пояснил, что взял денежные средства с ее карты, то есть воспользовавшись ее приложением «Сбербанк онлай», осуществил оплату услуг такси путем перевода денежных средств с ее счета, на счет водителя. Уже позднее зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что с ее карты осуществлены два перевода денежных средств, ФИО2 Ж. ФИО6, 04.10.2022г. в 01:17:21 на сумму 4000 рублей и в 02:50:36 на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 72-73).

После оглашения показаний потерпевшая не подтвердила способ перевода денежных средств с ее карты, утверждала, что деньги сын перевел через смс «900», при этом указала, что замечаний к протоколам не имела, подписала.

    Свидетель Погребных ФИО63 пояснил, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ по вызову в качестве такси возил подсудимого по городу. Договорились о почасовой оплате, подсудимый посредством сотового телефона пытался перевести деньги с карты Сбербанк на карту Сбербанк, но так как он не является клиентам данного банка, предложил денежные средства перевезти по номеру телефона его знакомому Жиляеву ФИО64 с которым данный вопрос обговорил. Для чего Иванову сообщил номер, далее Иванов через смс «900» перевел дважды денежные средства на общую сумму 6 000 рублей.

    Из оглашенных показаний свидетеля Жиляева ФИО65 установлено, что Погребных ФИО66 его знакомый, занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Свидетель №1 и пояснил, что он взял заявку и клиент за оказанную услугу пытается перевести денежные средства на его счет, но у него почему-то не получается и спросил, возможно ли, чтобы клиент перевел денежные средства на его банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк» через систему быстрых платежей по его абонентскому номеру, чтобы он потом эти деньги мог перекинуть Свидетель №1. Он дал свое согласие. На его счет поступили два перевода на сумму 2000 рублей и 4000 рублей, которые он сразу перевел Свидетель №1 онлайн через систему быстрых платежей по его абонентскому номеру телефона. От кого именно ему поступили денежные средства он не смотрел, он их сразу перевел Свидетель №1. О том, что данные денежные средства оказались предметом хищения, ему было неизвестно (т. 1, л.д. 95).

    Свидетель Вахмянина ФИО67. показала, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, допрашивался Иванов ФИО68. трезвым, в присутствии защитника, обстоятельства фиксированы в протоколе с его слов, в отсутствии замечаний подписывались. Также допрашивалась и потерпевшая, которая после прочтения ее показаний, подписывала протоколы без замечаний.

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением Ивановой ФИО69 о привлечении к установленной законом ответственности Иванова ФИО70 который пользуясь ее телефоном перевел с ее счета деньги в сумме 6000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. (т. 1, л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является частный дом (<адрес>) где на кухонном гарнитуре обнаружен сотовый телефон «Нonor» в корпусе синего цвета. Со слов участвующей в ОМП Ивановой ФИО71 при помощи этого телефона у нее похитили денежные средства с банковского счета в сумме 6000 рублей. В ходе осмотра телефон изъят. В ходе ОМП проводилась фотосъемка (т. 1, л.д. 20-34).

Протоколом осмотра предметов, где объектом осмотра является сотовый телефон «Нonor 10», на главном дисплее отображаются системные папки, в том числе диспетчер телефона, телефонная книга, сообщения, приложение «Сбербанк Онлайн». При открытии приложения «Сбербанк Онлайн» имеется сведения о наличии карты Master Card Gold №. Также имеются сведения о переводах денежных средств, датированные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, 4000 рублей. Получатель ФИО72 Ж., абонентский номер ФИО2 № (т. 1, л.д. 42-48); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона «Нonor 10» (т. 1, л.д. 49).

Протоколом осмотра предметов, где объектом осмотра является история операций по дебетовой карте № Потерпевший №1 И. ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о списании денежных средств: в 02:50:36 в сумме 2000 рублей с пояснительной надписью описания операции «RUS Moscow MBK перевод № Ж. ФИО6»; в 01:17:21 в сумме 4000 рублей с пояснительной надписью описания операции «RUS Moscow MBK перевод № Ж. ФИО6» (т. 1, л.д. 52-54): постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - истории операций по дебетовой карте № Потерпевший №1 И. (т. 1, л.д. 55).

Распиской Ивановой ФИО73 о том, что получила от Иванова ФИО74 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 86).

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности Иванова ФИО75 в краже, то есть тайном хищении денежных средств потерпевшей Ивановой ФИО76 с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшей, осознавая, что за его действиями по хищению денежных средств никто не наблюдает, безвозмездно их изъял и обратил в свою пользу. О данных выводах свидетельствуют показания Иванова ФИО77 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетеля Погребных и Жиляева, протоколы осмотров сотового телефона и выписок с банковского счета.

Из содержания протоколов следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого, следует, что перед допросами подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится. К аналогичным выводам суд приходит в отношении протоколов допроса потерпевшей, которая допрошена дважды по обстоятельствам хищения с ее банковского счета денежных средств, протоколы подписаны без наличия замечаний.

Государственный обвинитель указал на излишне вмененный в обвинении признак «значительный ущерб гражданину», что является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова ФИО78 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УВК РФ).

При этом довод подсудимого, потерпевшей о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей путем направления СМС-сообщения на №, без использования мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", не влияет на квалификацию действий Иванова ФИО79. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова ФИО80 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым Ивановым ФИО81 совершено тяжкое преступление, против собственности. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Иванов ФИО82 проживает с матерью и ребенком, в отношении которого является биологическим отцом, работает неофициально.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Иванова ФИО83 обстоятельств – фактическое признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отцовство в отношении, которого не установлено, отсутствие претензий со стороны Ивановой ФИО84 оказание помощи в быту своей матери и забота о ребенке.

В качестве смягчающего наказание Иванова ФИО85 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей Ивановой ФИО86, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской Ивановой ФИО87

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова ФИО88 предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

Судом не учитывается отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено каким образом это состояние при изложенных судом фактических обстоятельствах дела и при наличии у Иванова указанного при описании преступного деяния корыстного умысла, направленного на совершение преступления, повлияло на его поведение. Из пояснений Иванова ФИО89 в судебном заседании следует, что при совершении преступления он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако и трезвый совершил бы преступление.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Иванову ФИО90 как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Иванову ФИО91 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Условное осуждение не может быть назначено Иванову ФИО92 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку последним преступление совершено при опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, в том числе с учетом экспертных заключений.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Иванов ФИО93 от услуг защитника в ходе проведения следствия не отказывался, вместе с тем, судом учитывается имущественная несостоятельность подсудимого, отсутствие стабильного заработка, и находит возможным освободить от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе следствия.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нonor 10» - оставить потерпевшей; историю операций по дебетовой карте № Потерпевший №1 И. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░94 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 01 ░░░ 10 ░░░░░░░ 22 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░95 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░96 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░onor 10» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5484 16░░ ░░░░ 7056 ░░░░░░░░░░░ №1 ░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░97 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.02.2023 ░░░░