Решение по делу № 8Г-15831/2020 [88-16244/2020] от 19.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16244/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Улановой Е.С., Бросовой Н.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО «ОДК-Кузнецов» Чижовой Е.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2- 5289/2019 по исковому заявлению Ильина Александра Борисовича к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Истец работал в ПАО «Кузнецов» с 25 апреля 2016 года в должности заместителя исполнительного директора по персоналу. 12 июля 2019 года было вручено уведомление от 11 июля 2019 года №9930 «Об изменении условий трудового договора», из которого следует, что по причине изменения организационных условий труда ранее заключенные условия трудового договора от 25 апреля 2016 года не могут быть сохранены в связи с реализацией решений Совета директоров ПАО «Кузнецов» и введения новой организационной структуры, что повлекло организационные изменения в структуре управления, а именно, перераспределение нагрузок и уменьшение обязанностей, соответственно и уменьшение должностного оклада. Приказом от 13 сентября 2019 года истец уволен в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, с учетом уточнения исковых требований, Ильин А.Б. просил: признать незаконным и отменить приказ от 13 сентября 2019 года №М0000000887 о расторжении трудового договора; приказ от 11 июля 2019 года №899; восстановить на работе в прежней должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов»; взыскать с ПАО «Кузнецов» средний заработок за время вынужденного прогула с 14 сентября 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 394 363,24 руб.; взыскать невыплаченную сумму заработка в связи с индексацией с учетом денежной компенсации за каждый день задержки этого заработка в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования Ильина А.Б. к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ПАО «Кузнецов» от 13.09.2019 года № М0000000887 о расторжении трудового договора. Признал незаконным и отменил приказ ПАО «Кузнецов» от 11.07.2019г. № 899. Восстановил Ильина А.Б. на работе в должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов». Взыскал с ПАО «Кузнецов» в пользу Ильина А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2019г. по 08.11.2019г. в размере 394 363 руб. 24 коп., невыплаченную сумму заработка в связи с индексацией с учетом компенсации за каждый день задержки заработка в размере 14 623 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Указал, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Представитель ПАО «ОДК-Кузнецов» Чижова Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2020 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Представители ПАО «ОДК-Кузнецов» (ранее - ПАО «Кузнецов») Чижова Е.С. и Яренкова И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ильин А.Б. в судебном заседании возражал на доводы жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 141068 от 25 апреля 2016 года Ильин А.Б. был принят в ПАО «Кузнецов» на должность заместителя исполнительного директора по персоналу. На основании приказа № 899 от 11 июля 2019 года Ильину А.Б. установлен объем трудовых обязанностей по должности заместителя исполнительного директора по персоналу в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 24 июня 2019 года.

12 июля 2019 года Ильину А.Б. вручено уведомление от 11 июля 2019 года № 9930 «Об изменении условий трудового договора», из которого следует, что по причине изменения организационных условий труда, условия заключенного с истцом трудового договора от 25 апреля 2016 года не могут быть сохранены в связи с реализацией решений Совета директоров ПАО «Кузнецов» и введения новой организационной структуры, что повлекло организационные изменения в структуре управления, а именно: перераспределение нагрузок и уменьшение обязанностей истца, а также изменение размера его должностного оклада.

На основании приказа №М0000000887 от 13 сентября 2019 года Ильин А.Б. уволен в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Судом установлено, что решением Совета директоров ПАО «Кузнецов» (протокол от 13 апреля 2018 года №37) утверждена новая организационная структура ПАО «Кузнецов», согласно которой должность заместителя управляющего директора по персоналу ликвидирована, а подчиненные ранее функции и подразделения переданы в подчинение руководителю аппарата управляющего директора (Учебный центр, УОиНТ, объединенные функции управления персоналом и управление кадров), функции отдела организационного развития переданы в непосредственное подчинение заместителю генерального директора - управляющему директору.

Приказом управляющего директора от 07 мая 2018 года №414, принятым на основании вышеуказанного решения Совета директоров в целях совершенствования структуры управления, данная организационная структура введена в действие.

Согласно штатным расписаниям ПАО «Кузнецов» от 31 июля 2019 года и 01 августа 2019 года должность заместителя исполнительного директора по персоналу отсутствует, введена новая должность директор по персоналу.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Кузнецов» подтверждена невозможность сохранения прежних условий труда Ильина А.Б. в связи с ведением новой должности директора по персоналу, приемом на нее нового работника с передачей полномочий по управлению персоналом с изъятием этих полномочий у Ильина А.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имело место сокращение должности заместителя исполнительного директора по персоналу, которую занимал истец, с ведением новой должности директора по персоналу, придя к выводу, что оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Суд принял во внимание, что ранее, 03 мая 2018 года, Ильина А.Б. был уволен работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2018 года Ильин А.Б. был восстановлен в прежней должности заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО Кузнецов». Однако Ильин А.Б. не был допущен к исполнению своих прежних обязанностей, не имел возможности руководить подчиненными подразделениями в силу передачи их под руководство директору по персоналу, истец в период с 17 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года работал в измененных условиях определенного сторонами трудового договора, после чего был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав должностную инструкцию заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов» от 01 октября 2014 года, а также должностную инструкцию от 24 июня 2019 года, в которую внесены существенные изменения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прежняя трудовая функция Ильина А.Б. не сохранилась.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации Ильину А.Б. направлялись уведомления об имеющихся у работодателя вакансиях (12, 26 июля 2019 года, 21 августа 2019 года, 02 и 12 сентября 2019 года). Однако, как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний, распоряжений, вносивших в штатное расписание изменения в период 2-х месячного срока уведомления Ильина А.Б., уведомлений, ряд вакансий (134 единицы) Ильину А.Б. не предлагался, в отсутствие письменного отказа Ильина А.Б. от занятия вакантных должностей имел место перевод и прием иных лиц.

Руководствуясь ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении ш Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, суд не исследовал в достаточной мере письменные доказательства и не дал им надлежащей оценки, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура сокращения численности или штата работников организации в связи с исключением из штатного расписания должностей заместителей исполнительного директора не проводилась, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что исключение и, в последующем, отсутствие в штатном расписании должности заместителя управляющего директора по персоналу, с включением в штатное расписание иной должности – директора по персоналу, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям. По мнению суда, довод ответчика о том, что работодатель не имел возможности уволить истца по сокращению из-за членства Ильина А.Б. участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, лишь подтверждает обоснованность доводов истца о подмене ответчиком сокращения должности иной процедурой.

Не согласие автора жалобы с выводом судов о незаконности порядка увольнения, поскольку требования ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке предложения другой имеющейся работы ответчиком были соблюдены полностью, не является основанием к отмене постановленных судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что из штатных расписаний, имеющихся в материалах дела, а также распоряжений, вносивших в штатное расписание изменения в период 2-х месячного срока уведомления истца, и непосредственно уведомлений от 12.07.2019г, 26.07.2019г. 21.08.2019, 02.09.2019г. и 12.09.2019г. следует, что ряд вакансий в количестве 134 единицы истцу не предлагался.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Иные приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «ОДК-Кузнецов» Чижовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова