Решение по делу № 2-58/2019 от 24.09.2018

      № 2-58/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23.01.2019 года                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татаркова Константина Юрьевича к Сухановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Татарков К.Ю. обратился в суд с иском к Сухановой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ним и ответчиком 06.09.2012 года был заключен договор процентного займа. Денежные средства были переданы в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.09.2012 года. Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора срок займа установлен до 06.10.2012 года. 22.09.2015 года ответчиком было собственноручно написано заявление о признании долга по договору займа, который без учета процентов составляет 6 980 000 руб. Также ответчиком было обещано возвращать сумму задолженности по частям по согласованию с займодавцем. Однако по состоянию на 21.09.2018 года денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика не поступали, сумма займа не возвращена. Просил взыскать с ответчика часть задолженности по договору займа от 06.09.2012 года в размере 510 000 руб.

Впоследствии истец, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 06.09.2012 года в размере 6 980 000 руб.

    Истец Татарков К.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что давно был знаком с ответчицей, поэтому согласился дать ей в долг денежные средства, которые ей были необходимы для бизнеса. С просьбой о долге ответчица обратилась к нему как частное лицо. На момент займа у него в обороте от собственного бизнеса были денежные средства. Долг ответчица не вернула, ссылаясь на неуплату контрагентами денежных средств и сложности в бизнесе. Это продолжалось в течение 3 лет, затем он предложил ответчице отдавать долг по частям, на что ответчица согласилась и написала заявление о признании долга и обязании погашать долг частями. Но ответчица не погасила долг и впоследствии перестала выходить с ним на связь.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алтунина А.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Суханова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сухановой О.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату долга по договору займа от 06.09.2012 года.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.09.2012 года был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику наличные денежные средства в рублях. На сумму займа проценты начисляются ежедневно из расчета 24% годовых. Срок займа определен до 06.10.2012 года. Заемщик обязуется погасить сумму займа до окончания установленного срока займа. Сумма займа определяется расписками по фактам передачи и возврата средств (л.д. 17).

Согласно расписке от 06.09.2012 года по договору займа от 06.09.2012 года истец передал, а ответчица получила наличные денежные средства в сумме 6 980 000 руб. Сумма в размере 6 980 000 руб. получена ответчиком полностью (л.д. 16).

Материалы дела свидетельствуют, что 22.09.2015 года ответчиком было собственноручно написано заявление о признании долга по договору займа, который без учета процентов составляет 6 980 000 руб. В соответствии с данным заявлением ответчица обязалась возвращать сумму задолженности по частям по согласованию с займодавцем (л.д. 15).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В судебном заседании установлено, что сумма в размере 6 980 000 руб., полученная ответчиком по договору займа от 06.09.2012 года и расписке от 06.09.2012 года, по требованию истца до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик Суханова О.Н. в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, опровергающих доводы истца.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что представленная расписка соответствует требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами.

Документальных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.

Суд отмечает и то обстоятельство, что на момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находится у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования Татаркова Константина Юрьевича к Сухановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 980 000 руб. подлежат удовлетворению.

    Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 8 300 руб. (л.д. 6-9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 34 800 рублей (6 980 000 – 1 000 000) х0, 5 % + 13 200 - 8 300).

    Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Сухановой Ольги Николаевны в пользу Татаркова Константина Юрьевича задолженность по договору займа от 06.09.2012 года в размере 6 980 000 руб.

Взыскать с Сухановой Ольги Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               С.В. Демченкова

                                                                                   Решение в окончательной форме принято 28.01.2019г.