Решение по делу № 22-8219/2022 от 24.11.2022

Судья Исакова О.В. Дело № 22-8219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гладких И.П. по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. в ее защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2022 года, которым

Гладких Ирина Павловна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 7 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; постановлением того же суда от 19 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлена отбывать наказание в исправительную колонию;

- 4 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; освобождена 27 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные сотрудниками данного органа; не менять без уведомления данного органа места жительства (пребывания), находиться по месту жительства в ночное время с 23-00 до 6-00 часов ежедневно за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Доложив существо дела, заслушав выступление адвоката Юркиной И.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гладких И.П. осуждена за кражу денежных средств Н., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Кунгуре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина Гладких И.П. в совершении кражи не доказана, версия стороны защиты о том, что снятые со счета деньги были потрачены самой потерпевшей на спиртное и продукты питания надлежащим образом не проверена, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности на показаниях потерпевшей Н., имеющей проблемы с памятью, и на показаниях свидетелей Н1. и Н2., которые являются производными от показаний потерпевшей. Считает, что суд необоснованно взял за основу приговора показания Гладких И.П., данные в качестве подозреваемой, поскольку показания она давала, находясь в состоянии опьянения. Полагает, что судом незаконно отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей. Просит приговор суда отменить, Гладких И.П. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шипкова Н.А. и представитель потерпевшей Н. – Н1. считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное Гладких И.П. наказание справедливым, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Осужденная Гладких И.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, утверждая, что денежные средства Н. она не похищала.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Гладких И.П. в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Гладких И.П., данных в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, в которых она сообщила об обстоятельствах, при которых познакомилась с потерпевшей и проживала в ее квартире; признавала, что 17 января 2022 года она похитила из под подушки пакет с деньгами в общей сумме 30000 рублей, которые потратила на свои нужды;

- показаниями потерпевшей Н., согласно которым с декабря 2022 года после случайного знакомства Гладких И.П. стала проживать в ее квартире, они вместе ежедневно употребляли алкоголь; 17 января 2022 года она сняла в банке со счета 30000 рублей, которые после ухода Гладких И.П. из квартиры пропали;

- показаниями свидетелей Н1. и Н2., согласно которым с декабря 2021 года в квартире Н. стала проживать Гладких И.П.; 23 января 2022 года они обнаружили Н. одну в квартире, запертую на ключ снаружи, при этом из квартиры пропали 30000 рублей, снятые со счета 17 января 2022 года;

- показаниями свидетелей К., В. и Д1., продавцов магазинов «***», «***», «***», согласно которым в январе-феврале 2022 года Гладких И.П. неоднократно приобретала алкоголь и продукты питания в магазинах, расплачиваясь наличными денежными средствами;

- показаниями свидетелей С. и Д2., согласно которым в январе - начале февраля 2022 года они видели у Гладких И.П. деньги купюрами по 1000 рублей, та покупала спиртное и продукты, которыми угощала их и других лиц;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия – квартиры Н., в ходе которого изъята квитанция от 17 января 2022 года о получении Н. в банке денежных средств в сумме 30000 рублей; протоколами осмотра документов; видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения в коммерческом банке, на которой зафиксировано, как 17 января 2022 года потерпевшая вместе с осужденной снимали деньги со счета; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденной, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Гладких И.П., выдвинутые на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что денежные средства в размере 30000 рублей потрачены самой потерпевшей и с ее разрешения подсудимой для приобретения продуктов питания, а также версия о хищении ей денежной суммы в меньшем размере, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей Н. у суда первой инстанции не имелось, ее показания в части хищения всей снятой со счета суммы денег были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Н1. и Н2., К., В. и Д1. Имеющиеся неясности в деталях в показаниях потерпевшей не влияют на существо дела, объясняются ее возрастом и давностью событий.

Изменению подсудимой Гладких И.П. в судебном заседании показаний суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора ее показания, данные в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены вскоре после совершения преступления в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и соотносятся с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, допрос Гладких И.П. в качестве подозреваемой в ходе досудебного производства по делу производился с участием адвоката. По окончании допроса Гладких И.П. и ее защитник были ознакомлены с содержанием протокола, заявлений и замечаний по процедуре его проведения не принесли, при этом она давала последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что осужденная оговорила себя, в том числе по причине нахождения в состоянии опьянения, отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, поскольку все ходатайства судом были рассмотрены и по ним были приняты мотивированные решения, в том числе ходатайства о проведении в отношении потерпевшей Н. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку как правильно указано судом, ввиду отсутствия оснований и объективных данных для ее проведения, оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не усматривает.

Касаемо доводов защитника о нарушении права на защиту Гладких И.П., выразившихся в отказе повторного допроса потерпевшей, следует отметить, что осужденной и адвокату была предоставлена возможность задать все интересующие вопросы Н., все противоречия, данные ею на следствии и в суде, были судом устранены.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд второй инстанции не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе адвокат, суд не находит.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Гладких И.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной Гладких И.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, соразмерно содеянному.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 октября 2022 года в отношении Гладких Ирины Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись