Решение по делу № 2-170/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-170(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Кишмерешкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л.Б. к Ермаковой Г.А., Шахабутдинову Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л.Б. обратилась в суд с иском к Ермаковой Г.А., Шахабутдинову Р.Г. о взыскании материального ущерба в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскании ущерба в сумме 26000 рублей прекращено.

В судебном заседании Яковлева Л.Б. требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Б.Б.Н. При жизни он являлся собственником автомобиля ВАЗ-2121 1982 года выпуска. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ею (Яковлевой Л.Б.) после смерти ее отца Б.Б.Н. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль. Кроме того, решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Б.Н. и Ермаковой Г.А., признан недействительным. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из владения Ермаковой Г.А. истребован спорный автомобиль и передан ей. Добровольно автомобиль Ермакова Г.А. не передала. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени автомобиль не найден и ей не возвращен. В связи с нахождением ее имущества – автомобиля в незаконном владении Ермаковой Г.А. и Шахабутдинова Р.Г. она переживала, вынуждена была тратить свое личное время для обращения в различные инстанции: в полицию, в прокуратуру, в суд, в связи с чем действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1302 руб. 11 коп.

Ответчик Ермакова Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что проживала с Б.Б.Н. без регистрации брака. Спорный автомобиль был приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ. На покупку автомобиля они вместе с Б.Б.Н. взяли в долг денежные средства у Шахабутдинова Р.Г. До настоящего времени она выплачивает долг, взятый на покупку автомобиля ВАЗ-2121. После смерти Б.Б.Н., автомобиль был передан на хранение их знакомому В.В.Н., который также впоследствии скончался. Где находится в настоящее время автомобиль, ей неизвестно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шахабутдинов Р.Г. в судебном заседании иск не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям Ермаковой Г.А. Кроме того, не согласен с иском, поскольку давал денежные средства Ермаковой Г.А. и Б.Б.Н. на приобретение автомобиля, которые они не вернули.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и материалов гражданского дела № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Г.А. приобрела у Б.Б.Н. автомобиль ВАЗ-2121, 1982 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №.

Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2121, 1982 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Б.Н. и Ермаковой Г.А. признан недействительным (л.д. 15).

Яковлева Л.Б. является собственником автомобиля марки ВАЗ-2121, 1982 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) удовлетворены исковые требования Яковлевой Л.Б. к Ермаковой Г.А. об истребовании автомобиля ВАЗ-2121, 1982 года выпуска, идентификационный номер № из незаконного владения Ермаковой Г.А. и на Ермакову Г.А. возложена обязанность передать автомобиль Яковлевой Л.Б. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Яковлевой Л.Б. до настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль не найден.

Заявляя требование о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. Яковлева Л.Б. ссылается, на то, что в связи с незаконным владением спорным автомобилем ответчиками она вынуждена была обращаться в различные правоохранительные органы, судебные инстанции, при этом она тратила свое личное время и испытывала нравственные страдания.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая положения приведенных правовых норм, лицо, требующее возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, установления незаконности действий ответчиков, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Суд полагает, что представленные в материалы дела обращения истца в различные инстанции (л.д. 11-28) не подтверждают причинения вреда личным неимущественным правам действиями ответчиков, поскольку все действия истца направлены на восстановление ее имущественных прав.

Таким образом, поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда личным неимущественным правам, либо принадлежащим гражданину нематериальным благам, в том числе, возникновение у истца нарушений здоровья, возникшим вследствие незаконного владения ответчиками спорным автомобилем, а законом в данном случае не предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению морального вреда, то исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Яковлевой Л.Б. в удовлетворении исковых требований к Ермаковой Г.А., Шахабутдинову Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Кишмерешкиной О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л.Б. к Ермаковой Г.А., Шахабутдинову Р.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л.Б. обратилась в суд с иском к Ермаковой Г.А., Шахабутдинову Р.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец Яковлева Л.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Б.Б.Н. При жизни он являлся собственником автомобиля ВАЗ-2121 1982 года выпуска. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ею (Яковлевой Л.Б.) после смерти ее отца Б.Б.Н. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль. Кроме того, решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Б.Н. и Ермаковой Г.А., признан недействительным. Решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены ее исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из владения Ермаковой Г.А. истребован спорный автомобиль и передан ей. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени автомобиль не найден и ей не возвращен. Просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля определенную на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1302 руб. 11 коп.

Ответчик Ермакова Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что проживала с Б.Б.Н. без регистрации брака. Спорный автомобиль был приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ. На покупку автомобиля они вместе с Б.Б.Н. взяли в долг денежные средства у Шахабутдинова Р.Г. До настоящего времени она выплачивает долг, взятый на покупку автомобиля ВАЗ-2121. После смерти Б.Б.Н., автомобиль был передан на хранение их знакомому В.В.Н., который также впоследствии скончался. Где находится в настоящее время автомобиль ей неизвестно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шахабутдинов Р.Г. в судебном заседании иск не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям Ермаковой Г.А. Кроме того, не согласен с иском, поскольку давал денежные средства Ермаковой Г.А. и Б.Б.Н. на приобретение автомобиля, которые они полностью не вернули.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу в части взыскания ущерба в размере 26000 руб. прекратить.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а именно: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Яковлевой Л.Б. к Ермаковой Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ-2121 1982 г.выпуска, суд обязал Ермакову Г.А. передать Яковлевой Л.Б спорное имущество. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца возможно в порядке исполнения решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., путем обращения истца с требованиями об изменении способа исполнения решения суда. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, учитывая что имеется вступившее в законную силу решение суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, истец вправе обратиться в суд с требованиями об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости утраченного имущества, то есть дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания с ответчиков ущерба в размере 26000 руб. Разрешение спора в исковом порядке приведет к нарушению прав должника в исполнительном производстве.

На основании указанного, и руководствуясь ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Яковлевой Л.Б. к Ермаковой Г.А., Шахабутдинову Р.Г. в части взыскания ущерба в сумме 26000 рублей, прекратить.

Разъяснить Яковлевой Л.Б., что она вправе обратиться в суд в порядке ст. 434 ГПК

РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>