Решение от 11.07.2022 по делу № 2-311/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-311/2022

(24RS0057-01-2022-000013-27)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Савка Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савка Ю.А. к Вазнина Е.Г., Дураев Е.П., Кирясов П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савка Ю.А. обратился с исковым заявлением к Вазнина Е.Г. действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Кирясов П.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 130 985 рублей 10 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5453,30 рублей, возврата государственной пошлины в размере 3820 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 по адресу: <адрес>, <адрес>, Кирясов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Савка Ю.А., после чего допустил наезд на бордюрный камень, с последующем съездом в кювет. Автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил повреждения заднего бампера. Сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. Для определения размера ущерба истец обратился в

Экспертную организацию ООО
«Сибирский центр автоэкспертизы и оценки». Истец известил о дате и месте осмотра ответчика телеграммой. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, на отправление телеграммы 453,30 руб. Указанные расходы являются судебными, и должны быть возмещены. Стоимость устранения дефектов согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 985,10 руб.

Определением от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дураев Е.П..

Определением от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кирясов П.Н..

При рассмотрении дела истец Савка Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени причиненный автомобилю ущерб не возмещен.

Ответчик Кирясов П.Н. в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки): <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Ответчик Дураев Е.П. в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки): <адрес> <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Ответчик Вазнина Е.Г. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки): <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики неоднократно, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Савка Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, №, 1994 года выпуска, белого цвета является Дураев Е.П., № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кирясов П.Н., принадлежащего на праве собственности Дураев Е.П. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Савка Ю.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кирясов П.Н. не имеющим права управления транспортным средством п.2.1.1 ПДД РФ, предусматривающим, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной участниками ДТП без указания замечаний), в сведениях о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в Протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в приложении к определению <адрес>, рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7, письменных объяснениях Савка Ю.А., Кирясов П.Н. в присутствии законного представителя Вазнина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: задний бампер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинен вред, произошло вследствие нарушения Кирясов П.Н. не имеющим права управления транспортным средством п.2.1.1 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба его владельцу.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в по адресу <адрес> <адрес> по вине Кирясов П.Н. управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Дураев Е.П., установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сведений об обращении Дураев Е.П. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту противоправного завладения принадлежащим ему автомобилем в материалах дела не имеется.

Следовательно Дураев Е.П. добровольно передал свой автомобиль Кирясов П.Н. достоверно зная, что он не имеет права управления транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Дураев Е.П., который несет ответственность за вред причиненный этим источником повышенной опасности.

Ответчик Кирясов П.Н. не имеет право управления транспортным средством, что подтверждается административным материалом, а собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Дураев Е.П., который должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб этим источником повышенной опасности.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 130 985 рублей 10 копеек.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

В силу статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно договора на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку телеграммы о проведения осмотра автомобиля оплатил 453 рубля 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика Дураев Е.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3820 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 130 985 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 453 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3820 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.