Решение по делу № 2-904/2018 от 21.02.2018

                                                                                                     Дело № 2-904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                                                                                      город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Ольги Борисовны к администрации города Ульяновска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева О.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии.

В обоснование заявления указала, что 16.11.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа, по договору приобреталась недвижимость: 120/292471 доля в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Тюленева, <адрес>, что соответствует площади в 140 кв.м. и 120/292471 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным выше административным зданием.

Стоимость продаваемых долей земельного участка и административного здания определена в договоре и соответствует 750 000 руб.

Ранее бывший собственник Лакеев А.А. получил согласие у других собственников на строительство на проданной им части земельного участка с примыканием к проданному нежилому помещению пристроя, данное согласие было оформлено письменно.

В связи с переходом к ним прав по договору купли-продажи к истцу перешло и право на возведение на данном участке пристроя. Истцом после заключения договора купли-продажи было произведено строительство пристроя и реконструкция нежилого помещения. 09.06.2017 был изготовлен технический паспорт на нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Генерала Тюленева, <адрес>. В особых отметках технического паспорта указано, что общая площадь изменилась в связи с возведением (сносом) перегородок. Образовались новые помещения с №№ 160, 174-190, площадью 163,6 кв.м. (ранее помещения с №№ 71, 160, 161).

Истец заключила договор на управление с управляющей компанией на вновь созданные помещения, оплачивая коммунальные услуги.

Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на осуществленную реконструкцию не представилось возможным.

Просит признать право собственности Леонтьевой О.Б. на помещение 1 этажа № 160, 174-190, площадью 163,6 кв.м., литера а11, в административном здании, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Генерала Тюленева, <адрес>.

         Определениями суда от 22.02.2018 и 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Аверкиев С.Д., Бадалян А.С., Байдина Е.Д., Волчкова И.Н., Гафин К.М., Гумерова Ф.А., Долганов А.Х., Ермолаева В.А., Игнатьев С.П., Карпусенко О.С., Киямов И.К., Лакеева А.А., Ломовцева Л.А., общество с ограниченной ответственностью «Айс-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Анжелика», общество с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий», Рябцев Д.Н., Рябцева Л.В., Стручин А.В., Фомичев Ю.В., Хайкин П.В., Шарипова М.С., Шрамко С.А., Ульяновское областное государственное предприятие бюро технической инвентаризации, Карымов Г.Г., Скворцов А.В.

Истица Леонтьева О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Чигрин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, кроме того пояснил, что строительство пристроя к помещениям здания было осуществлено предыдущим владельцем Лакеевым А.А., данное помещение вместе с помещениями в нежилом здании были приобретены Леонтьевой О.Б. по договору купли-продажи. При этом, пункт 1 договора совершенно четко определяет, что продаваемые доли здания соответствуют 140 кв.м. продаваемого помещения, расположенного на 1-м этаже здания, данные доли и метры соответствовали приобретенным по договору помещению 12 кв.м. и пристроя в виде склада к нему. В силу положений ст. 431 ГК РФ выясняем действительную волю сторон. Покупатель (Леонтьева О.Б.) имела намерение приобрести нежилые помещения под сауну, именно с этой целью и с этим намерением она обратилась к Продавцу (Лакееву А.А.), ни о какой покупке доли, соответствующей 1,5 кв.м. она намерения не имела, на 1,5 кв.м. сауну разместить невозможно. Продавец Лакеев А.А. имел намерение продать Леонтьевой О.Б. именно помещение и пристрой к нему именуемый им «холодным складом», который им в установленном порядке оформлен не был, но Лакеев имел согласие всех сособственников на строительство этого пристроя и выделения под ним части земельного участка, такой пристрой был возведен, порядок пользования во всем здании между всеми сособственниками сложился и никаких претензий по данному вопросу ни у кого не было. Сам Лакеев А.А. из встречного иска по ранее рассмотренному делу о признании расписки частично безденежной и расторжении договора купли-продажи, подтверждает эти обстоятельства и условия договора купли-продажи, так как там сам Лакеев А.А. указал, что с момента подписания договора купли-продажи супругам Леонтьевым отошли в собственность помещения на 12 кв.м. и в пользование вышеуказанный холодный склад, где они начали хозяйственную деятельность: сделали ремонт; построили бассейн; сауну; установили различное оборудование; на указанных площадях в настоящее время осуществляют предпринимательскую деятельность, заинтересованы в узаконении указанных площадей. В договоре купли-продажи была допущена арифметическая ошибка, доли указаны неверно, указанные доли не соответствовали площади проданных помещений, пристроя и земельного участка. Стороны договора решили устранить ошибку, было подписано дополнительное соглашение в части исправления арифметической ошибки в долях на здание и земельный участок, такое соглашение было представлено в Росреестр для его регистрации, при этом, в данном соглашении были определены доли Леонтьевой О.Б. по договору купли-продажи на нежилое помещение в 12 кв.м. и земельный участок, площадью 210 кв.м., но впоследствии в нарушение своих обязательств и в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом, Лакеев А.А. заявление со своей стороны отозвал и начал направлять Леонтьевой О.Б. письма с требованием о выплате денежных средств, что привело к череде судебных разбирательств. То, что воля сторон и сам договор были направлены на приобретение именно помещений также подтверждают и расписки самого Лакеева А.А. в получение денег по договору, в которых Лакеев А.А. указывает о получении денежных средств продажу нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м. То, что по договору перешли в пользование истца для последующего оформления в собственность и помещения холодного склада, также явно следует не только из встречного иска Лакеева А.А., но и последующих действий сторон, а именно: Лакеев не возражал на производство ремонтных работ всех помещений и их реконструкцию и несении Леонтьевой в связи с этим расходов, не возражал против открытия в данных помещениях, реконструированных Леонтьевой О.Б., сауны. Никогда претензий по поводу пристроя и помещений не выражал, напротив передал Леонтьевой проект и технические условия на данные помещения, а также копию согласия собственников на возведение такого пристроя на земельном участке, не имел намерения данный пристрой оформлять, считая, что этим должны заниматься новые собственники – Леонтьевы за свой счет и в своих интересах. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Полагают, что факт приобретения истицей нежилого помещения, площадью вместе с местами общего пользования в 14 кв.м. и земельного участка, площадью 210 кв.м. для строительства сауны нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, реконструкции части нежилого помещения, составляющее с пристроем единое целое, была произведена истицей на законом основании, поэтому имеются основания для удовлетворения иска. Позиция по настоящему иску третьего лица Лакеева А.А. обусловлена только желанием обогатиться за счет истца, потребовав дополнительной оплаты за переданные помещения.

Представитель истца Леонтьев В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, поддержав позицию представителя истца Чигрина В.В. Дополнил, что при покупке помещений сторонами было сразу оговорено, что они приобретаются с целью организации в них помещения сауны. В реконструкцию объекта, построенного Лакеевым А.А. с согласия всех собственников, Леонтьевой О.Б. были вложены крупные денежные суммы, стоимость реконструированного объекта, где в настоящее время находится сауна «Зазеркалье», оценивается в сумму порядка 7 000 000 руб. Реконструкция помещения была произведена с соблюдением всех строительных норм, права третьих лиц не нарушает, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили отзыв на иск, согласно которому просят в иске Леонтьевой О.Б. отказать. Указывают, что Леонтьева О.Б. не обращалась в администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Леонтьева О.Б. обратилась с заявлением о выдаче разрешения ввода в эксплуатацию объекта по вышеуказанному адресу в администрацию города Ульяновска. На данное обращение администрацией города был направлен мотивированный отказ в даче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта. Таким образом, согласно характеру выполненных работ, заявителем была произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Полагают указанную постройку самовольной, право собственности на которую может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Просят оставить исковые требования Леонтьевой О.Б. без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации города Ульяновска.

Третье лицо Лакеев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Леонтьевой О.Б. возражал, пояснив, что пристрой (холодный склад), в помещениях которого в настоящее время Леонтьевой О.Б. оборудована сауна, строил сам на принадлежащей ему на праве собственности части земельного участка, Леонтьевой О.Б. данное помещение не продавал, так как в установленном законом порядке право собственности на него за ним признано не было. Продал по договору Леонтьевой О.Б. доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> и земельный участок под ним, которые соответствуют нежилому помещению в 14 кв.м. вместе с местами общего пользования, продать истице пристрой к зданию предполагал после его узаконения путем составления другого договора. Суду представил документы, подтверждающие несение расходов на строительство пристроя, просил в иске Леонтьевой О.Б. отказать, так как этим будут грубо нарушены его права.

Представитель третьего лица Лакеева А.А. - Якупова Д.И. в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила следующее. Лакеев А.А. является собственником доли в общей долевой собственности на административное здание и земельный участок по адресу:                         <адрес>. В 2005 году Лакеев А.А. своими силами и за свой счет возвел пристрой к зданию, тем самым осуществил его реконструкцию, что привело к увеличению площади здания. Государственная регистрация права собственности на здание в реконструированном виде с учетом площади пристроя не производилась, доли между собственниками не перераспределялись. 16.11.2015 между Лакеевым А.А. (продавец) и Леонтьевой О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в указанном здании и земельного участка под ним. По договору было продано 120/292471 долей в праве на нежилое здание и земельный участок. Также на момент заключения договора между сторонами обсуждалась возможность заключения в будущем договора купли-продажи возведенного Лакеевым А.А. пристроя, как части увеличенной за счет него площади здания, но договор заключен не был. Так как право общей долевой собственности на здание принадлежит не только истцу, но и остальным участникам долевой собственности, отсутствуют основания для признания права собственности на самовольное строение (реконструированное) как на самостоятельный объект недвижимости. Кроме того, предметом договора купли-продажи от 16.11.2015 не является площадь пристроя, так как были проданы доли в нежилом здании без учета нахождения его в реконструированном состоянии. Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на пристрой, осознает, что данный пристрой возведен Лакеевым А.А., встречного обеспечения Лакееву А.А. от Леонтьевой О.Б. не предоставлено, соответственно истец злоупотребляет правом, действует с намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, истец не обладает правом на земельный участок, на котором возведен пристрой, та как его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет не более 4,5 кв.м. просит в иске Леонтьевой О.Б. отказать.

Представители третьего лица ООО «Центр информационных технологий» Шаньгин В.А., Габунова Н.В., Солодухина Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, аналогичным позиции третьего лица Лакеева А.А., кроме того, полагали, что требования Леонтьевой О.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку она на строительство пристроя не получала согласие других собственников здания и земельного участка, признание права собственности на реконструированные помещения нарушает права других сособственников, так как в данном случае они также имеют право на долю в данном помещении либо право требовать перераспределения долей.

          Третьи лица Аверкиев С.Д., Бадалян А.С., Байдина Е.Д., Волчкова И.Н., Гафин К.М., Гумерова Ф.А., Долганов А.Х., Ермолаева В.А., Игнатьев С.П., Карпусенко О.С., Киямов И.К., Лакеева А.А., Ломовцева Л.А., Рябцев Д.Н., Рябцева Л.В., Стручин А.В., Фомичев Ю.В., Хайкин П.В., Шарипова М.С., Шрамко С.А., Карымов Г.Г., Скворцов А.В., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Айс-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Анжелика», Ульяновское областное государственное предприятие бюро технической инвентаризации, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Третье лицо Ермолаева В.А., Бадалян А.С., Рябцев Д.Н., Шрамко С.А., Ломовцева Л.А. представили отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию по делу третьего лица Лакеева А.А. Представитель третьего лица ОГУП БТИ представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников судебного разбирательства, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа от 16.11.2015 года Леонтьева О.Б. приобрела у Лакеева А.А. следующее недвижимое имущество:

-120/292471 долей в праве общей долевой собственности административного здания: назначение нежилое, 1,2 этажное, общей площадью 3 238, 53 кв.м (лит. А,а1,а2,а5-а10,Г1-Г6,I-III, по адресу: <адрес>,20, кадастровый №, что соответствует площади в 140 кв.м. продаваемого помещения, расположенного на 1-м этаже здания;

-120/292471 долей в праве общей долевой собственности земельного участка под административным зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, общей площадью 11 007,29 кв.м, кадастровый номер земельного участка № по адресу: <адрес>,20.

По условиям договора вышеуказанные доли земельного участка и административного здания проданы по договоренности сторон за 750 000 руб., из которых 250 000 руб. – выплачиваются за долю земельного участка, 500 000 руб. – выплачиваются за долю административного здания (п.4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами произведен частично, до подписания настоящего договора уплачено 50 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 700 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу до 01.09.2016 года.

Право собственности Леонтьевой О.Б. на приобретенные у Лакеева А.А. административное здание и земельный участок зарегистрировано 04.12.2015 года, что подтверждается материалами дела, с ограничением (обременением) в виде ипотеки в силу закона.

    Заявляя настоящие исковые требования, истица указывает, что в связи с переходом к ней прав по договору купли-продажи, к ней перешло и право на пристрой, возведенный предыдущим собственником Лакеевым А.А., после заключения договора она произвела реконструкцию помещения и просит признать за ней право собственности на реконструированные помещения.

                           Согласно технического паспорта на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, подготовленного УОГУП БТИ 09.06.2017, нежилые помещения № 160, 174-190, площадью 163,6 кв.м., образовались путем возведения (сноса) перегородок помещений. Ранее помещения №№ часть 71, 160, 161. На возведение или переоборудование – изменение площади в лит. А, А1 (помещения 1 этажа №№ 160, 174-190, площадью 163,6 кв.м., лит. А11), разрешение не представлено.

                         Таким образом, судом установлено, что в помещениях нежилого здания по адресу: <адрес>, произведено возведение пристроя и переоборудование помещений лит. А, А1, а11, вследствие чего значительно увеличилась площадь помещений.

                         На основании заключенного между Леонтьевой О.Б. и ИП Леонтьевым В.И. договора аренды нежилого помещения, указанные нежилые помещения используются ИП Леонтьевым В.И., из пояснений сторон и отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - для размещения сауны.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса).

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу земельного участка для целей строительства объекта недвижимости – пристроя к административному зданию, на каком-либо праве, не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2015 Леонтьевой О.Б. в собственность от Лакеева А.А. перешло 120/292471 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося под административным зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, общей площадью 11 007,29 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, переход права собственности на доли земельного участка подтверждается также представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2015 №. При этом, при подсчете площади соответствующей указанным долям, в собственности у Леонтьевой О.Б. находится земельный участок, площадью не более 4,52 кв.м., тогда как реконструированное помещение размещено на площади 163,6 кв.м.

При этом, доводы стороны истца, что фактически она приобрела в собственность участок, площадью более 200 кв.м., и между сторонами договора было достигнуто об этом соглашение, материалы дела не содержат, передаваемой стороной – Лакеевым А.А. оспаривается, государственную регистрацию данное соглашение не прошло, таким образом, даже в случае, если таковое заключалось, правового значения для разрешения настоящего спора оно не имеет. Как и доводы представителя истца Чигрина В.В. о фактическом использовании помещений и земельного участка большей площади, чем определено правоустанавливающими документами, поскольку данный факт основанием для признания права на самовольно возведенные строения, а также реконструированные без предоставления документов, подтверждающих право на помещение и земельный участок под ним, не имеют.

Факт продажи по договору от 16.11.2015 только долей в нежилом административном здании по адресу: <адрес>, подтверждается также и показаниями допрошенном в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31, которая оказывала правовое сопровождение заключаемой сделки, последняя пояснила, что по договору Леонтьевой О.Б. была приобретена только небольшая доля в праве общей долевой собственности на здание, что соответствует небольшому помещению на 1 этаже в нем, пристрой или холодный склад по данному договору в собственность Леонтьевой О.Б. не передавался.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании Леонтьева О.Б. не является и лицом, осуществившим строительство пристроя, право на который по договору купли-продажи, заключенному с Лакеевым А.А. перейти не могло, так как предметом договора не являлось в виду отсутствия правоустанавливающих документов на данный объект и у лица, осуществившего постройку. Передача Лакеевым А.А. его в пользование Леонтьевой О.Б. и осуществление в нем хозяйственной деятельности последней не порождает право истца на признание за ней права собственности на данную постройку, несмотря на то, что она в настоящее время является единым объектом с частью нежилого помещения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При реконструкции объекта капитального строительства выдается разрешение на строительство.

                           Разрешение на возведение пристроя и переоборудование помещений суду представлено не было. При этом, сторонами не отрицалось, что строительство холодной пристройки осуществлялось третьим лицом Лакеевым А.А., представившим суду документы на приобретение строительных материалов, использованных им для возвещения данного объекта.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

            Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Вопреки изложенным нормам истцом не представлено доказательств согласования возведения пристроя и определения порядка использования земельного участка под ними с другими участниками общей долевой собственности, при этом, представленное суду соглашение на пользование земельным участком согласно долевой собственности от 01.08.2013, полученное собственником Лакеевым А.А., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как с требованиями о признании права собственности на реконструированные помещения обращается не лицо, получившее согласование, при этом, возражающее против иска. Передача Лакеевым А.А. Леонтьевой О.Б. рабочей документации на возведенный объект прав Леонтьевой О.Б. на него в отсутствие иных оснований не порождает. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 245 ГК РФ в части осуществления участником долевой собственности неотделимого улучшения имущества, поскольку таковые должны быть осуществлены за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Не обоснованными являются и доводы стороны истца о том, что за 750 000 руб. Леонтьева О.Б. не могла приобрести столь незначительную долю в праве на нежилое здание, а также о намерениях Лакеева А.А. продать истцу по данному договору именно пристрой к зданию, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли. Стоимость продаваемых долей, фактическую площадь которых Леонтьева О.Б. должна была рассчитать при подписании договора, определена сторонами по взаимному согласию (договоренности), что согласуется с требованиями закона о свободе заключаемого сторонами договора, при этом, все риски, связанные с заключением договора на оговоренных условиях стороны несут самостоятельно. Указание в договоре купли-продажи помещений большей площади, а именно, площадью 140 кв.м., правового значения не имеет, так как предметом договора купли-продажи и государственной регистрации права на недвижимое имущество являлись доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, кроме того, площадь земельного участка указана в договоре в долевом отношении, сомнений относительно размера не вызывает.

    Учитывая изложенное, законных оснований для признания за Леонтьевой О.Б. права собственности на помещение 1 этажа № 160, 174-190, площадью 163, 6 кв.м., литера а11, в административном здании, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Ольги Борисовны к администрации города Ульяновска о признании права собственности на помещение 1 этажа № 160, 174-190, площадью 163, 6 кв.м., литера а11, в административном здании, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Судья                                                                                      Н.Д. Николаева