Решение по делу № 2-1669/2019 от 04.04.2019

56RS0009-01-2019-001434-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

с участием: представителя истца Кубановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОренБетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Терема», Гербич Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОренБетон» обратилось в суд с иском к ООО «Компания Терема», Гербич Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно заключенного между ООО «ОренБетон» и ООО «Компания Терема» договора поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «ОренБетон» обязано передать продукцию в собственность покупателя ООО «Компания Терема», а покупатель принять и оплатить продукцию. Общая стоимость полученной продукции составляет 514275 рублей. Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств, согласно п.1 спецификации к договору, произвел частичную оплату в сумме 114275 рублей п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в сумме 100000 рублей п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Между ООО «ОренБетон» и Гербич Е.В. был заключен договор поручительства от <Дата обезличена>, по которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнением ООО «Компания Терема» своих обязательств по договору поставки. Задолженность перед истцом по договору поставки до настоящего момента не погашена. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания Терема» и Гербич Е.В. стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере 300000 рублей, и неустойку по договору в размере 436641,62 рубля.

Представитель истца Кубанова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме на указанных выше основаниях, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ООО «Компания Терема», Гербич Е.В. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в исковом заявлении адресам. Направленные в адрес ООО «Компания Терема», Гербич Е.В. судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат ООО «Компания Терема», Гербич Е.В. несёт риск неполучения юридически значимого сообщения. Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> между ООО «ОренБетон» (далее поставщик) и ООО «Компания Терема» (далее покупатель) заключен Договор поставки <Номер обезличен>, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить и принять товар, согласно счетам, товарным накладным которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача товара покупателю осуществляется не позднее 3 рабочих дней с даты оформления заказа по настоящему договору (п.2.3.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, цена, наименование, количество поставляемого товара указывается в спецификации.

Согласно спецификации <Номер обезличен> поставщик поставляет бетон, а покупатель обязуется оплатить весь объем поставленного товара не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с п.3.2. договора моментом оплаты товара признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1. договора установлено, приемка товара по качеству и количеству производится сторонами в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по исполнению ООО «Компания терема» обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, покупатель предоставляет поставщику поручительство Гербич Е.В. в соответствии с договором поручительства к договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В связи с чем, между поставщиком (ООО «ОренБетон» - далее поставщик) и Гербич Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства от <Дата обезличена>, по условиям которого Гербич Е.В. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Компания Терема» обязательств по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между кредитором (поставщик) и дебитором (покупатель), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора поручительства).

Согласно п.4 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, включая, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата товара в срок, установленный договором поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приложениями к нему; неоплата штрафных санкций по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5. договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между Обществами договора поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ОренБетон» на основании счета фактуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был поставлен товар на общую сумму 514275 руб.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждается и актом сверки на <Дата обезличена>, подписанным сторонами и не оспаривается в судебном заседании представителем ООО «Компания Терема».

ООО «Компания Терема» перечислило ООО «ОренБетон» на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 100000 руб., на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 114275 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Компания Терема» перед ООО «ОренБетон» составляет 299997 рублей.

Доказательств задолженности по договору поставки в ином размере, ответчиками в ходе судебного следствия не представлено.

В связи с наличием задолженности по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ОренБетон» в адрес директора ООО «Компания Терема», а также в адрес поручителя ООО «Компания Терема» Гербич Е.В. направлены претензии об оплате образовавшейся суммы задолженности, что подтверждается копиями претензий. До настоящего времени требования претензии ООО «Компания Терема», Гербич Е.В. не удовлетворены.

Сведений о погашении задолженности по договору на день вынесения решения ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору поставки, требование истца о взыскании с них суммы задолженности по Договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, с ООО «Компания Терема», Гербич Е.В. солидарно в пользу ООО «ОренБетон» подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 299997 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2. договора поставки, при просрочке оплаты Товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, со дня оплаты предусмотренного спецификацией.

Истцом представлен расчет неустойки:

За период с 16.05.2018 года по 06.06.2018 года, что составит 23 дня.

514275 рублей х 0,5 % /100% х 23= 59141,62 рубля.

С 06.06.2018 года по 10.07.2018 года 400000 рублей х 0,5%/100% х 35 = 70000 рублей.

С 10.07.2018 года по 31.01.2019 года 300000 рублей х 0,5%/100% х 205 = 307500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что поручитель является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 35000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 10566,42 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ОренБетон» судом удовлетворены, с ООО «Компания Терема», Гербич Е.В. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОренБетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Терема», Гербич Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Терема», Гербич Е.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренБетон» задолженность по договору поставки от <Дата обезличена> в размере 300000 руб., неустойку в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10566,42 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 15 мая 2019 г.