Решение по делу № 2-22/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-22/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Каменск - Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца Ершова С.В. – Майоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова С. В. к Байкову Д. Ф. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что <*** г.> между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому Ершов С.В. приобрел транспортное средство марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз) 2013 года выпуска, регистрационный знак №*** принадлежавший ответчику Байкову Д.Ф., за 500000 руб. Указанный автомобиль, ключи от него и все необходимые документы были переданы Ершову С.В. после передачи денежных средств. Ершов С.В. <*** г.> обратился в Отдел ГИБДД г. Каменск – Уральского по вопросу постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако получил отказ, в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по гражданскому делу №*** по иску Ершова С.В. к Байкову Д.Ф., ОАО «АФ Банк», АО Банк «Северный морской путь», ОАО «Башкомснаббанк» о прекращении залога и освобождении имущества от ареста, по встречному иску Байкова Д.Ф. к Ершову С.В., Мухамедгарееву Д.М. о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены исковые требования Ершова С.В., встречные исковые требования Байкова Д.Ф. оставлены без удовлетворения. Указанное решение Каменского районного суда Свердловской области вступило в законную силу. При обращении Ершова С.В. с названным решением суда в Отдел ГИБДД г. Каменск – Уральского по вопросу регистрации транспортного средства на свое имя, ему вновь было отказано, поскольку в период рассмотрения указанного гражданского дела и вступления решения суда в законную силу были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №***:

- №***-ИП от <*** г.>, СПИ : №***, №***-ИП от <*** г.>; №*** от <*** г.>, №*** ИП от <*** г.> №***ИП; №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП, - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП. Истец полагает, что аресты в виде запрета на регистрационные действия по транспортному средству марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** произведены незаконно, поскольку автомобиль ответчику Байкову Д.Ф. не принадлежит, собственником транспортного средства является истец. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ истец просил суд освободить автомобиль марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз) 2013 года выпуска, регистрационный знак №*** от арестов в виде запрета на регистрационные действия.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Определением суда от <*** г.> к производству по делу принято уточненное исковое заявление Ершова С.В., согласно которому истец просил суд освободить автомобиль марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз) 2013 года выпуска, регистрационный знак №*** от арестов в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительных производств: - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №*** ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***-ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №*** ИП, а также от запрета на регистрационные действия от <*** г.> наложенный МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

В судебное заседание истец Ершов С.В. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, избрал способ участия в рассмотрении дела через своего представителя Майорову Ю.А., действующую на основании доверенности от <*** г.>.

Ответчик Байков Д.Ф. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Представитель истца Ершова Ю.А. - Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности от <*** г.> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела карточек наложенных ограничений на автомобиль марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, зарегистрированного на имя Байкова Д.Ф. в рамках исполнительных производств: - №***-ИП от <*** г.>, СПИ: №***, №***-ИП от <*** г.>; №*** от <*** г.>, №*** ИП от <*** г.> №***ИП; №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП, - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> года №***-ИП; - №*** от <*** г.> года №*** ИП от <*** г.> года №*** ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***-ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №*** ИП - был произведен запрет на регистрационные действия автомобиль марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Кроме того, на указанный автомобиль установлен запрет на регистрационные действия от <*** г.> МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Согласно договору купли-продажи от <*** г.> Ершов С.В. приобрел у Байкова Д.Ф. транспортное средство марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № №***, государственный регистрационный знак №***, за 500 000 руб. (л.д. 11).

Как следует из копии паспорта транспортного средства серии №*** собственником транспортного средства марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № №***, государственный регистрационный знак №***, является Ершов С.В. (л.д. 12).

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18.10.2016 года по гражданскому делу № 2-214/2016 по иску Ершова С.В. к Байкову Д.Ф., ОАО «АФ Банк», АО Банк «Северный морской путь», ОАО «Башкомснаббанк» о прекращении залога и освобождении имущества от ареста, по встречному иску Байкова Д.Ф. к Ершову С.В., Мухамедгарееву Д.М. о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены исковые требования Ершова С.В., встречные исковые требования Байкова Д.Ф. оставлены без удовлетворения. Решение Каменского районного суда Свердловской области вступило в законную силу <*** г.> (л.д. 23-29).

Как следует из решения Каменского районного суда Свердловской области от 18.10.2016 года Ершов С.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № №***, государственный регистрационный знак №***, по договору купли – продажи от <*** г.>, заключенного между Байковым Д.Ф. и Ершовым С.В.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт того, что судебными приставами были наложены аресты на имущество должника Байкова Д.Ф., которое находилось в собственности Ершова С.В. на основании договора купли-продажи от <*** г.>, таким образом, в силу закона указанное транспортное средство не принадлежало Байкову Д.Ф.

В настоящий момент согласно представленным материалам собственником спорного транспортного средства является Ершов С.В., который из-за арестов в виде запретов на регистрационные действия не может осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества – транспортного средства марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № №***, государственный регистрационный знак №***.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ершова С.В. и освободить от наложения арестов транспортное средство марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащее на праве собственности Ершову С.В., в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ершова С. В. к Байкову Д. Ф. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от наложения ареста путем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № №***, государственный регистрационный знак №***, произведенных в рамках исполнительных производств: - №***-ИП от <*** г.>, СПИ: №***, №***-ИП от <*** г.>; - №*** от <*** г.>, №*** ИП от <*** г.> №***ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП, - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***ИП;

- №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №*** ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №***-ИП; - №*** от <*** г.> №*** ИП от <*** г.> №*** ИП.

Освободить от наложения ареста путем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № №***, государственный регистрационный знак №***, от <*** г.> МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Настоящее решение суда является основанием регистрации транспортного средства марки Chevrolet kllj Cruze (Шевроле Круз), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № №***, государственный регистрационный знак №*** на имя Ершова С. В., <*** г.> рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Председательствующий Д.А. Дога

2-22/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Ершов Сергей Валентинович
Ершов с.В.
Ответчики
Байков Д.Ф.
БАЙКОВ ДЕНИС ФАРИДОВИЧ
Суд
Каменский районный суд Свердловской области
Дело на сайте суда
kamensky.svd.sudrf.ru
09.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.10.2017Передача материалов судье
13.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.10.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.11.2017Предварительное судебное заседание
11.12.2017Судебное заседание
11.01.2018Судебное заседание
06.02.2018Судебное заседание
06.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.02.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.05.2020Передача материалов судье
05.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.05.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.05.2020Предварительное судебное заседание
05.05.2020Судебное заседание
05.05.2020Судебное заседание
05.05.2020Судебное заседание
05.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.05.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
05.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее