Решение от 20.04.2022 по делу № 22-2819/2022 от 29.03.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий – Лобанова Н.С. Дело № 22-2819/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием адвоката Вьюхиной И.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Царева Э.В. в интересах осужденной Калиаскаровой В.В. на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03 февраля 2022 года, которым

Калиаскарова Виктория Викторовна,

родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, согласно графику и в дни, установленные указанным органом – 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление адвоката Вьюхиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В.., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда Калиаскарова В.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Х, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калиаскарова В.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Царев Э.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Калиаскаровой В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действия состава преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре о количестве ударов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у Х следы на лице свидетельствуют о наличии менее 10 травмирующих воздействий, указано 4-5, кроме того установлен механизм образования повреждений «в результате травмирующего воздействия ногтями человека». Потерпевшая Х не утверждала, что Калиаскарова поцарапала ей лицо. Калиаскарова также не поясняла о таком механизме нанесения повреждений, царапины не могли образоваться от ударов кулаками и пощечин. Каких-либо иных следов повреждений мягких тканей у Х не обнаружено. Суд не учел показания свидетеля Д, который пояснял, что Х первой нанесла удар рукой по лицу Калиаскаровой, отчего она упала на пал. Защита считает, что Х своими неправомерными действиями спровоцировала конфликт, поскольку было очевидно, что пояснений и объяснений по материалу проверки от Калиаскаровой в тот день получить было невозможно. Калиаскарова является .... Возникает вопрос, каким образом Калиаскарова могла напасть на тренированного сотрудника полиции, что последняя не смогла защититься. Защита считает, что отсутствуют объективные данные свидетельствующие о виновности Калиаскаровой в совершении инкриминируемого преступления, поскольку она находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий Х. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, кроме того обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность. Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Царева Э.В. старший помощник прокурора г.Каменска-Уральского Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Калиаскаровой В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств.

В суде первой инстанции Калиаскарова В.В. указала, что 12 сентября 2021 года она была дома, когда услышала стук в двери, открыв их, увидела на пороге стоящую девушку, которая представилась сотрудником полиции. Сразу с порога потерпевшая применила к ней насилие, толкнув её рукой в грудь, от чего она упала на пол, на тазовые кости. Она почувствовала физическую боль.... Потерпевшая Х начала все снимать на камеру телефона, и когда она смогла встать с пола в ответ на ее неправомерные действия, возможно и нанесла ей около двух –трех ударов по лицу своей рукой, но не уверена в этом.

Из оглашенных показаний Калиаскаровой В.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что она не оспаривала фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, указывала, что 12 сентября 2021 года она была дома, распивала спиртные напитки с сожителем Д. В этот день пришла девушка, представившаяся сотрудником полиции, стала ей что-то объяснять, однако ее визит ее разозлил, сначала она стала на нее кричать, чтобы потерпевшая ушла, а потом стала наносить удары руками по ее лицу.

В суде оглашенные показания не подтвердила, мотивировав тем, что давала их, находясь под психологическим давлением сотрудников полиции.

Вместе с тем, доводы осужденной о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия являлись предметом проверки, в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что осужденная вынуждена была давать показания против себя, оснований для самооговора у нее не имелось. В связи с чем, в основу приговора обоснованы были положены её показания с обстоятельствами признания вины в совершении преступления.

Несмотря на занятую позицию осужденной, её вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Х, которая пояснила, что является сотрудником полиции и пришла по поступившему заявлению в дежурную часть для опроса Калиаскаровой. Дверь в квартиру осужденной была открыта, пройдя в коридор квартиры, она увидела сидящую на полу Калиаскарову, находящуюся в состоянии опьянения, которая опираясь на стену, встала на ноги ... в ее сторону, замахиваясь рукой, пыталась её ударить. Тогда она стала снимать происходящее, пользуясь камерой телефона, осужденная, подойдя к ней, нанесла по её лицу рукой не менее 4-5 ударов. Когда она стала отступать в тамбур лестничной площадки подъезда, она смогла постучать в двери квартир, распложенной на ней, но Калиаскарова нагнала ее, она попыталась сдержать руки виновной, но та вырвала правую руку и нанесла по ее ( Х) лицу еще не менее 4-5 ударов, кроме того смогла выдернуть одну сережку из её уха. После чего она увидела, стоящих на площадке З и Щ, которых попросила вызвать сотрудников полиции.

Из совокупности показаний свидетелей З и Щ, данных на предварительном следствии и в суде следует, что они стали очевидцами, как Калиаскарова, находясь в тамбуре подъезда, будучи в состоянии опьянения, наносила удары по лицу потерпевшей, ударов было не менее пяти, на лице потерпевшей были видны царапины. По просьбе Х они вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Д, данных им на предварительном следствии, следует, что он сожительствовал с Калиаскаровой. 12 сентября 2021 года они распивали спиртные напитки, в ходе распития он поругался с сыном Калиаскаровой, выйдя в подъезд, встретил девушку в форме, которой и оказалась потерпевшая. Х подошла к двери их квартиры и стала разговаривать с Калискаровой, та стала на потерпевшую кричать, а потом нанесла ей по лицу своей рукой несколько ударов.

В суде свидетель Д изменил показания, указывая на непричастность осужденной к совершению преступления, вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля, расценив их, как попутку оказания помощи Калиаскаровой избежать ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению эксперта ( т.1 л.д. 55-56), у Х на момент осмотра обнаружены ссадины в лобно-височной области слева (3) и подбородочной области (2), которые могли образоваться как от касательных ударов, трения тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударах, трении о таковой, а также возможно в результате травмирующего воздействия ногтями человека, давность образование около 1 суток на момент осмотра (освидетельствования) 13 сентября 2021 года, что не противоречит периоду времени, указанному в обстоятельствах дела, указанные ссадины, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выводы эксперта, вопреки доводам адвоката, указывают на механизм повреждений, причиненных потерпевшей, не только от травмирующего воздействия ногтями человека, но и от касательных ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударах, трении о таковой, что не противоречит установленным обстоятельствам по делу, нанесения ударов по лицу потерпевшей руками.

Кроме того, количество повреждений установленных экспертом не указывает на количество нанесенных ударов по лицу потерпевшей. Так, осужденная на предварительном следствии не оспаривала количество ударов, а из показаний потерпевшей следует, что их было не менее пяти в квартире и пяти ударов в тамбуре подъезда. Более того, не каждый удар мог за собой повлечь телесное повреждение.

Учитывая, что Х является сотрудником полиции, приказом назначена на должность участкового уполномоченного полиции, из ее должностного регламента следует, что она должна проверять обстоятельства, по поступившим заявлениям от граждан о преступлениях, пресекать административные правонарушения осуществлять производства по ним, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений.

Свои должностные обязанности потерпевшая пыталась выполнить и при выходе по адресу места жительства осужденной, что установлено из исследованных судом доказательств, и исходя из описания обстановки произошедших обстоятельств, оснований полагать, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшей, к самой осужденной применялось насилие, или имелась реальная угроза её применения, от которых необходимо было защищаться, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Калиаскарову В.В. в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговорили Калиаскарову, суд правильно не усмотрел.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а сама она не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Калиаскаровой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, и верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание Калиаскаровой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины осужденной и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, положительные характеристики, отсутствие ранее судимости, состояние здоровье осужденной, ..., смерть сына.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении наказания осужденной принял во внимание иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем законно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновной и обстоятельства совершенного ею преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применение положений ст. 73 УК РФ. При этом, обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -