Решение по делу № 2-800/2020 от 30.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ (,,,)

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истицы ФИО1 и её представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и переносе хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 и ФИО3:

- восстановить границу между смежными земельными участками, расположенными в том виде в каком она существовала до переноса ответчиками забора, а именно до площади (данные изъяты) кв.м. принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: (,,,), с параметрами по фасаду и задней межам – (данные изъяты) м, по правой и левой межам – (данные изъяты) м.;

-перенести постройку для содержания скота и птицы, принадлежащую ответчикам, на расстояние не менее 4-х метров от границы принадлежащего ей земельного участка.

Указанные требования мотивированы тем, что истица является собственницей жилого дома (535/948 доли) и земельного участка, находящихся по адресу: (,,,). Согласно правоустанавливающим документам земельный участок имеет площадь (данные изъяты) кв.м. и следующие габаритные размеры: по фасаду и задней межам – 18 м, по правой и левой межам – 33,3 м. Владельцами рядом расположенного земельного участка по адресу: (,,,), являются ФИО9, которые самовольно демонтировали её забор и поставили по смежной границе новый забор, сдвинув границы вглубь её земельного участка, и тем самым уменьшив его площадь, в результате чего правая межа переместилась на (данные изъяты) м и забор стал прилегать к стене её сарая, тогда как ранее расстояние от этой хозпостройки до забора было (данные изъяты) м, а задняя межа оказалась передвинутой вглубь участка на (данные изъяты) м.

Кроме этого, прямо по смежной границе земельных участков истицы и ответчиков, ФИО9 построили сарай для содержания скота, что нарушает её права, поскольку в соответствии с действующим законодательством расстояние между постройками данного типа до границы соседнего участка должно быть не менее 4 метров.

Создавшаяся ситуация нарушает её права, так как не позволяет пользоваться земельным участком в том объеме, который указан в правоустанавливающих документах.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственник ? доли земельного участка, расположенного по адресу: (,,,).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая по доверенности, ходатайствовала о прекращении производства по гражданскому делу по основаниям, закрепленным в абз.3,5 ст.220 ГПК РФ, поскольку вопрос о границах земельных участков и хоз.постройке уже разрешён в ходе другого судебного разбирательства путём заключения мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ФИО2, которым определено какие постройки будут сохранены, какие снесены. По указанному мировому соглашению спорная хоз.постройка оставлена на границе смежных участков и сносу не подлежит. Вопрос о границах и переносе спорного забора, установленного по границе смежных участков, был предметом рассмотрения в Нерехтском районном суде в рамках гражданского дела №, решение по которому от ДД.ММ.ГГГГ. прошло стадию апелляционного обжалования.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По условиям утвержденного мировым судьей мирового соглашения:

-ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ спиливают 2 яблони, расположенные на расстоянии 1,53 м. и 1,88 м. от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1;

-ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтируют надворные постройки №(данные изъяты) указанные в техническом паспорте домовладения № по (,,,) от 06.08.2008г.;

-истец по первоначальному иску ФИО1 отказывается от оставшейся части исковых требований о переносе на расстояние не менее 1 м от границы её земельного участка подсобные помещения (сараи);

ответчик по встречному иску ФИО1 демонтирует в срок до ДД.ММ.ГГГГ надворную постройку - строение № (согласно техническому паспорту домовладения № по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ);

-истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 отказываются от оставшейся части исковых требований (о переносе кирпичного сарая. Расположенного на придомовой территории земельного участка по адресу: (,,,), не менее чем на 1м от границы земельного участка по адресу: (,,,)).

Данное определение, как следует из справочного листа дела, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) УФССП по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №.

В рамках гражданского дела №, Нерехтским районном судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о сносе (переносе) двух сараев на основании абз.5 ст.220 ГПК РФ со ссылкой на то, что спор по данному вопросу был разрешен в рамках гражданского дела №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о переносе металлического забора с территории её земельного участка и восстановлении смежной границы земельных, участков, находящихся по адресу: (,,,), существовавшей по состоянию на 2011 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.08.2015г. решение Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение о прекращении производства по делу в части от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО6 возражали против прекращения производства по данному делу.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, суду пояснила, что границы и площадь принадлежащего ей земельного определена договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1951 года и свидетельством о государственной регистрации права от 2013 года. Ответчики в 2011 году демонтировали старый забор, который ставила она, и установили новый сплошной металлический забор, перенеся смежную границу вглубь её участка, изменив его параметры и уменьшив площадь. После этого спорный забор не трогали. Сарай, о переносе которого она ходатайствует, по состоянию на 2011 год уже был построен ответчиками.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 иск не признала, указав, что свои обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 исполнили, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Нового сарая вблизи смежной границы ответчики, как и забора, не возводили, данные строения в том же виде, как и сейчас, существуют как минимум с 2011 года.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьих лиц – администрации МО ГП (,,,) и Управляния Росреестра по (,,,) (по ходатайствам).

В силу положений, закреплённых в абз.3,5 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд признает установленным, что в производстве Нерехтского районного суда (,,,) находятся требования о переносе постройки для содержания скота и птицы, восстановлении границу между земельными участками ФИО1 и ФИО9 путем переноса забора, спор по которым уже разрешен путем вынесения мировым судьей определения об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, а также решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами (гражданское дело №).

Из объяснений самой ФИО1, видно, что сарай, забор о переносе которых заявлено в рамках настоящего дела, это те же самые постройки, которые являлись предметами исков по гражданским делам №, №, и по своей сути являются тождественными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что новых действий стороны не совершили, предметом спора являются прежние спорные правоотношения одних и тех же сторон, по которым судами вынесено два судебных акта, состав участников, производство по делу подлежит прекращению. На основании ст.220 ГПК РФ (абз.3,5).

Руководствуясь ст.ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и переносе хозяйственной постройки прекратить.

Разъяснить истице ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения мотивированного определения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова