Решение по делу № 8а-22558/2020 от 01.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1224/2019

88а-22592/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               29 сентября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационные жалобы Филатова А.Л., министерства экономики и финансов Московской области на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от             18 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Филатова А.Л. к территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области о признании незаконным и отмене решения от 1 августа 2019 года № № «О регистрации Молчанова А.И. кандидатом в депутаты Совета депутатов Волоколамского городского округа <адрес> по многомандатному избирательному округу №»

у с т а н о в и л:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года, удовлетворены административные исковые требования Филатова А.Л. к территориальной комиссии Волоколамского района Московской области о признании незаконным и отмене решения от 1 августа 2019 года № «О регистрации Молчанова А.И. кандидатом в депутаты Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области по многомандатному избирательному округу №».

Филатов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя: с ТИК Волоколамского района Московской области в размере 15 000 рублей, с Молчанова А.И. – 25 000 рублей, возвратом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от            2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 18 мая 2020 года заявление удовлетворено в части. В пользу Филатова А.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя с Московской области в лице министерства экономики и финансов Московской области за счет казны в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Молчанова А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано.

В кассационных жалобах, поданных через Волоколамский городской суд Московской области 19 августа 2020 года Филатовым А.Л. и 22 сентября 2020 года министерством экономики и финансов Московской области, кассаторы просят отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не дал оценки об отказе во взыскании судебных расходов с Молчанова А.И.

Министерство экономики и финансов Московской области считает, что не является главным распорядителем бюджетных средств по обеспечению проведения выборов и референдумов, стороной по делу не является. Основания для возникновения субсидиарной или солидарной ответственности за действия территориальной избирательной комиссии отсутствуют.

Филатов А.Л. считает, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Мотивы, по которым расходы на услуги представителя признаны неразумными, не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений Молчанова А.И. прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует, что административные требования                     Филатова А.Л. удовлетворены. В суде его интересы по доверенности представлял ФИО5, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от             ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска в суд, административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно акту об оказания услуг от 4 сентября 2019 года, общая стоимость услуг представителя Филатова А.Л. составила 40 000 рублей, которая согласно расписке от 4 сентября 2019 года уплачена в полном объеме.

Удовлетворяя требования Филатова А.Л. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Волоколамского городского суда от 16 августа      2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года, административные исковые требования Филатова А.Л. удовлетворены. В судебном заседании принимал участие представитель Филатова А.Л. по доверенности ФИО5 Избирательная комиссия не является юридическим лицом, не имеет постоянного расчетного счета, не осуществляет полномочия распорядителя бюджетных средств, выделенных на подготовку и проведению выборов, в связи с чем по окончанию избирательной кампании судебные расходы подлежат взысканию с Московской области в лице министерства экономики и финансов Московской области за счет казны. Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 12 июня 2002 года             № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета). Финансирование указанных расходов осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной росписью о распределении расходов соответствующего бюджета, но не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов.

Организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31 июля 1998 года                  № 145-ФЗ (пункт 3 статьи 69).

Согласно письму ТИК Волоколамского района Московской области от            17 октября 2019 года № денежные средства по проведению выборов выделены из резервного фонда <адрес>.

Министерство экономики и финансов Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах экономики, стратегического планирования, финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, проводящим государственную политику, осуществляющим нормативное регулирование, межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью (пункт 1 Положения о министерстве экономики и финансов Московской области (утв. постановлением Правительства Московской области от 17 января 2017 года № 19/2).

Министерство обладает правами юридического лица; имеет самостоятельный баланс, счета, в том числе лицевые, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Положения). Финансирование деятельности министерства осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Московской области (пункт 5 Положения). В полномочия министерства входит подготовка предложений Правительству Московской области по порядкам использования бюджетных ассигнований резервных фондов Правительства Московской области (пункт 13 Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В тоже время действующее законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с заинтересованного лица.

    Учитывая изложенное, суды правильно при определении размера судебных расходов исходили из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем административного истца услуг, сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также учли, что взыскание судебных расходов с заинтересованного лица не предусмотрено, в связи с чем удовлетворили заявление Филатова А.Л. в части.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя подлежащую взысканию сумму в размере 15 000 рублей, суд учитывал объем выполненной представителем по данному делу работы, а также иные обстоятельства изложенные выше.

Вопреки доводам кассационных жалоб, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

    Иные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки судов и на законность оспариваемых судебных актов не влияют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от     2 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Филатова А.Л., министерства экономики и финансов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции                                   Г.А. Желонкина