Решение по делу № 2-3135/2020 от 19.08.2020

УИД № 25RS0003-01-2020-003873-79

Дело № 2-3135/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при секретаре                          Торосян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Леконцеву ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Леконцевым Д.В. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 3 100 000 рублей под 11,25% годовых, сроком 240 месяцев с даты фактического предоставления, а ответчик обязался погашать сумму основного долга и начисленных процентов аннуитетными платежами ежемесячно, в соответствии с общими условиями кредитования. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Леконцеву Д.В. предоставлена отсрочка в погашение основного долга и процентов сроком на 7 месяцев при ежемесячном погашении в сумме не менее 10 % от начисленных процентов на дату. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, стороны согласовали условия обеспечения обязательства в виде залога ипотечной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком платежи по кредиту с ноября 2019 не производятся, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер полной задолженности ответчика перед Банком составляет 3 741 702,22 рубля, из которой ссудная задолженность 3 044 244,79 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 565 796,22 рублей, задолженность по неустойке 131 661,21 рубль.

Поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более 2,5 лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась. В целях установления реальной рыночной стоимости предмета залога, истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что на сегодняшний день рыночная стоимость предмета залога составляет 5 467 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, по мнению Банка, составляет 4 373 600 рублей.

На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Леконцевым Д.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 3 741 702,22 рубля, расходы на проведение оценки предмета залога 579,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 32 908,51 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (кадастровый №),, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога 4 373 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Леконцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт, возвратившийся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. О причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено. Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Леконцевым Д.В. заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику денежные средства на сумму 3 100 000 рублей под 11,25% годовых, сроком на 240 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами (240 платежей), 10 (десятого) числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора). За просрочку платежа предусмотрены пени в размере 9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (объектов) недвижимости, оформленного (оформленных) в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.21 договора предусмотрена неустойка (пункт 12 договора).

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (пункт 10 договора).

С условиями данного договора, с информацией о полной стоимости кредита, о сроках, порядке его предоставления и возврата, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, об ответственности за просрочку платежей ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Истец свои обязательства по договору выполнил, факт передачи денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета № открытого на имя ответчика, что не противоречит п.17 Индивидуальных условий кредитного договора №.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных на него процентов, сроком на 7 месяцев. Отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка в погашении платежей, по начисляемым процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения реструктуризации) размер задолженности заемщика перед ФИО2 составил 3 182 648,78 рублей, из которой остаток основного долга составил 3 052 905,23 рублей, проценты за пользование кредитом 127 831,09 рубль, сумма признанных заемщиком неустоек 1 912,46 рублей.

В соответствии с п.п. а) п. 4.4.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется застраховать в страховой компании предмет залога от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

При возобновлении страхования заемщики обязаны предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страховой полис/договор страхования и Трехстороннее соглашение на объект недвижимости, указанный в договоре, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования (п.п. г) п. 4.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Леконцевым Д.В. заключен договор страхования жизни серия ЗКРО № по условиям которого страховщик предоставил страхователю страховой полис на случай смерти застрахованного лица, наступившей в течении срока действия. Согласно п. 4.5 договора страхования жизни, установлен срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Леконцевым Д.В. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанность по предоставлению Банку полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на новый срок, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнена, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхование объекта недвижимости, оформленных в залог, в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п.4 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Из представленных документов следует, что Леконцев Д.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки выплаты сумм кредита и процентов, последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Леконцев Д.В. своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Согласно представленного истцом расчета, до настоящего времени обязательства, вытекающие из кредитного договора займа, заемщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчика перед Банком составляет 3 741 702,22 рубля, из которой 3 044 244,79 рубля – ссудная задолженность по основному долгу, 565 796,22 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 131 661,21 рубль – задолженность по неустойке.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Учитывая, что доказательств возврата займа суду не предоставлено, суд полагает, что с ответчика Леконцева Д.В. подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 741 702,22 рубля.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Саржан Д.Ю. и Леконцевым Д.В., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 334 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 5 Закладной Банка, установлено, что залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 967 000 рублей.

Учитывая, что после заключения кредитного договора прошло более 2,5 лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, в целях установления актуальной рыночной оценки стоимости залога, истец обратился к независимому эксперту ООО «Мобильный Оценщик», из отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 467 000 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 579,14 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, соответствующая 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установленная на дату исследования, составляет 4 373 600 рублей.

В процессе разбирательства дела ответчик размер рыночной стоимости, начальной продажной стоимости квартиры не оспаривал, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленный истцом отчет об оценке квартиры, не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 373 600 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта ФИО2 № однако почтовое отправление не было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес отправителя.

Поскольку истец, заявляя требования о расторжении договора, предоставил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, то суд приходит к выводу, что требование в части расторжения кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с Леконцева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк Росси» подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика 579,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 32 908,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и Леконцевым ФИО10

Взыскать с Леконцева ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту 3 741 702,22 рубля, расходы на проведение оценки предмета залога 579,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 32 908,51 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: № (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога 4 373 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: