Решение по делу № 12-89/2021 от 03.08.2021

Дело № 12-89/2021

УИД 27MS0037-01-2021-001549-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, работающего ПАО « КнААЗ», водителем,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., ФИО1 находясь в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 263 КТ 27, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, в обоснование своих доводов заявитель указал, что подписал все документы исключительно под давлением сотрудников полиции. Просил восстановить срок на подачу жалобы в связи с получением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. он разово употребил «Фенозепам», чтобы выспаться перед сменой, проспал до 16 час., зная, что препарат выводится из организма в течение 6 часов, поехал на работу на своем автомобиле, чтобы заступить на рабочую смену, поехал в окружную, поскольку работа находится в Ленинском округе. «Фенозепам» он употреблял ранее, данный препарат у него находится в аптечке постоянно, так как был усталым от перегрузок на работе, то употребил « Фенозепам», при этом ему известно, что он отнесен к психотропам с 2016 г.. Его состояние было нормальное, бодрое. По требованию сотрудников ДПС он остановился, передал им документы, при проверке документов сотрудники начали на него давить, задавать вопросы: употреблял ли он что-то, готов ли пройти освидетельствование, он согласился проехать в диспансер, пояснив, что употребил « Фенозепам», сотрудники ему пояснили, что его могут поставить на учет, он поверил сотрудникам полиции, и не поехал, почему он так решил, пояснить не может, на учете у нарколога, психиатра-нарколога не состоит, полагает, что сотрудники ДПС сами были после употребления наркотиков, вели себя неадекватно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела фактически копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалобе подана в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок. В связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит, так как не был пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведённых требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащем сведения о способе, времени и месте совершения административного правонарушения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отстранение от управления транспортным средством оформлено в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеофиксации патрульного экипажа ДПС; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили наличие признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; данным протоколом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; отказ выражен собственноручно ФИО1

Совокупность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждена видеозаписью, предоставленной инспекторами ДПС, при этом, не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, применении какого-либо вида принуждения лица, привлекаемого к административной ответственности к подписанию протоколов, не предоставлено и судом не установлено в том числе и исходя из содержания видеозаписи.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела. Нарушений процессуальных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, судьей не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции не влияют на законность обжалуемого постановления, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, данные доводы были предметом проверки мировым судьей, должностными лицами УМВД, о чем имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом апелляционной инстанции при исследовании всех доказательств, предоставленных должностными лицами ГИБДД, и не нашли своего подтверждения, при этом расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом наличия отягчающих по делу обстоятельств, и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 Кодекса.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                        М.В. Зыкова