Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-5594/2024 [88-9467/2024] от 28.02.2024

18MS0№-75

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                  <адрес>

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                             ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка                               № Устиновского районного суда <адрес> Республики от                     ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску автогаражно - строительного кооператива «Старки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

установил:

Автогаражно - строительный кооператив «Старки» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению членских взносов за 2019 г. в размере 18 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 2017 г. является членом АГСК «Старки», владеет гаражными строениями №, №, №, №. В нарушение требований Устава АГСК «Старки» и решений органов управления кооператива ФИО4 не исполняет обязанности и уклоняется от внесения членских взносов за 2019 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО5, ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования Автогаражно - строительного кооператива «Старки» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно п.1.1 Устава АГСК «Старки», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, кооператив создан в добровольном порядке владельцами авто-мототранспортных средств, на основе членства, путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей.

Решением общего собрания членов АГСК «Старки», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен членский взнос на 2019 г. в размере 4600 руб. за 1 гаражное место.

ФИО1 на праве собственности принадлежат гаражи №, площадью 23,9 кв.м; № площадью 36,8 кв.м; № площадью 36,9 кв.м.

С 2017 г. ФИО4 является членом кооператива АГСК «Старки».

Гаражи с номерами 750 и 751 на территории АГСК «Старки» отсутствуют

ФИО4 членские взносы за 2019 год не уплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кооперативом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 123.2 ГК РФ, учитывая положения Устава АГСК «Старки», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что гаражи №, № располагаются на четырех гаражных местах, собственник гаражей ФИО4, являясь членом АГСК «Старки», не исполнил предусмотренную уставом обязанность по оплате ежегодных членских взносов за 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО2 выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно учтено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при приобретении гаражей, расположенных на территории АГСК «Старки», у предыдущего владельца ФИО5 обратился в правление кооператива с заявлением, которым просил переоформить гаражи №, № с предыдущего владельца, на                            ФИО1 заведена учетная карточка члена кооператива как владельца гаражей №, №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в правление кооператива с заявлением о переоформлении гаражей №, № с предыдущего владельца, на ФИО1 заведена учетная карточка члена кооператива как владельца гаражей №, №, обязательство по оплате членских взносов за 2018 г. исполнено ФИО4 с учетом владения указанными гаражами.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░░░3