Решение по делу № 33-11935/2017 от 12.09.2017

Судья Оськин И.С.                    Дело №33-11935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием истца Василенко Т.К., представителя истца адвоката Вишняковой Е.Н., ответчика Будашова И.В., представителя ответчика Тарасова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Василенко Татьяны Константиновны на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2017 г.

гражданское дело по иску Василенко Татьяны Константиновны к Будашову Игорю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Т.К. обратилась в суд с иском к Будашову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 22.10.2005г. Василенко Т.К. и Будашов И.В. состояли в браке, фактически совместно проживали с 2000 года.

12.05.2006г. ответчиком был открыт брокерский счет в Нижегородском филиале ООО «Компания Брокеркредитсервис», на котором, в последующем, были размещены денежные средства в размере 1000000 руб., являющиеся совместно нажитыми в период брака.

В октябре 2006г. истицей была продана квартира, принадлежащая ей лично, приобретенная до заключения брака. Ответчик предложил истцу разместить данные денежные средства на брокерском счете для получения прибыли, обещая вернуть через год денежные средства в размере 1000000 руб. с процентами. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были размещены ответчиком на брокерском счете 23.10.2006г.

В 2008 году истица попросила ответчика вернуть денежные средства в размере 1000000 руб. Ответчик сообщил, что акции, в которые были вложены денежные средства, обесценились, счет закрыт.

20.03.2013г. брак между сторонами был расторгнут.

В последующем истица выяснила, что счет в ООО «Компания Брокеркредитсервис» закрыт в 2013 году. Посчитав, что ответчик умышленно скрывал доходы, полученные по счету и умышленно не вернул принадлежащией Василенко Т.К. денежные средства, истец 15.12.2014г. обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий, однако надлежащим образом проверка не проведена, до настоящего времени не вынесено процессуальное решение.

Истица считает, что на денежные средства в размере 1000000 руб. распространяются нормы о займе.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Василенко Т.К. просила взыскать с Будашова И.В. денежные средства в размере 500000 руб. в виде неосновательного обогащения, задолженность по договору займа в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Истец, представитель истца в суде иск поддержали; ответчик и его представитель с иском не согласились, просили применить положения, касающиеся срока исковой давности. Также указали, что договор займа не заключался.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований Василенко Т.К. к Будашову И.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Василенко Т.К. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала в 2014 году и в этом же году предъявила требование о возврате денежных средств. Денежные средства в размере 1000000 руб., полученные ответчиком от истца являются займом. Судом также нарушены нормы процессуального права, поскольку было отказано в удовлетворении всех ходатайств об истребовании доказательств.

В заседании судебной коллегии истец и её представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали; ответчик и представитель ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст.ст. 196, 199, 200, 205 ГК Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.10.2005г. стороны состояли в браке, фактически совместно проживали с 2000 года.

12.05.2006г. ответчиком был открыт брокерский счет в Нижегородском филиале ООО «Компания Брокеркредитсервис», на котором в последующем были размещены денежные средства в размере 1000000 руб., являющиеся совместно нажитыми в период брака.

В октябре 2006 г. истицей продана квартира, приобретенная ею до заключения брака. Ответчик предложил истице разместить данные денежные средства на брокерском счете для получения прибыли.

Ответчик обещал вернуть через год денежные средства с процентами. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были размещены ответчиком на брокерском счете 23.10.2006 г.

Имеющиеся на брокерском счете денежные средства были направлены на приобретение акций юридических лиц.

В 2008 году, когда истекли оговоренные сторонами сроки размещения денежных средств на счете ООО «Компания Брокеркредитсервис», а также по причине того, что ответчик не приносил дохода в семью от использования денежных средств, истица требовала возврата денежных средств, о чем указано в исковом заявлении, пояснениях и обращениях в правоохранительные органы.

Ответчик в возврате средств отказал, сообщив, что акции, в которые были вложены денежные средства, обесценились, счет закрыт.

20.03.2013г. брак между сторонами был расторгнут.

Исковое заявление подано истцом 14.03.2017г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подан истцом по истечении установленного гражданским законодательством срока исковой давности, который в рассматриваемом случае исчисляется со дня, когда истец узнал о нарушении своего права: в момент отказа ответчика возвратить вложенные денежные средства с причитающимся истцу доходом в 2008г.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Учитывая, что истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 196 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ей стало известно о нарушении ее прав только в 2014 г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не влечет отмену обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком истцу стало достоверно известно в 2008г.

Довод апелляционной жалобы, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Общее несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Татьяны Константиновны с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи