Решение по делу № 22-4271/2024 от 07.08.2024

Судья Риттер Д.А. Дело № 22-4271/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Зиновьевой Н.В., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Евдокимова А.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> А, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по объекту недвижимости по адресу: Владивосток, <адрес>) к штрафу в размере 2 000 000 рублей;

по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по объекту недвижимости по адресу: Владивосток, <адрес>Б) к штрафу в размере 2 000 000 рублей;

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО8 - запрет определенных действий отменена по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановлений Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 27 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок площадью 1000 +- 22 кв.м., расположенный примерно в 557 м по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес> б; автомобиль марки НИССАН ПАТРОЛ, 2011 года выпуска, кузов №, с государственным регистрационным знаком М823АР125; автомобиль марки LEXUS RX450HL HYBRID, 2018 года выпуска, кузов GYL260001919, с государственным регистрационным знаком В524РК125, сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника – адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 осуждена за дачу взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере,

за дачу взятки должностному лицу, через посредника в крупном размере.

Преступления совершены в 2022 году в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО13 вину по предъявленным обвинениям признала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просит приговор отменить, полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное ФИО13 наказание носит чрезмерно мягкий характер, что не способствует решению задач и достижений целей уголовного наказания.

Указывает, что осужденной совершено два умышленных особо тяжких преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Действия ФИО13 направлены на дачу взятки должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которое при условии получение взяток совершило действия, заключающиеся в ускоренном и беспрепятственном порядке принятия решения о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а за ускоренное и беспрепятственное совершение действий по государственной регистрации основных изменений объекта по адресу: <адрес> Б.

Считает, что указанные действия ФИО13 существенно подрывают авторитет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Полагает, что ФИО13 за совершение преступления необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 5 000 000 рублей (за преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы в размере 2 500 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания необходимо назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 7 000 000 рублей. Местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о сохранении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО13, в целях исполнения наказания в виде штрафа, судом не приняты во внимание правовые нормы, определяющие основания и порядок исполнения наказания в виде штрафа.

Считает, что, назначив ФИО13 основное наказание в виде штрафа, у суда не имелось оснований для сохранения ареста на имущество осужденной.

Кроме того, при назначении основного наказания в виде штрафа суд не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО13, содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях осужденная ФИО1 с апелляционным представлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, при назначении наказания суд полностью мотивировал свое решение с учетом всех обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих обстоятельств, ее поведения после совершения преступления, активного способствования в расследовании, полного раскаяния.

Обращает внимание, что после вынесения приговора ею в полном объеме был оплачен штраф в размере 3 000 000 рублей.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО13 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, сторонами не оспариваются.

Так, вина осужденной ФИО13 подтверждается:

- показаниями осужденной при расследовании уголовного дела, пояснившей, что в сентябре 2018 года она приобрела документы на земельный участок по <адрес> № в <адрес> на имя Рагузиной. В кадастровой палате <адрес> она поставила указанный земельный участок на кадастровый учёт, однако в течение 2019 года регистрационные действия по регистрации права собственности на земельный участок приостанавливались. В 2022 году ранее знакомое ей лицо № сообщило, что должностные лица Управления Росреестра могут совершить регистрационные действия в отношении данного земельного участка за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. В мае 2022 года по указанию Лица № она подала пакет документов на регистрацию в Управление Росреестра, затем получила выписку из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок и передала лицу № наличными денежными средствами 1 000 000 рублей.

В ноябре 2022 года по просьбе своей знакомой Василенко она обратилась к Лицу № с просьбой зарегистрировать изменения по объекту недвижимости по адресу: Владивосток, <адрес>Б. Лицо № сказало, что за регистрацию изменений необходимо передать в Управление Росреестра денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, на что ФИО13 согласилась, в конце ноября 2022 года передала Лицу № денежные средства в размере 100 000 рублей и проектную документацию, а ДД.ММ.ГГГГ передала Лицу № после совершения регистрационных действий еще 1 000 000 рублей,

- показаниями свидетелей: Лица №, №, №, №, №, №, №, свидетелей Корниловой, Щегольковой, Карась, Соповой, Светашовой, Санина - сотрудников Росреестра, свидетелей Попова, Сорочинский, Торговицкой, Гонченко, Скворцовой, ФИО9, Забора, Василенко подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре,

- письменными доказательствами: протоколами очных ставок между ФИО13 и Лицом №, между ФИО13 и Лицом №, между Лицами №, № и №, протоколом выемки и заключением эксперта в отношении подписи Рагузиной, ответами нотариуса, Государственного архива <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, материалам оперативно-розыскной деятельности, протоколами обысков в офисе и жилище ФИО13, в ППК «Роскадастр» и осмотра изъятых в ходе обысков документов, протоколами проверки показаний на месте и протоколами явок с повинной ФИО13.

Суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО13, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО13, убедительно мотивированы в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной ФИО13 в инкриминированных ей преступлениях подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и сомнения в их обоснованности не вызывают.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно, действия осужденной ФИО13 верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291УК РФ и по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки судом мотивированы.

При назначении наказания осужденной ФИО13 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные об её личности, наличие смягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, на учетах не состоит, ранее не судима.

Смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению установлены явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в признании вины, раскаянии, поведении при расследовании дела и в судебном заседании, способствующем рассмотрению дела по существу, наличие иждивенцев, неоднократное оказание благотворительной помощи.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО13 в виде штрафа, достаточно мотивировано судом, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим степени общественной опасности совершенных ею преступлений и личности осужденной, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для усиления назначенного осужденной наказания судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о сохранении ареста на имущество осужденной до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, которые повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного решения, судебная коллегия также не усматривает.

Между тем, согласно ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, судом не учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и время домашнего ареста.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была задержана в качестве подозреваемой, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, запрет, установленный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на ФИО13 не возлагался (т.5 л.д. 3-6, 22-25, 49-50).

Судом при назначении наказания не обсужден вопрос о применении ч. 5 ст. 72 УК РФ о зачете срока содержания под стражей до судебного разбирательства.

Допущенное неправильное применение уголовного закона повлияло на назначение наказания.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО13 следует изменить, с учетом срока задержания (содержания под стражей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа до 2 950 000 рублей.

Оснований для полного освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания (содержания под стражей) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа до 2 950 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.В. Зиновьева

Н.Н. Гончарова