Решение от 08.12.2021 по делу № 2-6714/2021 от 26.05.2021

дело № 2-6714/2021

УИД 03RS0003-01-2021-007051-35

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» Крюкова К.В., действующего по доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Самохвалова Д.А., действующего по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» в защиту интересов Алимбековой Альфии Фанировны к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

установил:

РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» в защиту интересов Алимбековой Альфии Фанировны обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимбековой А.Ф. и ООО «Альянстрейд» был заключен договор купли-продажи № К-3 автомобиля Audi Q7, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 5 448 000 рублей. Гарантийный срок был установлен 4 года или 120 000 километров пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации истец обнаружила недостаток, а именно: облезание краски в некоторых местах водительского сидения автомобиля.

Официальным дилером ООО «УК «ТрансТехСервис» был проведена проверка качества, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер.

Стоимость расходов по устранению дефектов согласно Счету на оплату представленным ООО «УК «ТрансТехСервис» №№ 18.05.2021г. составляет 154 957 рублей.

Также была проведена товароведческая экспертиза обивки сиденья №.1-2021, согласно которой все дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер.

С данным заключением истцы не согласны, просят суд:

1.    Взыскать с Ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» стоимость предстоящих расходов некачественных обивки (спинки, подушки) сиденья входящие в комплектацию автомобиля марки Audi Q7 идентификационный номер (VIN) №, в размере 154 957 рублей.

2.    Взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу потребителя Алимбековой А.Ф неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 800 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу потребителя Алимбековой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

4. штраф в размере 50% от взысканной суммы, распределив в равных долях в пользу общественной организации и Алимбековой А.Ф.

Истец Алимбекова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО "УК "ТрансТехСервис" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» Крюков К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования полностью по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Самохвалов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, так как судебная экспертиза установила, что никаких недостатков производственного характера в автомобиле истца нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу аб4 п.1 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара.

В соответствии с абзацем 5 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Такое требование в соответствии с п.3 ст. 18 данного закона потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а на основании п.1 ст.19 указанного закона – в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с аб.1 и 2 п.3 ст.19 данного ФЗ, гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 20.06.2018 между Алимбековой А.Ф. и ООО «Альянстрейд» был заключен договор купли-продажи № К-3 автомобиля Audi Q7, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 5 448 000 рублей. Гарантийный срок был установлен 4 года или 120 000 километров пробега.

22.09.2020 в период гарантийного срока в процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток, а именно: облезание краски в некоторых местах водительского сидения автомобиля.

20.10.2020 истец обратился к ООО «УК «ТрансТехСервис» с заявлением о проведении экспертизы автомобиля.

Официальным дилером ООО «УК «ТрансТехСервис» был проведена проверка качества, согласно акту от 10.11.2020, проведенная 10.11.2020 г. проверка качества автомобиля установила наличие на обивке подушки сиденья водителя следов потертостей в левой части подушки: изменение цвета обивки спинки водительского сиденья локально в поясничной зоне. Указанные повреждения носят эксплуатационный характер и не являются следствие производственных недостатков обивки подушки сиденья водителя, обивки спит водительского сиденья.

Стоимость расходов по устранению дефектов согласно Счету на оплату представленным ООО «УК «ТрансТехСервис» № 18.05.2021г. составляет 154 957 рублей.

03.12.2020 ответчиком был дан ответ о том, что по результатам проверки качества, заявленные истцом замечания не являются дефектами производственного характера, а возникли вследствие эксплуатации автомобиля.

23.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении независимой экспертизы.

ООО «УК «ТрансТехСервис» была организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно товароведческой экспертизе №.1-2021, подготовленной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», дефекты автомобиля истца носят эксплуатационный характер, точеное изменение цвета спинки и сиденья водителя, залом кожи на боковой поддержке спинки, загрязнения на боковой части сиденья водителя, белесые загрязнения на трех подголовниках сидений являются эксплуатационными.

С данным заключением истцы не согласны, в связи с чем, обратились с данным иском в суд.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.07.2021 по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием характера возникновения недостатков в автомобиле истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.    Имеются ли автомобиле Audi Q7 идентификационный номер (VIN): № следующие дефекты: точечное изменение цвета спинки и сиденья водителя, залом кожи на боковой поддержке спинки, загрязнения на боковой части сиденья водителя, белесые загрязнения на трех подголовниках сидений?

2.    Если да, то каким обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, не соответствует каждый из выявленных дефектов (указать пункт и номер ГОСТ, ТУ, ТР и др.)??3.    Если да, то определить являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными. Могли ли они возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, транспортировки, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

4.    В случае, если характер дефекта производственный, то каков механизм возникновения и развития указанного дефекта и какие именно технологические процессы были нарушены изготовителем?

5.    Являются ли дефекты устранимыми, при условии проведения ремонта по технологии завода-изготовителя, каковы расходы и время необходимое на устранение данных недостатков?

По ходатайству эксперта ООО «Медиана» судом, в состав экспертных учреждений, которым поручено производство экспертизы по делу было включено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» было подготовлено заключение эксперта №, в котором установлено, что на левом переднем (водительском) сидении имеется потертость кожи на левой торцевой части подушки, что допустимо согласно ГОСТ 58007-2017. Дефектов на других участках не обнаружено. Установить наличие белесых наслоений на подголовниках не представляется возможным, поскольку они эксперту не представлены. Поскольку для проведения исследования эксперту не представлены технические условия производителя на материал обивки сиденья, эксперт проводит сравнение согласно ГОСТ 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов». Дефектов производственного характера представленная на исследование обивка подушки сиденья водителя не имеет, кожа соответствует требованиям ГОСТ «Кожа для обивки автомобильных салонов». Потертость кожи связана с износом в процессе эксплуатации и производственным дефектом не является.

Также согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Медиана», установлено, что в автомобиле Audi Q7 идентификационный номер YIN №, на кожаной обивке подушки водительского сиденья имеется дефект, наличие которого обусловлено истиранием (трением). Расположен заявленный и выявленный дефект обивки на внешней стороне боковой поддержки подушки сиденья. Выявленная потертость кожи на внешней стороне боковой поддержки подушки сиденья, не противоречит имеющимся обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Физико-механические свойства материала обивки (кожи) находятся в пределах нормы, в связи с чем, выявленная потертость не может являться производственным дефектом, т.к. все необходимые требования к износостойкости материала обивки соблюдены и соответствуют требованиям ГОСТа. Данная потертость возникла в процессе нормальной эксплуатации. Кожаная обивка подушки водительского сиденья имеет статус самостоятельной запасной части и имеет свой уникальный каталожный №M0881405J GXL. Замена данной обивки устраняет наличие дефекта. Для замены обивки сиденья, при условии наличия этой запасной части, требуется 1,6 часа, а общая стоимость замены составляет 79 569 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы выбраны экспертами в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертные заключения соответствуют вышеуказанным требованиям Закона, что следует из их текста.

Суд считает, что в судебном разбирательстве ответчиком было доказано, что дефекты спинки и сиденья автомобиля истца марки Audi Q7, идентификационный номер YIN №, не является недостатками качества автомобиля, который подлежит устранению ответчиком по гарантийному обязательству, а возникли в процессе нормальной эксплуатации.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок более двух лет, и стороной истца не представлены доказательства, что недостатки автомобиля возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» в защиту интересов Алимбековой А.Ф. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

От ООО «Медиана» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Соответственно, указанные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, понесенные по настоящему делу, подлежат возмещению путем их взыскания из средств федерального бюджета в пользу ООО «Медиана».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16.12.2021.