Решение по делу № 2-3011/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-3011/2024

29RS0023-01-2024-002347-69

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 01 июля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного по делу № У-24-1699/5010-009 от 15 февраля 2024 г. частично удовлетворены требования Реутова А.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки. Решением взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 70 329 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183 141 руб. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в части взыскания убытков в размере 70 329 руб. в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения (10 рабочих дней), взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Реутова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 27 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 70 329 руб. Полагает, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. Указывает, что Финансовым уполномоченным необоснованно не применено снижение к финансовым санкциям в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение Финансового уполномоченного отменить, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суде представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. на требованиях настаивала. Представитель Финансового уполномоченного Соболева В.Н. в суде в удовлетворении требований просила отказать. Представитель заинтересованного лица Реутова А.Н. – Мелехова О.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Реутова А.Н. с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора ОСАГО, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2022 г. было повреждено принадлежащее Реутову А.Н. ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ......

18 мая 2022 г. Финансовая организация получила заявление Реутова А.Н. о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

18 мая 2022 г. Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Почтовым отправлением от 01 июня 2022 г. Финансовая организация осуществила перевод в адрес Заявителя в размере 57 800 руб., то есть в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. В дальнейшем, 26 декабря 2023 г. ООО «СК «Согласие» осуществило почтовый перевод в адрес Реутова А.Н. в размере 32 300 руб. в виде доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 70 329 руб., неустойка в размере 183 141 руб. Расчет убытков произведен на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+», в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 160 429 руб. (160429 – 57800 – 32300).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Страховой компанией ремонт поврежденного транспортного средства организовал не был, тем самым потерпевший был лишен права на получение полного возмещение вреда. Кроме того, в установленный Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12) срок страховое возмещение не выплатил. При этом произвел доплату страхового возмещения спустя длительное время (период просрочки с 08 июня 2022 г. по 26 декабря 2023 г. = 567 дней). Следовательно, именно недобросовестные действия страховщика привели к просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также необходимости определения размера действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать    от    должника    возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, следовательно, ООО «СК «Согласие» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. То есть убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортною средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Финансовый уполномоченный верно определил виновные действия страховой компании по неисполнению организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего, пришел к правильному выводу о возложении обязанности со страховой компании по выплате убытков, неустойки, процентов.

Довод страховщика о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки, является несостоятельным, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшая вправе предъявить требование страховщику о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Довод страховщика о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку за период с 08 июня 2022 г. по 26 декабря 2023 г. является несостоятельным.

07 июня 2022 г. истек срок, предусмотренный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения. Между тем, страховщик произвел выплату 26 декабря 2023 г.

Следовательно, финансовый уполномоченный верно определил виновные действия страховщика и правильно определил период для расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 5 разъяснений по вопросам, связанным ф применением: ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем эго положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Так, финансовый уполномоченный, руководствуясь нормами закона, верно определил виновные действия страховщика по неисполнению обязательств |в выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика неустойки, при этом верно определил период просрочки, безошибочно произвел расчет и правильно определил размер неустойки.

Таким образом, поскольку размер неустойки не превышает лимит страхового возмещения, а также соразмерен стоимости (90 100 руб.) восстановительного ремонта транспортного средства без учета по Единой методике, соответственно, сумма не была взыскана в большем, чем это положено по закону объеме, следовательно, основания для изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Длительность просрочки обусловлена действиями страховщика, не предпринявшего эффективных мер для выполнения своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Размер неустойки не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя, баланса прав сторон не нарушает.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-1699/5010-009 от 15 февраля 2024 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 г.

Председательствующий                              В.В. Ноздрин