Решение по делу № 8Г-11606/2023 [88-18397/2023] от 31.03.2023

        Дело № 88-18397/2023

        34RS0021-01-2021-003136-44

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Яковлева А.М., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации за просрочку выполнения работ по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, издержки, вызванные несвоевременным исполнением обязательств в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, указывая в обоснование на то, что подписание договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер, поскольку денежные средства в адрес общества не перечислялись, Общество не является фактическим их получателем, в связи с чем заявленные требования ФИО1 были заявлены именно к ФИО2 как к получателю денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заказчиком, и ООО «Металл Мастер», как исполнителем, заключен договор подряда на изготовление фудтрака.

Согласно п. 3.2. договора подряда стоимость работ составила <данные изъяты>. Срок выполнения работ, согласно п. 1.3. договора, до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложены обязательства по перечислению ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Металл Мастер», как исполнителю, в качестве предоплаты денежных средств в размере <данные изъяты>. На ООО «Металл Мастер» наложены обязательства по доставке готового изделия по указанному в соглашении адресу, а также по выплате издержек ФИО1 в размере <данные изъяты> ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении обязательств в срок. Указанным соглашением срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложены обязательства по перечислению ООО «Металл Мастер», как исполнителю, в качестве оплаты дополнительных работ по проведению малярных работ и установлению дополнительных элементов к фудтраку – <данные изъяты>, перечислив предоплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2, оставшуюся часть – после отчета о проделанной работе. На ООО «Металл Мастер», как исполнителя, наложены обязательства по проведению малярных работ и установке дополнительных элементов на изделии, а также по выплате ФИО1 неустойки в размере 15% за каждый день просроченного долга от полученной суммы Указанным соглашением срок выполнения работ продлен до истечения 7 календарных дней после получения от ФИО1 денежных средств на дополнительные работы.

Истцом, в счет исполнения обязательств по договору подряда, оплачены ООО «Металл Мастер», путем перечисления и передачи наличным платежом ФИО2, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержал условий о наличии на стороне подрядчика (исполнителя) обязательств со стороны ответчика ФИО2, то есть основания для солидарной ответственности указанных лиц перед истцом отсутствуют.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции правильными и согласился с их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 и ООО «Металл Мастер», при этом ФИО2 участником указанного договора не являлся, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на ФИО2, как на лицо, не участвовавшее в договоре, не может быть возложена обязанность по оплате этого договора, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводами кассационной жалобы правомерность этих выводов судебных инстанций не опровергнута. В кассационной жалобе заявителем также не приведены нормы закона или иного правового акта, на основании которого у ФИО2 возникает обязанность по оплате продавцу стоимости квартиры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи