Решение по делу № 33-8183/2022 от 26.04.2022

судья Бабакова А.В. дело № 33-8183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по иску Семянниковой Ольги Юрьевны, Поповой Марии Геннадьевны к Слесаревой Марии Юрьевне, третье лицо ТСЖ «Донское» о возмещении ущерба в результате залития квартиры по апелляционной жалобе Слесаревой Марии Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Семянникова О.Ю., Попова М.Г. обратились в суд с указанным иском к Слесаревой М.Ю., указав, что являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

28.03.2021 произошло залитие из квартиры ответчика принадлежащей им квартиры в результате чего был причинен материальный ущерб. Согласно акту ТСЖ «Донское» № 1/2021 от 28.03.2021 залив произошел из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате течи гибкой подводки ГВС в санузле под раковиной. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Слесарева М.Ю.

Уточнив требования, истцы просили суд взыскать со Слесаревой М.Ю. в свою пользу Семянниковой О.Ю., Поповой М.Г. в возмещение ущерба в результате залития по 135 837 рублей каждой, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда. Апеллянт указывает, что по итогам экспертного исследования подтвердились те обстоятельства, на которые ссылалась ответчик. В связи с существенным снижением стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Первоначально была заявлена иная сумма ущерба, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость экспертизы – 25 000 руб. Ответчик также оплатила часть стоимости экспертизы 25 000 руб. Суд не должен был взыскивать с ответчика оплату экспертизы.

Суд взыскал с ответчика 22 000 руб. – стоимость досудебного исследования, однако выводы судебной экспертизы опровергли его выводы. Надлежащим доказательством по делу его считать нельзя.

Ответчик обращал внимание на несоответствие между представленным истцами актом залития и актом залития ТСЖ «Донское». В акте истцов указано, что квартиру осматривала комиссия в составе председателя ТСЖ и квартирантки. У ответчика акт был оформлен без указания комиссии. При допросе председателя ТСЖ ответчик обращала внимание на отсутствие у председателя ТСЖ каких-либо познаний в области электрики, в связи с чем, под сомнение поставлена необходимость ремонта электрощитовой и замены шести светильников. При допросе эксперт пояснил, что замена электросветильников была им учтена только потому, что данные светильники были указаны в первичном акте о залитии и уточнена стоимость замены - 6 000 руб. Ответчик просила исключить эту сумму из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Слевареву М.Ю., ее представителя на основании доверенности Павленко В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из дела, Семянникова О.Ю. и Попова М.Г. являются собственниками по ? доле каждая в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 98 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.03.2021 произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры Слесаревой М.Ю.

Факт залива и его причины, объем повреждений подтверждаются актом ТСЖ «Донское» от 28.03.2021, согласно которому залив произошел в результате течи гибкой подводки ГВС в санузле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под раковиной в результате нарушения целостности подводки.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная Ростовская компания» от 12.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 342 209 руб.

С учетом возражений ответчика относительно суммы ущерба определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ «Прайм» от 09.11.2021, выявленные повреждения в исследуемой квартире соответствуют (за исключением согласно перечню) повреждениям, зафиксированным в акте ТСЖ «Донское» от 28.03.2021.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры составляет 271 674 рубля.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принял как доказательство заключение эксперта ООО ЦСЭ «Прайм» от 09.11.2021 и пришел к выводу о том, что на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба в размере, указанном в экспертном заключении.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы апеллянта о том, что по итогам судебного экспертного исследования было установлено, что зазоры в напольном покрытии (паркет) не были вызваны залитием, истцами были уточнены исковые требования, а первоначально была заявлена иная сумма ущерба, не свидетельствуют о неправильности решения, так как право на уточнение исковых требований (ст. 39 ГПК РФ) является процессуальным правом истцов, объективных доказательств злоупотребления которым не представлено.

С учетом уточнения исковых требований сумма ущерба судом была взыскана в полном объеме в размере 271 674 руб., определенном экспертом ООО ЦСЭ «Прайм» в экспертизе от 09.11.2021. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем судебные расходы в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 22 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей согласно правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика.

При этом, доводы апеллянта о том, что ответчик оплатила часть стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., не свидетельствуют об обратном, поскольку согласно заявленному экспертным учреждением ходатайству стоимость экспертизы составляет 50 000 руб. Доводы апеллянта о том, что суд взыскал с ответчика 22 000 руб. - стоимость досудебного исследования, однако выводы судебной экспертизы опровергли его выводы, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку указанное доказательство было представлено истцом в качестве обоснования своих выводов при обращении в суд с иском.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты досудебной экспертизы ООО «Оценочная Ростовская компания» № 019/04-2021 от 12.04.2021 не истцами, а гр. С.С.Г., не свидетельствуют о неправильности определения, поскольку из акта обследования квартиры от 28.03.2021 следует, что указанное лицо выступало от имени истца Семянниковой О.Ю. по нотариальной    доверенности от 12 февраля 2020 г. Указанным лицом и было заказано указанное выше досудебное экспертное исследование в связи с обстоятельствами причинения вреда имуществу в результате залития от 28.03.2021. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о недостоверности акта о последствиях залива квартиры от 28 марта 2021 г., составленного в составе председателя ТСЖ «Донское» С.Л.Г. и Т.В.Г., с указанием, что при допросе председателя ТСЖ ответчик обращала внимание на отсутствие у председателя ТСЖ каких-либо познаний в области электрики, в связи с чем, сомнительно указание на замену указанных в акте в качестве поврежденных элементов потолочных светильников, являются необоснованными, поскольку данное доказательство относительно перечня полученных в результате залития повреждений в указанной части ответчиком не опровергнуто.

Доводы апеллянта о том, что в заключении специалиста была дана оценка залитию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а из сведений УФСГРКиК по Ростовской области следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 6 является собственностью только истца Семянниковой О.Ю., истцами самовольно, без получения необходимых разрешений произведена реконструкция, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку судом на основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств было установлено, что причиной залития явилась протечка гибкой подводки в санузле в вышерасположенной квартире ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. в связи с повреждением имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет Слесарева М.Ю.

Из представленных суду доказательств следует вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Слесаревой М.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов, в связи с чем ответственность за причинение ущерба судом обоснованно возложена на ответчика, как причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из ее квартиры было залито нижерасположенное помещение истцов, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в залитии. Таких доказательств суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не представлено доказательств тому, что произведенная собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реконструкция находится в причинно-следственной связи с произошедшим 28.03.2021 залитием квартиры, а причиненный ущерб нанесен не по ее вине.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесаревой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2022