Решение по делу № 33-2207/2018 от 29.01.2018

Судья Ратникова Г.В. Дело № 33-2207/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием Серебровского М.В., представителя ГЖИ по Нижегородской области Плетос И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года

по делу по иску Серебровского Марка Викторовича к ООО "УК Управдом", ГЖИ по Нижегородской области, Филоновой Валентине Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительным, об обязании ГЖИ по Нижегородской области исключить МКД из реестра лицензий Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

Серебровский М.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Управдом", ГЖИ по Нижегородской области, Филоновой В.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме недействительным, об обязании ГЖИ по Нижегородской области исключить МКД из реестра лицензий Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>.

В ноябре 2016 г. Управляющая организация - ООО «УК «Управдом» выступило инициатором проведения очного общего собрания собственников помещений в МКД № 6 по ул. Буденного в г. Дзержинске со следующей повесткой: Утверждение продолжения осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, служащее основанием для сохранения сведений об этом доме в реестре лицензий субъекта РФ - ООО «УК «Управдом».

С такой же повесткой собрания и в те же сроки инициировала проведение заочного собрания собственник <адрес> Филонова В.Н.

Серебровский М.В. не согласен с решениями общего собрания собственников, инициированных и проведенных не в интересах собственников посторонними лицами, заинтересованными в личной выгоде. При проведении собраний и принятии решения имели место следующие нарушения: общее собрание в форме заочного голосования проведено с нарушениями порядка организации и проведения общего собрания и положений Жилищного кодекса РФ, нарушена процедура уведомления об общем собрании, отсутствовала информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, не указаны место или адрес, где и когда с ними можно ознакомиться, нарушена процедура голосования, отсутствовал кворум собрания.

    В бланке решений собственников неверно указана общая площадь помещений в МКД – 4542,56 кв.м., при этом в договоре управления № 68К от 31.09.2009 г. приложение № 5 и в техническом паспорте МКД общая площадь помещений указана в размере - 4437,55 кв.м.

Рякушин М.Х., проживающий по адресу: <адрес>, собственником данного жилого помещения не является, соответственно, права подписи решений и протоколов общего собрания собственников МКД не имеет.

Сообщение о проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования инициатором собрания Филоновой В.Н. (собственник <адрес>) не подписано. В очном собрании она участия не принимала.

Инициатор собрания Филонова В.Н. в нарушение норм Жилищного кодекса и Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30.06.2006 г. № 16 не представила собственникам схему распределения долей и количество голосов собственников помещений в МКД. Филоновой В.Н. не указано время и место, где собственник может ознакомиться со схемой распределения долей собственников помещений в МКД.

В протоколах общего собрания собственников помещений в МКД в члены счетной включены лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД № по <адрес>, действующие в интересах управляющей компании «УК Управдом».

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведенного в очной форме, и список собственников, принявших участие в данном собрании/собраниях, отсутствует, соответственно, невозможно установить проводилось ли очное собрание и проверить наличие/отсутствие кворума на таком собрании.

Доли собственников, указанные в решениях собственников и протоколе собрания, неверно подсчитаны и не соответствуют действительности.

В решениях собственников не указаны реквизиты свидетельства о собственности на помещение, что делает бюллетень (решение собственника) недействительным, в силу чего такое решение не может учитываться при подсчете голосов.

Решения общего собрания собственников должны быть доведены до сведения всех собственников помещений, в том числе и не принявших участие в собрании, в течение десяти дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). Решения до собственников не доведены.

В извещениях о проведении собраний не указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание.

В ходе проверки фактов, указанных в обращении собственников о ненадлежащем исполнении ООО УК «Управдом» договорных обязательств по содержанию общего имущества МКД, по результатам выездных проверок Дзержинским отделом ГЖИ выявлены многочисленные нарушения лицензионных требований, которые были отражены в Предписании № 9515-06-103-16 от 24.02.2016 г. До настоящего времени, то есть по состоянию на 21.05.2017 г. ООО «УК «Управдом» замечания не устранило, а Предписание № 515-06-103-16 от 24.02.2016 г. Инспекцией не закрыто.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска о назначении административного наказания от 02.06.2016 г. (дело № 5-694/2016) ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска о назначении административного наказания от 02.08.2016 г. (дело № 5-787/2016) ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 115 тыс. руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска о назначении административного наказания от 04.09.2016 г. ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.06.2016 г. на ООО «УК «Управдом» возложена обязанность исполнить Предписание ГЖИ Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части уборки строительного и бытового мусора в подвальном помещении МКД № по <адрес>, а именно: привести подвальное помещение МКД в надлежащее состояние в соответствии с действующим законодательством, провести дератизацию и дезинфекцию.

Таким образом, управляющая организация ООО «УК «Управдом» более чем дважды в течение года не выполнила в установленные жилищной Инспекцией сроки Предписание Дзержинского отдела ГЖИ, что в силу п. 5 ст. 198 ЖК РФ дает основания для исключения сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Серебровский М.В. просил суд:

- признать общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> от 25.11.2016 г. - 09.12.2016 г. с повесткой - продолжение осуществления лицензиатом (ООО «УК «Управдом») деятельности по управлению многоквартирным домом № по ул. Буденного и заключения с такой организацией договора управления МКД, не имеющим кворума, недействительным;

- обязать Государственную жилищную инспекцию (отдел по лицензированию деятельности управляющих организаций) исключить МКД № 6 по ул. Буденного в г. Дзержинске Нижегородской области из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года исковые требования Серебровского М.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 25.11.-12.12.2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебровскому М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что ООО «Сардис» является собственником нежилого помещения «А», решения квартир № недействительными не признаны. Квартиры, находящиеся в долевой собственности, голосовали соразмерно своей доли.

От Серебровского М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серебровский М.В., решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Представитель ГЖИ по Нижегородской области Плетос И.А. полагала апелляционную жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 68К от 01.09.2009 г. ООО УК «Управдом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

В 2016 г. ООО «УК «Управдом» более двух раз было привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, в связи с чем, возникли основания в соответствии с п. 5 ст. 198 ЖК РФ для исключения <адрес> из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В период с 25 ноября 2016 г. по 09 декабря 2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. утверждение состава счетной комиссии и наделение ее полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

2. Утверждение продолжения осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, служащее основанием для сохранения сведений об этом доме в реестре лицензий субъекта РФ - ООО УК «Управдом» (606026, <адрес>) (на основании ч.7 ст. 198 ЖК РФ).

3. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на доске объявлений в каждом подъезде, а также на сайте в Интернете www.domuprav.com

4. Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов: <адрес>, ООО УК «Управдом».

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом б/н от 12.12.2016 г.

В соответствии с принятым общим собранием собственников помещений МКД № по ул. Буденного в г. Дзержинске Нижегородской области решением ООО УК «Управдом» продолжило осуществление деятельности по управлению МКД № по ул. Буденного в г. Дзержинске Нижегородской области.

Серебровский М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, количество голосов – 1,01. Он принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам 1, 2, 4 Серебровский М.В. голосовал против.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 12 декабря 2016 года, недействительным.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме и членов товарищества собственников жилья, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем, сведений о том, что проведению спорного собрания предшествовало проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия с аналогичной повесткой дня, материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение вышеуказанных положений инициатором проведения общего собрания Филоновой В.Н. обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена, поскольку собственниками МКД ранее не было принято решение о порядке их уведомления о проведении общих собраний, в том числе размещение сообщения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, из содержания сообщения о проведении общего собрания собственников МКД следует, что в данном сообщении отсутствует указание на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что является нарушением п.5 ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5.1 п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что не во всех бланках решения собственников сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме, отсутствует, что безусловно свидетельствует о нарушении процедуры голосования.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом был проверен подсчет голосов и выявлены нарушения, допущенные при их подсчете, а именно: было учтено лишнее количество голосов, которым обладает собственник помещения, проголосовавшие лица, не имели полномочий голосовать за лицо, указанное в бюллетене (отсутствие доверенности; в отношении несовершеннолетних – свидетельства о его рождении, в котором лицо, действующее от имени несовершеннолетнего, указано в качестве его родителя; решения органа опеки и попечительства о назначении опекуном в отношении лица, признанного недееспособным, или в отношении несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей и не достигшего возраста 14 лет; решения органа опеки и попечительства о назначении попечителем в отношении несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей и достигшего возраста 14 лет). Всего было необоснованно учтено решений в общей сумме - 27,14 %, что позволило суду сделать вывод, что фактически в голосовании приняли участие не 62,51 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, как это указано в протоколе, а 36,37 %.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решения квартир № недействительными не признаны, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд признан решение собрания собственников МКД недействительным, признавать недействительным решение каждого голосовавшего у суда оснований не было.

Довод жалобы о том, что по квартирам 10,80,88 родители голосовали за своих детей, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства право действовать от имени другого лица должно подтверждаться документально. К протоколу общего собрания не были приложены документы, подтверждающие право действовать от имени несовершеннолетнего – свидетельство о рождении, где лицо, действующее от имени несовершеннолетнего, указано в качестве родителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования проведено с нарушениями порядка организации и проведения общего собрания, нарушена процедура уведомления об общем собрании, отсутствовала информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, не указано место или адрес, где и когда с ними можно ознакомиться, отсутствовал кворум собрания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Управдом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи