Решение по делу № 33-15165/2012 от 09.10.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15165/2012    Судья: Волкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре	***

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 апелляционную жалобу Г.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-3352/12 по иску Г.А. к СНТ об обязании восстановить членскую книжку.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истца К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Т.В., Р.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании восстановить членскую книжку. В обоснование иска указал, что в октябре 2005 года он был принят в члены товарищества, в период членства оплачивал членские взносы, исполнял обязанности как член товарищества, однако <дата> он получил уведомление от ответчика об исключении его из состава членов товарищества. При личном посещении правления СНТ ему было предложено представить членскую книжку, после чего было заявлено о том, что он исключен из состава членов товарищества на основании решения расширенного заседания правления от <дата>. В возврате членской книжки ему было отказано. Истец полагает, что действия ответчика по изъятию членской книжки являются незаконными. Учитывая изложенное, истец просил суд обязать СНТ восстановить членскую книжку садовода.

С исковым заявлением представитель ответчика не согласился, при рассмотрении дела в суде пояснил, что членская книжка была выдана истцу в 2005 году, впоследствии она не изымалась, при последнем внесении членских взносов истец членскую книжку не представил и, в случае ее утери ему необходимо обратиться в правление товарищества с заявлением о повторной выдаче, оплатив при этом ее стоимость. Также пояснил, что, истец был исключен из состава членов СНТ решением расширенного состава правления от <дата> в связи с невнесением членских взносов и неиспользованием земельного участка, данное решение было подтверждено решением общего собрания от <дата>. В 2010 году данный земельный участок был передан вновь принятому члену товарищества М.Г.

Представителем истца <дата> поданы уточненные исковые требования, в которых истец просил: обязать СНТ восстановить членскую книжку садовода; привлечь М.Г. в качестве ответчика по делу; обязать М.Г. освободить земельный участок; обязать СНТ не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Определением от <дата> в принятии уточненных исковых требований отказано.

Решением от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласен, подал апелляционную жалобу указав, что вынесенное решение не основано на материалах дела в связи с чем, является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в непринятии уточненных исковых требований и, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе и, просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, согласно которому, обязать СНТ восстановить Г.А. членскую книжку садовода, а также не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ создано в 2003 году для защиты законных прав своих членов в области землепользования, расположено по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадь <...> кв.м., предоставлен СНТ в аренду распоряжениями Главы Администрации Приморского района Санкт-Петербурга для использования под огородничество.

<дата> Г.А. был принят в члены СНТ с выделением в пользование участка №....

Членская книжка садовода была выдана истцу ответчиком в 2005 году, что признано обеими сторонами.

В обоснование своих возражений по изъятию членской книжки, представителями ответчика представлена платежная ведомость о внесении платежей за аренду и целевых взносов, согласно которой при внесении платежа <дата> Г.А. не была представлена членская книжка. Данное доказательство истцом в суде не оспаривалось.

Кроме того, представители ответчика оспаривали членство Г.А. в составе СНТ, указывая на то, что истец был исключен из
членов товарищества решением расширенного заседания правления
уполномоченных от <дата>, решением общего собрания
садоводов СНТ от <дата>, решением
расширенного заседания правления с участием уполномоченных от <дата> в связи с тем, что он не выполняет обязанности
члена товарищества, не принимал участие в общих собраниях, не
приступал к использованию земельного участка в соответствии с его
целевым назначением, не заплатил взносы на 4 квартал 2008 года и на
2009 года. В связи с чем, в 2010 году земельный участок, ранее предоставленный Г.А. был передан вновь принятому члену товарищества М.Г.

Рассматривая заявленные исковые Г.А. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что правовых оснований для обязания ответчика восстановить Г.А. членскую книжку не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику членской книжки, а ответчик данное обстоятельство не признает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Как следует из материалов дела, ответчиком при принятии Г.А. в состав членов СНТ выполнена обязанность по выдаче члену садоводства членской книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, что в правлении СНТ у него была изъята членская книжка, однако доказательств, того, что данная членская книжка ответчиком изымалось суду истцом не представлено.

Как указывают представители ответчика, с заявлением о восстановлении членской книжки садовода по основанию её утери (утраты) Г.А. не обращался, что не оспаривается и самим Г.А.

Кроме того, в суде ответчик оспаривал членство Г.А. в
составе СНТ, указывая на то, что истец был исключен из
членов товарищества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика восстановить членскую книжку садовода.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обжалованию принятых решений согласно протокола №... от <дата> общего собрания садоводов СНТ, протокола №... от <дата> расширенного заседания правления с участием уполномоченных о решении вопроса об исключении Г.А. из членов товарищества, протокола №... от <дата> отчетно-выборочного собрания садоводов СНТ о принятии М.Г. в члены садоводства и выделении её участка №.... Однако, предметом рассмотрения данного искового требования указанные решения не являлись и, соответствующие требования истцом не заявлялись.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений для подтверждения своего членства в составе СНТ.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: