Решение по делу № 2-85/2021 от 11.03.2020

Дело № 2-85/2021

УИД45RS0026-01-2020-002474-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 17 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца Литвинова А.Б., представителя ответчика Лекаревой Т.Г., представителя третьего лица ООО «Сатурн-РА1» Кондратюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Генадия Петровича к Колобову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Кузьмин Г.П. обратился в суд с иском к Колобову Ю.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 17 августа 2019 г. в СНТ «Спутник» в г. Кургане по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в ПАО «АСКО-Страхование». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 436722 руб. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Независимая профессиональная оценка «Экситон» утрата товарной стоимости транспортного средства истца определена размере 33690 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в размере 73912 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Г.П. – Литвинов А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика.

Представитель ответчика Колобова Ю.Н. – Лекарева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта, настаивала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-РА1» - Кондратюк О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что часть запасных частей и работ, указанные в ответе на запрос суда, не связаны с дорожно-транспортным происшествием, относятся к профилактическому ремонту.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Ульмаскулова Е.А., Ульмаскулова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17 августа 2019 г. в районе дома № 136 ул. 5-я Аллея территории СНТ «Спутник» автодороги Курган-Путейский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Кузьмина Г.П., и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Колобова Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, также поврежден забор ограждения участка № 136 СНТ «Спутник» г. Кургана.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хёндэ Солярис» по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», владельца «Шевроле Нива» - в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

19 августа 2019 г. Кузьмин Г.П. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в сервисный центр ООО «Сатурн-РА1» с лимитом возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с заказом-нарядом ООО «Сатурн-РА1» от 28 октября 2019 г. № СК00017847 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 433832 руб.

Согласно ответу ООО «Сатурн-РА1» на запрос суда, работы по замене масла и приобретению расходных материалов, отраженные в заказе-наряде от 27 ноября 2019 г. № ВК00015265, являлись профилактическими работами и не были обусловлены восстановительным ремонтом транспортного средства.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленных ГИБДД УМВД России по г. Кургану материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах поворота налево транспортного средства «Шевроле Нива», под управлением Колобова Ю.Н. и его обгона автомобилем «Хёндэ Солярис», под управлением Кузьмина Г.П.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, очевидно следует, что Кузьминым Г.П. не соблюдены основополагающие принципы безопасного вождения, не избрана скорость движения, позволяющая обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, а также соответствующая дорожной обстановке. Кузьминым Г.П., при избрании скорости движения, а также выборе манеры вождения не учтено расположение дороги вдоль садоводческого кооператива, что повышает вероятность возникновения на дороге препятствий, совершение им маневров обгона в каждом случае, отраженном на видеозаписи, в зоне перекрестков также не отвечает требованиям безопасности.

В соответствии с заключением ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» от 28 декабря 2020 г. № 15102020/5, при анализе всех полученных изображений стоп-кадров исследуемой видеозаписи, наряду с установленными временными периодами, которые свидетельствуют о периодичности работы указателя поворота, вмонтированного в блок заднего левого фонаря автомобиля «Шевроле», можно утверждать, что самый ранний кадр, в котором просматривается работа указателя левого поворота автомобиля «Шевроле», содержит следующий маркер программы «Kinovea»: «00.42.09», т.е. на представленной видеозаписи работа указателя левого поворота вышеуказанного автомобиля просматривается в момент времени от начала видеозаписи, равный 42,09 секунды. Также отмечено, что установить начальный момент включения левого указателя поворота автомобиля «Шевроле» экспертным путём не представилось возможным, он мог быть включён и ранее установленного выше момента.

Исследованием также установлено, что в момент, когда на видеозаписи определяется момент работы указателя левого поворота автомобиля «Шевроле» (42,09 секунды от начала видеозаписи), автомобиль «Хёндэ» двигается на правой полосе проезжей части по ходу своего движения.

Скорость движения автомобиля «Хёндэ» непосредственно перед моментом ДТП определена 79…83 км/ч.

При указанных обстоятельствах, маневр обгона Кузьминым Г.П. осуществлен с нарушением приведенных положений Правил дорожного движения, не соответствовал дорожной обстановке, создал опасность для других участников дорожного движения, причинил вред.

Как установлено экспертным путем, при включении указателя поворота налево на автомобиле «Шевроле», автомобиль «Хёндэ» еще не начал маневр обгона, располагался на своей полосе движения, в связи с чем ему запрещался обгон, как то предписывают Правила дорожного движения.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика Колобова Ю.Н. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, судом не усматривается, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 г.

Судья В.В. Чайкин