Решение по делу № 2-1285/2011 от 16.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. <АДРЕС>  Республики <АДРЕС> Ме­ли­хова Н.А.

При секретаре <ФИО1>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>

<ДАТА1> дело по иску <ФИО2> к Филиалу ОАО СК «Ростра» в г. <АДРЕС> о взыска­нии страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, индексации

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Филиалу ОАО СК «Ростра» в г. <АДРЕС> о взыска­нии страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, индексации, в обоснование исковых требований указал, что  личный автомобиль Renault Megan-2 г.н. <НОМЕР> застрахован в <АДРЕС> филиале ОАО «Ростра» по системе комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО Авто- Универсальный согласно полиса <НОМЕР> от <ДАТА2>

<ДАТА3> произошел страховой случай, в этот же день истец обратился в страховую компанию. Согласно справки о ДТП, выданной ГИБДД УВД г. <АДРЕС> <ДАТА3>, виновником ДТП признан второй участник ДТП, о чем составлено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении. При обсуждении вопроса о порядке возмещения мне ущерба сотрудником компании «Ростра» в г. <АДРЕС> <ФИО3> истцу было предложено направить автомобиль на ремонт в автомастерские не известные истцу. На предложенное истец указал, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании в дилерской сети компании «Renault» в ООО «Овен-Авто», являющейся единственным дилером компании «Renault» в г. <АДРЕС>, и попросил направить для выполнения ремонта в данную компанию, на что  получил отказ, ввиду отсутствия договорных отношений между страховщиком и дилером. После чего было выдано направление к эксперту, с которым были договорные отношения у ОАО «Ростра», для производства оценки причиненного ущерба.  <ДАТА3> предоставил свой автомобиль эксперту для осмотра.

В этот же день <ДАТА3> истец обратился к официальному дилеру для составления калькуляции затрат на осуществление восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертной оценки, произведенной ИП <ФИО4> «Метода» от <ДАТА4> сумма затрат для осуществления восстановительного ремонта составила 47369,00 рублей. <ДАТА5> был составлен акт разногласий, подписанный исполнителем страховщика <ФИО3> и директором филиала <ФИО5>, в результате чего сумма, подлежащая к оплате была уменьшена на 12 566,32 рублей и составила 34 802,68 рублей. Акт разногласий составлен в одностороннем порядке, ни истец как страхователь, ни оценщик, участвующий в оценке причиненного ущерба, ознакомлены с актом не были.

Исходя из сроков, указанных в Правилах комплексного страхования автотранспортных средств (п.п. 7.7., 7.8.), выплату страхового возмещения должны были произвести не позднее 17 декабря (06.12.2010+5 дней+5 рабочих дней).

Истцом было оформлено заявление на перечисление страховой суммы на расчетный счет по безналичному расчету, <ДАТА6> истец был приглашен в страховую компанию для получения выплаты в сумме 34802,68 рублей в кассе.

<ДАТА7> истцом была подана претензия в адрес ОАО «Ростра» г. <АДРЕС> и его <АДРЕС> филиала о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. <ДАТА8>, истец получил ответ от Филиала ОАО СК «Ростра» в г. <АДРЕС>, в котором было указано, что положительного решения по выполнению его законных требований, основанных на Правилах комплексного страхования автотранспортных средств (ОАО «Ростра») и ГК РФ не принято.

Сумма  затрат  на  основании  заказ-   наряда  ООО   «Овен-Авто» от <ДАТА3> составила 48386,00 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявили отказ от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Определением суда от <ДАТА9> производство по делу по иску <ФИО2> к Филиалу ОАО СК «Ростра» в г. <АДРЕС> о взыска­нии утраты товарной стоимости автомобиля было прекращено.

Истец, представитель истца на иске настаивали, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Определением суда от <ДАТА10> к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ОАО Ресо-Гарантия в <АДРЕС>.

Представитель третьего лица в судебном заседании  в судебном заседании отношения к иску не выразил.

Заслушав истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к сле­дующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль RENAULT Megane г/н <НОМЕР>.

<ДАТА11> заключен договор страхования полис 26-0501-176217 а/м RENAULT Megane г/н <НОМЕР>, на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств( далееПравила), с периодом действия с 21.062010 по <ДАТА12>

Мировым судьей установлено, что <ДАТА13> возле <АДРЕС> пр-кт г. <АДРЕС> произошло ДТП, водитель <ФИО6> управляя ТС Шевроле Ланос госномер <НОМЕР> не учел скорость движения и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Рено Меган, под управлением <ФИО2>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил существенные технические повреждения: заднего бампера, рамки госномера, возможны скрытые повреждения.

Постановлением 11 ВВ 262351 от <ДАТА14> водитель автомашины Шевроле Ланос Форд <ФИО6> был привлечен к административной ответственности по. 12.15 ч.1 КоАП РФ, на <ФИО6> был наложен штраф в размере 500 руб.  Постановление вступило в законную силу обжаловано не было.

Как пояснила истец в судебном заседании ответчик   признал  указанное   событие страховым случаем. В тот же день обратился к ответчику, при обсуждении вопроса о порядке возмещения мне ущерба сотрудником компании <ФИО3> было предложено направить автомобиль на ремонт в автомастерские, истец указал, что автомашина находится на гарантийном обслуживании в дилерской сети компании «Renault» в ООО «Овен-Авто» и попросил направить для выполнения ремонта в данную компанию, на что получил отказ, ввиду отсутствия договорных отношений между страховщиком и дилером.

ООО «Овен-Авто» является единственным дилером компании «Renault» в г. <АДРЕС>. После чего было выдано направление к эксперту для производства оценки причиненного ущерба. <ДАТА3> истец предоставил свой автомобиль эксперту для осмотра.

С целью определения размера ущерба Страховщик направил Страхователя к оценщику. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА15> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 47 369 рублей.

В связи с тем, что вышеуказанный отчет оценщика не соответствовал понятию рыночной стоимости объекта, Страховщиком была заказана повторная оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 34 802,68 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма недополученного страхового возмещения составила 13 583 руб. 32 коп., как разницу между выплаченной  суммой в размере 34802,68 рублей и суммой в размере 48386,00 рублей, определенной в соответствии с абзацем 2 п. 7.3.2.1 Правил на основании калькуляции (заказ- наряд №ЗН_с11876 от <ДАТА3>) произведенной единственным официальным дилером автомобилей Renault в г. <АДРЕС> ООО «Овен-Авто», на гарантийном обслуживании которого находится автомобиль истца.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Ответчик стра­ховую вы­плату в полном объеме истцу не произвел.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хователя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор стра­хо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ствую­щего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­динением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­ре­тателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­клю­че­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании Пра­вил комплексного страхования автотранспортных средств СК Ростра.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­дерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.2.1. Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и его дополнительным оборудованием, с жизнью и здоровьем Застрахованных лиц, а также с обязанностью Страхователя (лица, чья ответственность застрахована) в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при эксплуатации определённого в договоре страхования ТС.

В силу п. 3.1. Правил страхования под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетель­ст­вующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины води­теля <ФИО2> постановлением 11 ВВ 262351, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей, наличием поврежденного имущества.

Мировому судье ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что повреж­дения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в рассматри­ваемом ДТП.

Согласно полису «Авто-универсальный» ТС истца застраховано по риску «Автокаско», выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции независимой экспертной организации.

Согласно п.7.3.2.1 с целью определения затрат на восстановление ТС (ДО) Страховщик в течение 3-х дней с даты наступления страхового случая производит осмотр ТС и составляет Акт осмотра поврежденного ТС (ДО). При наличии лица, виновного в повреждении ТС (ДО), если таковым не является Страхователь (Лицо, допущенное к управлению ТС, Выгодоприобретатель), Страховщик направляет виновному лицу сообщение (по почте или другим способом с уведомлением о вручении и описью вложения) о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС (дополнительного оборудования, принадлежностей). В этом случае срок составления Страхового акта продлевается на срок до 10 дней. Если виновное лицо или его представитель не явилось к моменту осмотра поврежденного ТС, то осмотр и составление Акта осмотра поврежденного ТС производятся в его отсутствие, о чем производится соответствующая запись в данном Акте.

На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Калькуляция может быть составлена с привлечением специалистов-экспертов специализированных предприятий по ремонту автотранспортных средств и оценке ущерба и/или Заказ-нарядов, полученных от авторемонтных организаций и включающих затраты на восстановление поврежденного ТС (ДО). Калькуляция также может быть составлена специалистами Страховщика по согласованию со Страхователем.

Калькуляция составляется на основании действующих на момент наступления события, признанного страховым случаем, прейскурантов цен на запасные части, детали и принадлежности к автотранспортным средствам и ремонтные работы. В калькуляцию не включается:

а)         стоимость ремонта, не связанного с наступившим страховым случаем;

б)        стоимость   технического   обслуживания,   гарантийного   ремонта   и   работ,   связанных   с реконструкцией или переоборудованием ТС;

в)        стоимость ремонта или замены отдельных узлов и деталей ТС вследствие их изношенности, технического брака, поломки и т.д.;

г)         стоимость узлов (деталей) ТС при их замене вместо ремонта из-за отсутствия на ремонтных предприятиях отдельных деталей этих узлов или по желанию Страхователя;

д)        стоимость потери эксплуатационных качеств.

Согласно заказ наряду ЗН-с 11876 официального дилера Рено фирмы Овен-Авто стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - 48 386 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де­лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний от­каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска­ются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нару­шено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

С учетом перечисленных обстоятельств, приведенных правовых норм и положе­ний Правил страхования мировой судья не может признать обоснованным отказ в вы­плате страхового возмещения по акту оценки при страховании транспортного средства по риску «Ущерб».

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового воз­мещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при насту­плении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В   соответствии   с   заказ наряду ЗН-с 11876 официального дилера Рено фирмы Овен-Авто стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - 48 386 руб.

Согласно отчету Метода Авекс ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА15> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 47 369 рублей.

Ответчик указал, что по результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Оценка»,  размер материального ущерба (страховой выплаты) составил 34802,68 рублей, что включало в себя: стоимость работ по замене и окраске составила 3803,00 руб.. стоимость запасных частей составила 28999,68 руб., а стоимость расходных материалов - 2000 руб.  указанная сумма была выплачена истцу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет ИП <ФИО4> в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. <АДРЕС>, составлен на основании непосредст­венного осмотра автомобиля, аналогично составлен заказ-наряд фирмой Овен авто.

В свою очередь ответчиком заключение ООО Эксперт-Оценка не может быть при­знано таким дока­зательством, методика расчета суду не понятна, заключение не представлено.

Изложенное не позволяет суду считать, что не представленный в дело отчет ООО Эксперт-Оценка содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет и заказ-наряд, представленный истцом.

В силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их сово­купности, принимая во внимание, что п.п. 7.3.2.1. Пра­вил страхова­ния мировой судья  приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует довзыскать недополученное страховое возмещение в размере 13 583 руб. 32 коп., составляющую разницу между выплаченной суммой в размере 34802,68 рублей и суммой в размере 48386,00 рублей, определенной в соответствии с абзацем 2 п. 7.3.2.1 Правил на основании калькуляции (заказ- наряд №ЗН_с11876 от <ДАТА3>) произведенной единственным официальным дилером автомобилей Renault в г. <АДРЕС> ООО «Овен-Авто», на гарантийном обслуживании которой находится автомобиль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз­врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О практике применения положений Граж­данского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству явля­ется сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процен­тов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец указал, что исходя из сроков, указанных в Правилах комплексного страхования автотранспортных средств (п.п. 7.7., 7.8.), выплату страхового возмещения должны были произвести не позднее 17 декабря (06.12.2010+5 дней+5 рабочих дней). Истцом было оформлено заявление на перечисление страховой суммы на мой расчетный счет по безналичному расчету, денежная сумма мне перечислена не была, лишь <ДАТА6> истец был приглашен в страховую компанию для получения выплаты в сумме 34802,68 рублей в кассе.

Не согласившись с сумой страхового возмещения <ДАТА7> была подана претензия в адрес ОАО «Ростра» г. <АДРЕС> и его <АДРЕС> филиала о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. <ДАТА8>, истец получил ответ от Филиала ОАО СК «Ростра» в г. <АДРЕС>, в котором было отказано в доплате страхового возмещения.

Обязанность Ответчика по выплате страхового возмещения исходя из сметы (калькуляции) затрат на восстановление повреждённого имущества, выполненной экспертом либо СТО , вытекает из содержания п. 7.3. Правил. По смыслу пункта 7.7., 7.8.  Правил Ответчик обязан был произвести дополнительную выплату причитающегося страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после получения претензии.

Расчет процентов:

Сумма задолженности	Период просрочки		Дней просрочки	ставка ЦБ	проценты по ст. 395 ГК РФ
34802,68	<ДАТА18>	<ДАТА19>	90	7,75%	674,30р.
12566,32	<ДАТА18>	<ДАТА19>	90	7,75%	243,47р.
	Сумма процентов				917,77
	Всего				917,77

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав приведенные нормы законодательства, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО2>  проценты за пользование чужими денежными средст­вами в сумме 917 руб. 77 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненного им морального вреда в размере 20 000 руб., мировой судья  приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским Кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством, которые не предусматривают выплату компенсаций морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований <ФИО2> о взыскании морального вреда необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика индексации денежных сумм, мировой судья  приходит к следующему.

Истец, представитель истца требования о взыскании индексации обосновывают ст. 395 ГК Российской Федерации, расчет индексации истцом не представлен.

Учитывая, что ст. 395 ГК РФ не содержит  порядка взыскания индексации  в удовлетворении исковых требований <ФИО2> о взыскании индексации необходимо отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма гос­пошлины в размере 555, 02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с филиала ОАО СК «Ростра» в <АДРЕС> в пользу <ФИО2> сумму в размере 12 566 руб. 32 коп. в счет возме­щения недополученного страхового возмещения, сумму в размере 917, 77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 555 руб. 02 коп. в возврат государственной пошлины, всего взыскать 14 039 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований <ФИО2> к филиалу ОАО СК «Ростра» о взыскании компенсации морального вреда, индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <ДАТА20>   

Мировой судья                                                                    <ФИО9>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мировой судья Кутузовского судебного участка г <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО9>

при секретаре <ФИО1> рассмотрев в судебном заседании в <АДРЕС>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>

<ДАТА1> дело по иску <ФИО2> к Филиалу ОАО СК «Ростра» в г. <АДРЕС> о взыска­нии страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, индексации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к Филиалу ОАО СК «Ростра» в г. <АДРЕС> о взыска­нии страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, индексации, в обоснование исковых требований указал, что  личный автомобиль Renault Megan-2 г.н. <НОМЕР> застрахован в <АДРЕС> филиале ОАО «Ростра» по системе комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО Авто- Универсальный согласно полиса <НОМЕР> от <ДАТА2>

В судебном заседании истец, представитель истца заявили отказ от исковых требований к Филиалу ОАО СК «Ростра» в г. <АДРЕС> о взыска­нии утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Отказ истца <ФИО2> от иска к Филиалу ОАО СК «Ростра» в г. <АДРЕС> о взыска­нии утраты товарной стоимости автомобиля является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, занесен в протокол судебного заседания, вследствие чего мировой  судья принимает отказ заявителя от указанных требований.

В судебном заседании истцу, представителю истца, разъяснены положения ст. 35,39, 173, 220, 221 ГПК, предусматривающие порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ  истца <ФИО2> от иска к Филиалу ОАО СК «Ростра» в г. <АДРЕС> о взыска­нии утраты товарной стоимости автомобиля.

Производство по делу по иску <ФИО2> к Филиалу ОАО СК «Ростра» в г. <АДРЕС> о взыска­нии утраты товарной стоимости автомобиля прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение к мировому судье по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                <ФИО9>